Ĉu la vera Atlantido troviĝis en la Nigra Maro?
La Nigra Maro estis grava akvokorpo ene de la sfero de la geografia agado de la antikvaj grekoj. Parte pro tiu kialo, kelkaj esploristoj argumentis, ke Atlantido eble troveblas en tiu ĉirkaŭaĵo. Krome, ekzistas pruvoj, ke la Nigra Maro spertis grandan inundon en la fora pasinteco, kiun kelkaj provis konekti al la legendo pri la subakviĝo de Atlantido. Tiu ĉi artikolo ekzamenos tiujn argumentojn kaj taksos, ĉu ili kongruas kun la pruvoj.
Superrigardo pri la Nigra Maro
La Nigra Maro estas ligita al la Mediteranea Maro per du mallarĝaj markoloj. Ekde la Egea Maro, kiu estas parto de la nord-orienta angulo de la Mediteraneo, troviĝas la Dardaneloj, la unua el tiuj du markoloj. Ĝi malfermiĝas al la Marmora Maro, kiu estas relative malgranda akvokorpo inter la du markoloj.
De tie oni atingas la duan el la du markoloj, la Bosporon. Ĝi kondukas de la Marmora Maro rekte en la sud-okcidentan angulon de la Nigra Maro.
La Nigra Maro estas enorma akvokorpo. Kvankam ĝi estas multe pli malgranda ol la Mediteranea Maro, ĝi entenas praktike neniujn insulojn, kio signifas, ke ĝi estas simple unu grandega, malferma akvokorpo. Ĝi estas multe pli danĝera ol la Mediteraneo. Ŝtormoj emas ekesti subite, kaj eĉ la bordoj estas relative nesekuraj.
La greka koloniigo de la bordoj de la Nigra Maro en la oka kaj sepa jarcentoj a.K. estis granda atingaĵo por ilia kulturo. Ĝi estis kiel la konkero de timinda besto, kiu ŝajnis neebla malsovaĝigi. La grekoj konis ĝin kiel la ‘Malgastaman Maron’, kaj poste, ironie, kiel la ‘Gastaman Maron’.
Argumentoj, ke la vera Atlantido estis en la Nigra Maro
Kial kelkaj esploristoj argumentas, ke la vera Atlantido de la rakonto de Platono estis en la Nigra Maro? Ŝajnas, ke la ĉefa afero, kiu helpis tiun teorion populariĝi, estas la teorio, unue proponita en 1997, ke la Nigra Maro spertis detruan inundon antaŭ multaj miloj da jaroj. Tio ĉi havas kelkajn evidentajn similecojn kun la rakonto pri Atlantido malaperanta en la maron.
Tamen, tiu ĉi atlantida teorio ne dependas nur de la proponita inunda evento. Multaj aliaj argumentoj estis prezentitaj por subteni ĝin. En tiu ĉi sekcio, ni komencos per konsidero de la geografiaj argumentoj kaj de tio, kiel la sugestita loko de Atlantido supozeble kongruas kun la situo priskribita de Platono.
Geografiaj argumentoj
La rakonto de Platono pri Atlantido donas relative detalan priskribon de ĝia situo. Tamen, tiu geografia priskribo estis interpretita de diversaj esploristoj en multaj diversaj manieroj.
La geografiaj argumentoj implikitaj en tiu ĉi teorio pri la Nigra Maro provas refuti la tradician komprenon, ke Atlantido estis ekstere en la Atlantika Oceano. Unu linio de rezonado estas, ke diversaj geografiaj esprimoj estis origine aplikataj al lokoj malproksimaj de tie, kie ili poste venis esti asociataj (kiel la ‘Kolonoj de Heraklo’).
Kolonoj de Heraklo
En la rakonto de Platono pri Atlantido, ni trovas du ŝlosilajn geografiajn markilojn. La unua estas, ke Atlantido estis en la Atlantika Maro, kaj la dua estas, ke ĝi estis ‘antaŭ’ la Kolonoj de Heraklo. Tio ĉi kutime estas komprenata kiel signifante, ke ĝi estis preter tiuj kolonoj.
Tradicie, la Kolonoj de Heraklo estis lokitaj ĉe la Ĝibraltara Markolo. Tiu ĉi estas la plej ofta lokigo en la antikveco, kaj ĝi daŭre estas rigardata kiel la normigita lokigo hodiaŭ. Pro tio, vaste oni opiniis, ke Atlantido devas esti ekster la Mediteraneo, en la Atlantika Oceano.
Pruvoj de Isokrato
Tamen, ekzistas pruvoj, ke la ‘Kolonoj de Heraklo’ ne ĉiam rilatis al la Ĝibraltara Markolo. Eble la plej rekta pruvo por tio ĉi venas de Isokrato. Li verkis en la frua kvara jarcento a.K. La koncerna pasaĝo legas:
“Ĉar li [Heraklo] faris ekspedicion kontraŭ Trojo… kaj kun malgranda taĉmento li facile sturme konkeris la urbon. Post tio, li mortigis ĝis la lasta viro ĉiujn princojn de la triboj, kiuj loĝis laŭ la bordoj de ambaŭ kontinentoj… Kiam li faris tiujn aferojn, li starigis la Kolonojn de Heraklo, kiel ili estas nomataj, kiel trofeon de venko super la barbaroj, monumenton al sia propra braveco kaj al la danĝeroj, kiujn li venkis, kaj por marki la limojn de la teritorio de la helenoj.”
Laŭ tio ĉi, Heraklo starigis la Kolonojn de Heraklo en la ĉirkaŭaĵo de Trojo por marki la (evidente orientan) limon de la greka teritorio. Tiu ĉi estas proksima al la enirejo al la Nigra Maro. Kompare, ĉar la Kolonoj de Heraklo en la okcidento rilatis al la Ĝibraltara Markolo, oni povus logike argumenti, ke la Kolonoj de Heraklo en la oriento rilatis al iu komparebla markolo. Tiu ĉi estus aŭ la Dardaneloj aŭ la Bosporo.
La havenosimila maro
En la referencoj de Platono al la Kolonoj de Heraklo, li kontrastigas du malsamajn akvokorpojn. Li priskribas unu maron kiel estante ene de la Kolonoj de Heraklo. Li deklaras:
“ĉar tiu ĉi maro, kiu estas ene de la Markoloj de Heraklo, estas nur haveno havanta mallarĝan enirejon, sed la alia estas vera maro, kaj la ĉirkaŭa tero plej ĝuste povas esti nomata senlima kontinento.”
Rimarku la konfirmon, ke la Kolonoj de Heraklo estis markolo, kiel ni deduktis pli frue. Sed pli grave, ni vidas ĉi tie, ke la maro ‘ene de la Markoloj de Heraklo’ estas priskribita kiel nura haveno. Ĝi estas kontrastigita kun iu alia maro, kiu estas ‘vera maro’.
Laŭ tiu ĉi teorio, tiu ĉi ‘havenosimila maro’ estas la Marmora Maro. Tiu ĉi estas ene de la Kolonoj de Heraklo, se ni lokas ilin ĉe la Bosporo. La ‘vera maro’, kontraste, estas ekstere, aŭ preter, tiu markolo. Ĝi estas identigita kiel la Nigra Maro.
La enirejo al la Marmora Maro, ĉu difinita kiel la Dardaneloj ĉu kiel la Bosporo, estas efektive mallarĝa, ĝuste kiel Platono diras.
La Atlantika Maro
Kio pri la Atlantika Maro? Se Atlantido estis tuj preter, aŭ antaŭ, la Kolonoj de Heraklo, kaj Atlantido estis en la Atlantika Maro, tiam logike la Atlantika Maro devas esti la akvokorpo tuj preter tiuj kolonoj.
Ĉar la subtenantoj de tiu ĉi teorio pri la Nigra Maro lokas la Kolonojn de Heraklo ĉe la Bosporo, tio ĉi klare identigus la Atlantikan Maron kiel la Nigran Maron. Tiu ĉi kongruas kun la supre menciita identigo de la Nigra Maro kun la ‘vera maro’ de la rakonto de Platono. Efektive, preskaŭ ĉiuj interpretoj de la rakonto de Platono egaligas la Atlantikan Maron kun la ‘vera maro’, kiu estas kontrastigita kun la havenosimila maro.
La rakonto de Platono pri Atlantido en la Timeo komenciĝas per:
“Tiu ĉi potenco eliris el la Atlantika Maro, ĉar en tiuj tagoj la Atlantiko estis navebla.”
Tiu ĉi, kompreneble, sugestas, ke ĝi estis ne navebla, kiam tiu ĉi rakonto estis rakontita. La grekoj en la historia epoko konis la Nigran Maron kiel la Malgastaman Maron, montrante, ke ĝi estis rigardata kiel tre malfacila por navigi.
Pontos
Unu pruvo por tiu ĉi identigo venas de la jena linio el la Timeo de Platono:
“[Atlantido] estis la vojo al aliaj insuloj, kaj de tiuj oni povus pasi al la tuto de la kontraŭa kontinento, kiu ĉirkaŭis la veran oceanon.”
La vorto tradukita ĉi tie kiel ‘oceano’ estas fakte la greka vorto ‘pontos’. Ĝi estas pli ĝuste tradukebla kiel ‘maro’. Tamen, tiu ĉi ne estis la sola greka vorto por maro, kaj tiu ĉi vorto aparte havis specialan asocion kun unu difinita akvokorpo.
La vorto ‘pontos’ venis esti aplikata specife al la Nigra Maro. Fakte, ĝi fine fariĝis la propra nomo por tiu ĉi akvokorpo. Kelkfoje, la grekoj nomis ĝin la Pontos Axeinos, signifante la Malgastaman Maron. Poste, tio ĉi estis ironie ŝanĝita al la Pontos Euxeinos, signifante la Gastaman Maron. Tamen, ĝi tre ofte estis nomata simple ‘Pontos’. Por la grekoj, tiu ĉi estis la definitiva maro, la Pontos. Sur tiu bazo, estas logike asociigi la ‘pontos’ menciitan de Platono kun la Nigra Maro.
Argumentoj kontraŭ la tradicia identigo
Ne kontentiĝante pri nur prezenti la argumentojn favorajn al tiuj ĉi geografiaj identigoj, la subtenantoj de tiu ĉi teorio argumentas, ke la tradicia lokigo de Atlantido en la Atlantika Oceano estas neebla.
Laŭ la tradicia vidpunkto, la ‘havenosimila maro’ estas la Mediteranea Maro, dum la ‘vera maro’ estas la Atlantika Oceano. Tamen, tiu ĉi teorio argumentas, ke la homoj en la Ferepoko ne sciis, ke la Mediteranea Maro estas tute ĉirkaŭata de tero, kiel grandega haveno. La homoj de la Ferepoka Eŭropo, supozeble, kredis, ke la teramaso de Eŭropo estis tute ĉirkaŭata de akvo. Tial, priskribi la Mediteraneon kiel havenon ne havus sencon.
Krome, la tradicia vidpunkto devus igi la antikvulojn kredi, ke ekzistis giganta teramaso ĉirkaŭanta la Atlantikan Oceanon. Tia teramaso ne ekzistas, nek la antikvaj grekoj kredis, ke ĝi ekzistas. Tial, oni povus logike argumenti, ke Platono ne povus esti priskribinta la Atlantikan Oceanon.
La translokigo de la mediteraneaj nacioj
Alia ŝlosila komponanto de la geografia aspekto de tiu ĉi teorio estas, ke ĝi translokigas kelkajn el la nacioj, kiuj loĝis ĉe la Mediteranea Maro en historiaj tempoj.
La kialo, ke tio ĉi estas necesa, estas la priskribo de Platono pri la regno de Atlantido. Laŭ lia rakonto:
“La viroj de Atlantido subigis la partojn de Libio ene de la kolonoj de Heraklo ĝis Egiptio, kaj de Eŭropo ĝis Tirenio. Tiu ĉi vasta potenco, kunigita en unu, klopodis subigi per unu bato nian landon kaj vian.”
Konsiderante, ke Atlantido laŭsupoze ekzistis en la fora pasinteco, antaŭ la vastaj imperioj de la antikveco, kiel ni povus konkludi, ke estis milito inter Atlantido en la Nigra Maro kaj la grekoj, egiptoj kaj aliaj nacioj ĉe la nordaj kaj sudaj bordoj de la Mediteraneo?
La klarigo de tio ĉi estas la ideo, ke la prauloj de la grekoj kaj de la egiptoj (kaj ankaŭ de aliaj najbaraj nacioj) origine loĝis en Anatolio, ĉe la suda bordo de la Nigra Maro. Ili loĝis en tiu regiono, kiam la eventoj priskribitaj en la rakonto de Platono okazis. Poste, en posta periodo, ili migris al siaj nunaj lokoj.
Atlaso la Titano
Unu supozata pruvo por tio ĉi rilatas al Atlaso la Titano. La grekoj fame lokis lin malproksime okcidente de sia lando, en Nordokcidenta Afriko. Laŭ tiu ĉi teorio, Atlaso estis origine lokita okcidente de ilia pli frua teritorio ĉe la Nigra Maro.
En Nordokcidenta Afriko, Atlaso havis montojn nomatajn laŭ li. Tial, oni povus argumenti, ke ankaŭ ĉe lia origina loko devus esti montoj. Okazas, ke ĉe la okcidenta bordo de la Nigra Maro ni trovas la riveron Olt, kiu fluas el la Karpatoj. En la antikveco, la rivero Olt estis nomata la ‘Alutus’ aŭ ‘Aluta’.
Laŭ la subtenantoj de tiu ĉi teorio, tiu ĉi nomo estas koruptaĵo de ‘Atlaso’. La Karpatoj, do, estas la originala Atlas-Montaro. Tiu ĉi laŭsupoze pruvus, ke la greka mondo estis origine centrita sur la Nigra Maro, la Karpatoj montrante la okcidentajn limojn de la mondo, same kiel la Atlas-Montaro en Nordokcidenta Afriko faris en historiaj tempoj.
Pontocentraj mapoj
Alia argumento uzata favore al la ideo, ke la grekoj origine loĝis ĉe la bordoj de la Nigra Maro, estas la fakto, ke iliaj antikvaj mapoj, laŭdire, estas centritaj sur la Nigra Maro. Tio ĉi estas konkludebla el priskriboj de la mondo fare de verkistoj kiel Herodoto. Kvankam li persone ne kreis fizikan mapon de la mondo, pli modernaj esploristoj kreis tiajn mapojn surbaze de la priskriboj de Herodoto.
Kiel oni povas vidi per eĉ supraĵa rigardo al unu el tiuj ĉi mapoj bazitaj sur la skribaĵoj de Herodoto, ili efektive ŝajnas esti centritaj sur la Nigra Maro. Laŭdire, tio ĉi montras, ke la grekoj ankoraŭ konservis spuron de la memoro pri sia pli frua hejmlando centrita sur la Nigra Maro.
Heraklo en Iberio
Plia argumento rilatas al la legendo pri Heraklo vojaĝanta al la fora okcidento, al la regiono Iberio. Tiu ĉi ĉiam estas komprenata kiel referenco al la Iberia Duoninsulo, ampleksanta tion, kio nun estas Hispanio kaj Portugalio.
Tamen, la subtenantoj de tiu ĉi teorio argumentas, ke tiu ĉi rakonto origine venis el registroj pri Heraklo vojaĝanta al la regiono konata kiel Iberio ĉe la orienta bordo de la Nigra Maro. Kvankam ĝi ne estas en la okcidento, ĝi estas speco de limo, kaj ne estas absurde argumenti, ke la rakonto eble estis simple movita de unu direkto al alia.
La insulo de Atlantido
Kio pri la fakto, ke Atlantido laŭsupoze estis insulo? Kiel la lokigo de Atlantido en la Nigra Maro akordiĝas kun la priskribo de Platono en tiu ĉi rilato?
Kiel ni vidis pli frue, estas preskaŭ neniuj insuloj entute en la Nigra Maro. Unu escepto estas la Serpenta Insulo, kiu estas ukraina insulo antaŭ la delto de la rivero Danubo. Tiu ĉi, laŭdire, estis la ĉefurbo, la insulo de Atlantido. Ĝi estus multe, multe pli granda kaj fakte konektita al la kontinenta tero en la epoko antaŭ la inundo de la Nigra Maro, en kiu la akvonivelo estis inter 30 kaj 80 metroj pli malalta ol ĝi estas hodiaŭ.
Kiel Atlantido povus esti priskribita kiel insulo, se ĝi fakte estis konektita al la kontinento antaŭ ol la inundo okazis? Tiu ĉi teorio argumentas, ke la egipta hieroglifo por ‘insulo’ ne estas distingebla de tiu por ‘fremda lando’, signifante, ke la priskribo de Atlantido kiel ‘insulo’ estas mistraduko.
La kronologio de Atlantido
Krom establi kie Atlantido estis, estas ankaŭ necese klarigi kiam Atlantido laŭsupoze ekzistis, ĉar tio ĉi havas efikon sur la civilizon (kiun ni vidos en la jena sekcio). Laŭ tiu ĉi teorio, Atlantido estis civilizo, kiu ekzistis ĉe la bordoj de la Nigra Maro ĝis ĉirkaŭ 5500 a.K., kiam ĝi estis neniigita.
Pruvoj el la skribo
La subtenantoj de tiu ĉi teorio formas sian konkludon pri kiam Atlantido ekzistis surbaze de ioma rezonado pri la uzo de skribo. Ili rezonas, ke se la egiptoj jam estus disvolvintaj sian skribsistemon ĝis la tempo, kiam Atlantido estis detruita, ili povus esti ĝuste dirintaj ekzakte kiam kaj kie ĝi okazis. Tamen, la egipta pastro, kiu rakontis la historion al Solono, lokas ĝin en la fora pasinteco.
Tial, la argumento iras, ke la detruo de Atlantido devas esti okazinta antaŭ ol la egiptoj disvolvis sian skribon. Tamen, ĝi ne povas esti okazinta tro longe antaŭ tio, alie ĉiu memoro pri la eventoj estus perdita.
Krome, la subtenantoj de tiu ĉi teorio argumentas, ke Atlantido mem havis sian propran skribsistemon laŭ la rakonto de Platono. Tiu ĉi, laŭ la teorio, kongruas kun la Vinča-skribo, kiu aperas sur diversaj artefaktoj el sud-orienta Eŭropo, tre proksime al la proponita loko por la granda lando de Atlantido ĉe la okcidenta bordo de la Nigra Maro.
Tiu ĉi skribo estis datigita de arkeologoj ĝis tiel frue kiom 5300 a.K., ne tro malproksime de la teoriigita inundo de la Nigra Maro en ĉirkaŭ 5500 a.K. Tiu ĉi pruvo do ŝajnas konverĝi al ĝuste tiu epoko kiel la epoko de la detruo de Atlantido.
La civilizo de Atlantido
Nun kiam ni vidis kiel tiu ĉi teorio argumentas por geografia kongruo kun la rakonto de Platono, kaj kiel ĝi argumentas, ke Atlantido ekzistis en ĉirkaŭ 5500 a.K., kio pri la efektiva civilizo de Atlantido?
Centro de internacia komerco
Atlantido laŭsupoze estis riĉa kaj potenca civilizo, centro de internacia komerco. En harmonio kun tio, oni indikas, ke la lokigo de Atlantido ĉe la okcidenta bordo de la Nigra Maro havas multon da senco.
Kiel ni notis pli frue, la Serpenta Insulo estas antaŭ la delto de la rivero Danubo. Tiu ĉi rivero etendiĝas tra la tuto de sud-orienta Eŭropo. Fakte, ĝi trairas ankaŭ grandan parton de Meza Eŭropo, preskaŭ ĝis Francio. Proksime ankaŭ estas la rivero Dnestro.
Pro la proksimeco al tiuj riveroj, ĉiu granda setlejo en tiu areo logike estus havinta bonegan aliron al la komercaj vojoj, kiuj iris laŭlonge de ili. Tiu ĉi bone kongruas kun la priskribo de Platono en la Kritiaso, kiel oni povas vidi ĉi tie:
“multaj aĵoj estis alportitaj al ili el fremdaj landoj… la plej grandaj el la havenoj estis plenaj de ŝipoj kaj komercistoj venantaj el ĉiuj partoj.”
Oriĥalko
Platono referencas al speciala tipo de materialo, kiu estis uzata en Atlantido. Li priskribas ĝin jene, dirante:
“Tio, kio nun estas nur nomo kaj tiam estis io pli ol nomo, la oriĥalko, estis elfosata el la tero en multaj partoj de la insulo, estante pli valora en tiuj tagoj ol io ajn krom oro.”
En aliaj partoj de la Kritiaso, Platono priskribas kiel la atlantidanoj ornamis certajn partojn de la urbo per oriĥalko, kune kun arĝento kaj oro. Kiel ni povas vidi el tiu fakto kaj el la supra citaĵo, oriĥalko estis tre valora. Tamen samtempe, ĝi estis io, kun kiu la egiptoj kaj la grekoj ne plu estis familiaraj.
Ekzistas pruvoj, ke obsidiano estis tre valora en la neolitika epoko de Eŭropo, en la tempo kaj loko, en kiuj tiu ĉi teorio lokas Atlantidon. Tamen, en la historia epoko, obsidiano apenaŭ iam estis uzata kiel valora varo, se entute. Ĝi estis sendube io pli firme asociata kun neolitika Eŭropo. Tiel, tiu ĉi teorio identigas obsidianon kiel la oriĥalkon de la rakonto de Platono.
La reĝoj de Atlantido
Plia subteno por tiu ĉi teorio venas de la reĝoj de Atlantido, kiujn Platono mencias. Li registras dek el ili, inkluzive de ĉiu el iliaj nomoj. La plej fama estis Atlaso, la plej aĝa el la dek filoj de Posejdono. Tri el ili ricevas apartan atenton de la subtenantoj de tiu ĉi teorio.
Gadeirus
La rakonto de Platono inkluzivas la jenajn informojn:
“Al lia [de Atlaso] ĝemela frato, kiu naskiĝis post li kaj ricevis kiel sian parton la ekstreman parton de la insulo direkte al la Kolonoj de Heraklo, fronte al la lando, kiu nun estas nomata la regiono Gadeira en tiu parto de la mondo, li donis la nomon, kiu en la helena lingvo estas Eŭmelo, en la lingvo de la lando, kiu estas nomata laŭ li, Gadeirus.”
Do laŭ tiu ĉi pasaĝo, unu el la reĝoj de Atlaso estis nomata Gadeirus. Lia teritorio estis la plej proksima al la Kolonoj de Heraklo kaj ĝi estis nomata laŭ li.
Sude de la Serpenta Insulo, en la direkto de la Kolonoj de Heraklo ĉe la Bosporo, troviĝis la teritorio de la antikvaj getoj. Tiu ĉi teorio sugestas, ke ‘getoj’ venas de ‘Gadeirus’.
Mestor
Alia el la dek filoj de Posejdono estis Mestor. Neniu alia informo estas rivelita pri li, krom ke li estis unu el la dek originalaj reĝoj de Atlantido.
Laŭ tiu ĉi teorio, la rivero Dnestro estis nomita laŭ li. Krom la unua litero, la nomo de tiu ĉi rivero estas koncede tre simila al la nomo de la reĝo de Platono, Mestor.
Diaprepes
Simila ekzemplo estas Diaprepes. Kiel ĉe Mestor, nenio estas konata pri li krom ke li estis unu el la dek originalaj reĝoj. Lia nomo portas similecon al la nomo de la rivero Dnepro, kondukante al la sugesto, ke la rivero estis nomita laŭ tiu ĉi reĝo.
La detruo de Atlantido
Kio pri la legenda subakviĝo de Atlantido? Kiel ni jam vidis, tiu ĉi laŭsupoze estis rezulto de la katastrofa inundado, kiu okazis en la Nigra Maro en ĉirkaŭ 5500 a.K. Tio okazis pro la subita malfermiĝo de la Bosporo, kio permesis al akvo el la Mediteranea Maro flui en la Nigran Maron.
Tiu ĉi estus tute inundinta enorman parton de la nordaj kaj nord-orientaj bordoj de tiu maro, kie tiu ĉi teorio lokas Atlantidon. Tiel, konsiderinda parto de la iama lando de Atlantido estis subakvigita.
Obĵetoj kontraŭ tiu ĉi teorio
Tiu ĉi teorio estas plenplena de seriozaj problemoj, pli ol multaj aliaj teorioj pri Atlantido.
La problemo kun la Kolonoj de Heraklo
La argumento, ke la esprimo ‘la Kolonoj de Heraklo’ estis kelkfoje aplikata al la enirejo al la Nigra Maro, estas ĝusta. Krom la pruvoj de Isokrato, ekzistas ankaŭ pruvoj el la Komentario de Servio pri la Eneido de Vergilio, kie Servio specife notas, ke estas Kolonoj de Heraklo kaj ĉe Hispanio kaj ĉe la Nigra Maro.
Tamen, la rakonto de Platono klare diras, ke la milito inter Atlantido kaj Grekio estis milito inter tiuj ene de la Kolonoj de Heraklo kaj tiuj ekstere. Tiu ĉi sensencaigas la argumenton, ke la grekoj origine loĝis en Anatolio, ĉe la suda bordo de la Nigra Maro. Se tio estus la kazo, tiam kaj la grekoj kaj la atlantidanoj estus estintaj ĉe la sama flanko de la Kolonoj de Heraklo.
La problemo kun la senlima kontinento
La ideo, ke la Nigra Maro estis la ‘vera maro’ menciita en la rakonto de Platono, ne estas sen meritoj. Tamen, rimarku denove kiel Platono referencas al tiu ĉi maro kaj al la kontinento, kiu ĉirkaŭis ĝin:
“[Atlantido] estis la vojo al aliaj insuloj, kaj de tiuj oni povus pasi al la tuto de la kontraŭa kontinento, kiu ĉirkaŭis la veran maron.”
Kun la vera maro estante la Nigra Maro, la ‘kontraŭa kontinento, kiu ĉirkaŭis la veran maron’, devas esti Eŭrazio. Tamen tiu ĉi teorio lokas Atlantidon mem ĉe tiu sama etendaĵo da marbordo, kiu ĉirkaŭas la Nigran Maron. Tiu ĉi kontraŭdiras la rakonton de Platono, kiu klare distingas inter Atlantido kaj la ĉirkaŭa kontinento.
La navebleco de la Atlantika Maro
Identigante la ‘veran maron’ kun la Atlantika Maro de la rakonto de Platono, tiu ĉi teorio argumentas, ke la fakto, ke la grekoj konis la Nigran Maron kiel ‘Malgastama’, rilatas al tio, ke Platono priskribis la Atlantikan Maron kiel ne plu navigebla.
Unu grava problemo kun tio ĉi estas la simpla fakto, ke esti malgastama ne estas la samo kiel esti tute ne navigebla. Krome, la rakonto de Platono daŭrigas per klarigi, en kiu maniero la Atlantika Maro ne plu estis navigebla. Kiel la egipta pastro klarigis al Solono:
“…la insulo Atlantido same malaperis en la profundoj de la maro. Pro kio la maro en tiuj partoj estas nepasebla kaj nepenetrebla, ĉar ŝlima malprofundaĵo baras la vojon; kaj tion kaŭzis la subakviĝo de la insulo.”
Kiel ni povas vidi ĉi tie, la rakonto fakte ne diras, ke la Atlantika Maro kiel tuto estis ne navigebla. Pli ĝuste, ĝi diras, ke ĝi ne estas navigebla simple ĉar ŝlima malprofundaĵo baras la vojon. Tiu ĉi havas nenion komunan kun tial, kial la Nigra Maro estis konata kiel malgastama.
La translokigo de la Mediteraneo
La ideo, ke la nacioj de la Mediteraneo fakte loĝis ĉe la bordoj de la Nigra Maro, ne ekzistas nur por provi klarigi kiel Atlantido povus esti militinta kontraŭ Grekio kaj Egiptio. Ĝi ankaŭ ekzistas por forkludi la citaĵon donitan pli frue, en kiu oni diris, ke Atlantido subigis Eŭropon ĝis Tirenio kaj Libion ĝis Egiptio.
Tiu ĉi estas ekstreme neverŝajna sugesto. Ni ne nur devas supozi, ke la nacioj, kiuj loĝis proksime de la Nigra Maro, konservis siajn naciajn identecojn dum miloj da jaroj, dum ili migris de unu loko al alia. Ni ankaŭ devas supozi, ke ili sukcesis konservi siajn proksimumajn geografiajn rilatojn unu kun la alia.
Ekzemple, ni devas supozi, ke la egiptoj antaŭe estis asociataj kun pli granda areo, kiu same estis iam nomita laŭ la libianoj, ĝuste identa al la situacio en Afriko en historiaj tempoj.
Krome, ni devas supozi, ke la tirenoj (tio estas, la etruskoj) antaŭe loĝis en regiono iam konata kiel Eŭropo, ĝuste kiel ili faris en historiaj tempoj. Tiaj supozoj streĉas kredeblecon ĝis ĝiaj rompiĝaj limoj. Tiu ĉi estas speciale malfacila en la kazo de la etruskoj, ĉar ili fakte migris al Italio el la Nigra Maro en historiaj tempoj.
Neniu konfuzo inter insulo kaj fremda lando
Kio pri la argumento, ke Atlantido povus esti granda lando ĉe la bordo de la Nigra Maro, sur la bazo ke la egiptoj fakte havis neniun hieroglifon por specifi insulon? Tiu ĉi estas simple malvera. La egiptoj ja havis unu specifan signon por ‘insulo’ kontraste al ‘fremda lando’.
La signo por ‘insulo’ aspektis kiel plata platformo, indikanta sablan malprofundaĵon. La signo por ‘fremda lando’ estis platformo kun tri pintoj por signi montetojn.
Nelogika argumento koncerne skribon
Laŭ tiu ĉi teorio, Atlantido devas esti ekzistinta antaŭ ol la egiptoj disvolvis sian propran skribon, ĉar la egiptoj estus ĝuste sciantaj kiam kaj kie Atlantido ekzistis, se ili jam estus havintaj sian propran skribsistemon kiam ĝi estis detruita.
Kompreneble, tiu ĉi argumento dependas de la antaŭe konceptita konkludo, ke la informo donita de la egipta pastro al Solono estis malĝusta, ĉar li ja diras al Solono precize kiom longe en la pasinteco Atlantido ekzistis: 9000 jaroj. Tiu ĉi teorio unue supozas, ke tio ĉi estas malĝusta, kaj tiam uzas tiun ĉi antaŭkonceptitan konkludon por dedukti kiam ĝi vere devas esti ekzistinta.
Evidentas, ke ekzistas neniu bazo entute por tiu ĉi logiko. Ĝi ankaŭ estas argumento, kiu baziĝas sur la elektado de nur konvenaj faktoj, ĉar kiam ni konsideras ĉiujn detalojn prezentitajn de Platono, ni vidas, ke li lokas la rakonton en la epoko, en kiu la grekoj mem povis skribi. Tio lokus la rakonton ne pli frue ol ĉirkaŭ 1500 a.K.
Krome, la ideo, ke la Vinča-skribo estas efektiva skribsistemo, estas tre kontestata.
Kial oriĥalko ne povas esti obsidiano
Kvankam la ideo, ke obsidiano estis alte taksita varo en la neolitika periodo de sud-orienta Eŭropo, estas vera, tio ĉi ne povas esti konektita al la oriĥalko de Atlantido. En unu pasaĝo, Platono referencas al muro ĉirkaŭ la citadelo de Atlantido, kiu “brilis per la ruĝa lumo de oriĥalko”.
Tiu ĉi montras, ke oriĥalko estis evidente iu speco de ruĝeca metalo. Obsidiano, aliflanke, estas tipo de nigra, vulkana vitro. Ĝi ne estas ruĝa, kaj ĝi certe ne brilas per ruĝa lumo.
La malfortaj konektoj kun la reĝoj de Atlantido
La ĉefa problemo kun la argumento koncerne la reĝojn de Atlantido estas la simpla fakto, ke la konektoj estas tre malfortaj. El la dek reĝoj, nur tri el ili povas esti konektitaj al la nomoj de ĉirkaŭaj karakterizaĵoj. La karakterizaĵoj mem ankaŭ ne estas koheraj. En du kazoj, la nomoj de riveroj estas uzataj, dum en alia kazo, ĝi estas la nomo de popolo.
Ne estas surprize, ke kelkaj svagaj similecoj povas esti trovitaj en la granda areo, kiu kovras la nord-okcidentan bordon de la Nigra Maro. Tiu ĉi povas esti atribuita al koincido.
Tamen, eĉ la konektoj, kiuj efektive ekzistas, povas, en almenaŭ du kazoj, esti montritaj kiel malvalidaj. La rivero Dnepro, ekzemple, estis fakte konata kiel Borysthenes en antikvaj grekaj kaj romiaj registroj. Klare, tio ĉi havas nenion komunan kun la reĝo nomata Diaprepes.
La rivero Dnestro, simile, havis malsaman nomon en la antikveco. Ĝi estis nomata la Tyras. Denove, tio ĉi klare havas nenion komunan kun la reĝo nomata Mestor.
La diskutebla inundo de la Nigra Maro
Eĉ la inundo de la Nigra Maro, kiu klarigus la detruon de Atlantido laŭ tiu ĉi teorio, ne estas universale akceptita de sciencistoj. La pruvoj estas kontestataj kaj komplikaj, kaj ne valoras ekzameni ilin profunde ĉi tie, ĉar ni jam vidis sufiĉan kialon por konkludi, ke tiu ĉi teorio ne eltenas skrupolan ekzamenon.
Tamen, la fakto, ke multaj sciencistoj argumentas, ke la ‘inundo’ de la Nigra Maro estis tre laŭgrada procezo, kiu okazis dum jarcentoj, estas menciinda.
Konkludo
Konklude, la teorio, ke Atlantido estis vere en la Nigra Maro, baziĝas sur la ideo, ke la Kolonoj de Heraklo menciitaj de Platono estis fakte ĉe la Bosporo, ne ĉe la Ĝibraltara Markolo. Kvankam tio ĉi estas racia komenco, ĝi postulas diversajn enormajn saltojn de fido por krei kredeblan scenaron pri tio, kiel tia civilizo povus esti militinta kontraŭ la grekoj kaj la egiptoj, argumentante energie, ke tiuj nacioj origine loĝis en Anatolio. Kiel ni vidis, la uzitaj argumentoj streĉas kredeblecon ĝis ĝia rompiĝa punkto. Multaj el la konektoj en tiu ĉi teorio estas ekstreme malfortaj, kiel tiuj implikantaj la nomojn de la reĝoj de Atlantido. Krome, tiu ĉi teorio eĉ ne provas klarigi la diversajn specifajn aspektojn de la priskribo de Platono, kiel la kultadon kaj la templon de Posejdono, la taŭrobatalojn, la havenojn, kaj multajn aliajn aspektojn.
Fontoj
https://web.archive.org/web/20190830053312/https://www.black-sea-atlantis.com/black-sea-atlantis/
https://atlantipedia.ie/samples/archive-5099-n/
https://atlantipedia.ie/samples/927/
https://atlantipedia.ie/samples/schoppe-christian-siegfried/
https://atlantipedia.ie/samples/pillars-of-herakles-revised/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379112000650
