Ĉu la rakonto de Platono pri Atlantido estis nur alegorio?
La legendo pri Atlantido devenas el la skribaĵoj de la antikva greka intelektulo Platono. Malgraŭ sia greka deveno, multaj fontoj ne konsideras ĉi tiun legendon parto de la aŭtentika greka mitologio. La logiko malantaŭ ĉi tiu argumento estas, ke Platono ne registris rakonton, kiu vere cirkulis inter la grekoj. Prefere, li tute mem elpensis la rakonton, intencante, ke ĝi simple estu alegorio. Sur la sama bazo, multaj modernaj fontoj asertas, ke estas tute senrezulte provi ligi la rakonton de Platono pri Atlantido al iu historia loko aŭ nacio. Ne ĉiu konsentas kun ĉi tiu vidpunkto. Kion la faktoj vere montras? Ĉi tiu artikolo ekzamenos la pruvojn.
Kion ni scias pri la dialogoj de Platono
La fontaj tekstoj por la rakonto pri Atlantido estas Timeo kaj Kritiaso, ambaŭ verkitaj de Platono proksimume en 360 a.K. Tial, por povi ĝuste kompreni la devenon de ĉi tiu fama legendo, ni devas kompreni la verkadon de Platono. Ĉu li verkis historiajn rakontojn? Ĉu li registris verajn interparolojn? Ĉu li estis kompilinto de ekzistantaj grekaj mitoj? Ĉu li simple kreis siajn proprajn rakontojn por siaj skribaĵoj? Ni devas kompreni la respondojn al ĉi tiuj demandoj por povi vere kompreni la demandon pri Atlantido.
La skribaĵoj de Platono havas la formon de dialogoj. Tio signifas, ke ili estas prezentataj en la formo de interparoloj inter pluraj personoj. Multaj, kvankam ne ĉiuj, el la personoj en ĉi tiuj dialogoj povas esti identigitaj kiel historiaj figuroj. Platono mem preskaŭ neniam aperas. Prefere, la filozofo Sokrato kutime rolas kiel la ‘voĉo’ de Platono, tiel dirite, en la dialogoj.
Sokrato en la dialogoj
Sokrato en la dialogoj de Platono ne ĉiam strikte spegulas la propran vidpunkton de Platono, sed li estas uzata tra la tuta dialogo por ebligi al Platono esprimi sian punkton. Ja, Platono estis filozofo. La celo de la dialogoj estis prezenti argumenton pri certa filozofia punkto aŭ ideo. Anstataŭ prezenti siajn ideojn per prozo, Platono elektis prezenti ilin per ĉi tiuj interparoloj.
Kun ĉi tiu fono en la menso, estas evidente, ke la interparoloj ĝenerale estas preskaŭ certe fikciaj. Sugesti la malon estus sugesti, ke Platono estis simple raportisto. Tamen la dokumentitaj historiaj pruvoj superforte montras, ke li estis vere filozofo. Kial liaj multaj skribitaj verkoj simple estus registroj de la interparoloj de aliaj homoj?
Antikvaj registroj subtenas la ideon, ke Platono ne simple ripetis tion, kion Sokrato efektive diris. Diogeno Laertio, greka biografiisto de la komenco de la 3-a jarcento p.K., registris interesan incidenton, en kiu Sokrato legis la enhavon de unu el la dialogoj de Platono, Lysis. Diogeno raportas, ke Sokrato ekkriis:
“Je Heraklo, kiom da mensogoj ĉi tiu junulo diras pri mi.”
Simila raporto, el la Prolegomena to Platonic Philosophy, havas Sokraton diri la jenon:
“Ĉi tiu junulo prenas min kien ajn li volas kaj tiel malproksimen, kiel li volas, kaj igas min paroli kun kiu ajn li volas.”
Laŭ ĉi tiuj malfruaj anekdotoj, Platono ne vere registris tion, kion Sokrato diris. La dua citaĵo, precipe, montras, ke oni komprenis, ke Platono simple uzis Sokraton kiel paroltubon en siaj dialogoj, laŭ la moderna kompreno.
Kion tio signifas por la raporto pri Atlantido
Kun ĉi tiuj faktoj en la menso, multaj modernaj fontoj asertas, ke la rakontado de Platono pri Atlantido estas historie senvalora. Konsideru do, kion li efektive diras pri la deveno de la rakonto en Timeo. Tie Platono prezentas la rakonton kiel rakontatan de rolulo nomata Kritiaso, kiu eble estis la fama tirano de Ateno fine de la 5-a jarcento a.K.
Ĉi tiu Kritiaso klarigas, ke li aŭdis la rakonton de sia avo, ankaŭ nomata Kritiaso, kiu siavice aŭdis ĝin de sia patro Dropides. Al ĉi tiu viro la rakonton rakontis Solono, la fama atenana leĝdonanto. Laŭ la dialogo de Platono, Kritiaso klarigas, ke la egiptaj pastroj de Saiso rakontis ĉi tiun historion al Solono, kiam li vojaĝis al Egiptio.
Konsiderante la intencon de la dialogoj de Platono, la logiko uzata de multaj estas, ke ekzistas nenia kialo konsideri iun ajn parton de ĉi tiu rakontado historia. Ĉar la tuta interparolo estis verŝajne fikcia (laŭ sia celo esti ilo, per kiu Platono eksponas certajn filozofiajn ideojn), ankaŭ la rakontado pri tio, ke Solono ricevis la rakonton de la egiptaj pastroj kaj ke ĝi poste transiris al Kritiaso, estas certe fikcia.
Tial ĉi tio signifus, ke la tuta rakonto pri Atlantido estas nur fikcia, elpensita de Platono por la dialogo.
Kial Platono elpensus la rakonton pri Atlantido?
Kompreneble, tio levas demandon. Kial Platono elpensus la rakonton pri Atlantido por ĉi tiu dialogo? Nu, la respondo al tio estas sufiĉe simpla. La dialogo mem klarigas la motivon por la rakontado.
Komence de Timeo, Sokrato rememorigas siajn interparolantojn pri sia priskribo de la ideala ŝtato. Li rimarkigas, ke lia priskribo estas nur senmova ideo, sed ke li tre ŝatus aŭdi rakonton pri tia ŝtato en agado, por montri, kiel ĝi efektive kondutas en la reala mondo. Responde, Kritiaso asertas, ke li povus rakonti al Solono rakonton, kiun li aŭdis de sia avo. Kritiaso priskribas ĝin kiel ‘rakonton, kiu, kvankam stranga, estas certe vera.’
Tial, la tuta kialo por rakonti la rakonton pri Atlantido en Timeo estas doni ekzemplon de la ideala ŝtato de Sokrato en agado. Ateno reprezentas la idealan ŝtaton en la rakonto, dum Atlantido estas potenca malamiko, kiun ĝi venkas.
Pli atenta rigardo al ĉi tiu logiko
Je la unua rigardo, ĉi tiu logiko ŝajnas solida. Tamen la realo, kiel tiel ofte okazas, estas pli komplika ol tio.
Unue, ni scias, ke almenaŭ kelkaj el la dialogoj de Platono estas bazitaj sur veraj interparoloj. Evidente, li ne estis nura raportisto, sed kiam li troviĝis en la ĉeesto de granda filozofo, kiu disputis kun aliaj, Platono certe povis skribi pri tio, por promocii ideojn, kun kiuj li konsentis.
Alivorte, la celo de la dialogoj de Platono ne postulas, ke ĉiuj el ili estu fikciaj interparoloj, kaj ni scias, ke iuj el ili havis siajn radikojn en la realo.
Historiaj faktoj en la dialogoj
Eĉ kiam la dialogoj de Platono ne estis bazitaj sur veraj interparoloj, tio ne signifas, ke li ne bazis ilin sur historiaj faktoj. Ĝuste la rakonto pri tio, kiel Solono eksciis pri la raporto de Atlantido, estas ekzemplo de tio.
La bazo por la raporto de Kritiaso estas, ke Solono, la amiko de lia praavo, vojaĝis al Egiptio. Ĉi tiun viziton al Egiptio fare de Solono atestas multaj aliaj historiaj fontoj, inkluzive de Herodoto. La pruvoj ankaŭ indikas, ke li vere vizitis Saison, kiel Platono registras, ke Kritiaso diris. Herodoto notas, ke Solono estis ricevita de reĝo Amasiso la 2-a, kaj ĉi tiu reĝo regis el Saiso. Krome, unu konserviĝinta linio de la poezio de Solono mencias la kanopan branĉon de la Nilo, kie Saiso situas.
Pri Saiso mem, Kritiaso mencias la templon de Neith en la urbo. Ĉi tiu templo vere ekzistis, kio montras, ke la specifa kadro de la rakonto estas historia.
Ankaŭ la tempo de la vizito estas historia. Kritiaso mencias, ke Solono ne povis sin dediĉi al la verkado de poezio kiam li revenis al Grekio ‘pro la frakcioj kaj maltrankviloj, kiujn li trovis bolantaj en sia propra lando kiam li hejmenvenis.’ Ĝuste tio okazis. Kiam Solono revenis, li tuj ekstaris en opozicio al la tirano Pisistrato.
Ke Solono, kvankam ĉefe ŝtatisto, ja verkis iom da poezio, ankaŭ estas konata kiel historia fakto. Kvankam apenaŭ io de ĝi konserviĝis, la fakto, ke unu konserviĝinta linio temas pri la kanopa branĉo de la Nilo (kiel menciite supre), subtenas la aserton de Kritiaso, ke Solono komencis verki poezion surbaze de sia vizito al Egiptio.
Kion tio signifas por la rakonto pri Atlantido
Kiel ni povas vidi, la fono de la rakonto pri Atlantido estas klare radikita en la realo. Estas travideble vere, ke eĉ se ĉi tiu dialogo estas tute fikcia, kaj neniu tia interparolo inter Kritiaso kaj Sokrato iam okazis, Platono kreis la dialogon surbaze de historiaj faktoj.
Ĉar Solono vere vizitis Saison, estas evidente, ke almenaŭ parto de la raporto de Kritiaso en ĉi tiu fikcia interparolo estas historie ĝusta. Kompreneble, eblas, ke Platono simple prenis ĉi tiujn konatajn faktojn kaj uzis ilin kiel bazon por enkonduki tute fikcian alegorion. Tio eblas, kompreneble. Sed ĉu ekzistas ia aktiva kialo konkludi tion?
Se la rakonto pri Atlantido estis intencita de Platono por esti komprenata kiel alegorio de liaj legantoj, tial kial iri al tiaj longecoj por krei tian etende detalan kaj ankaŭ faktan, historian fonon por ĝi? Ne estus bezono ligi ĝin al la historia vizito de Solono al Egiptio kaj eniri en tian detalon pri tio, kiel la rakonto venis al Kritiaso. Tio nur havus sencon se li intence provus trompi siajn legantojn, sed tio ne vere kongruus kun la ĝenro de liaj dialogoj.
Ĉu Platono vere devis elpensi alegorion?
Ekzistas alia manko en la logiko ofte uzata por argumenti, ke la raporto de Platono pri Atlantido estas nura alegorio. Kvankam estas klare, ke la rakonto servas difinitan celon en la dialogo, tio vere tute ne influas la demandon, ĉu Platono elpensis la rakonton aŭ ne.
Ja, estas nenia problemo pri la ideo, ke Platono povus esti uzinta jam ekzistantan rakonton por fari la koncernan punkton en sia dialogo. Kun la centoj da mitoj kaj legendoj en la greka mitologio, estus la plej facila afero en la mondo trovi almenaŭ unu, kiu ilustras esence iun ajn bazan moralan aŭ filozofian koncepton.
En la kazo de la Timeo, la koncerna koncepto ne estas komplika. Sokrato simple volas aŭdi pri sia ideala ŝtato en agado. Lia ideala ŝtato, cetere, ne estas aparte kompleksa. Responde, Kritiaso rakontas la mallongan rakonton pri Atlantido venkita de la urbo Ateno, kiu kongruas kun la profilo de la ideala ŝtato de Sokrato.
La rolo de la legendo pri Atlantido en ĉi tiu dialogo estas vere tre simpla. Ne ekzistas ia kialo, kial ĝi devus esti elpensita, kvazaŭ ĝi estus io ekstreme specifa.
Aŭtentika mito aŭ alegorio?
Anstataŭ simple eliri de ĉi tiuj hipotezoj, konsideru kelkajn pruveblajn faktojn. Plej grave, Platono ja uzas verajn, antaŭe ekzistantajn mitojn en multaj el siaj dialogoj. Vere, kelkaj el liaj dialogoj enhavas alegoriojn, kiuj ŝajnas esti tute elpensitaj de Platono. Tamen multaj el ili ne.
Krome, la elpensitaj alegorioj estas kutime klare markitaj kiel tiaj. Ekzemple, komparo ofte farata de tiuj, kiuj argumentas, ke Atlantido estis nur alegorio, estas, ke serĉi Atlantidon estas kiel serĉi la Kavernon de Platono. Tiu estas la fama alegorio pri homoj en kaverno, kiuj vidas la ombrojn de objektoj ĵetataj sur la muron de la kaverno kaj ne konscias, ke ili estas nur reprezentantoj de la vera realo.
Ne necesas diri, ke serĉi la veran lokon de ĉi tiu kaverno estas senutile, ĉar ĝi estas nur alegorio. Laŭ multaj, la samo validas por Atlantido. Tamen ekzistas tre evidenta problemo pri ĉi tiu komparo. La priskribo de Platono pri la kaverno, kiu troviĝas en La Respubliko, estas eksplicite priskribita kiel alegorio. Platono, per sia paroltubo Sokrato en la dialogo, rekte nomas ĝin tia.
En plena kontrasto, Platono, per Kritiaso, eksplicite diras, ke la rakonto pri Atlantido estas ‘certe vera’ (notu, ke Sokrato ne rolas kiel paroltubo de Platono en Timeo kaj Kritiaso – prefere, tiun rolon okupas la parolantoj, laŭ kiuj la dialogoj ricevis siajn nomojn).
Ne povas esti konfuzo pri tio. Platono ne prezentas Atlantidon kiel alegorion. Li prezentas ĝin kiel veran raporton. Ni vidas tion kaj el la aserto, ke ĝi estas ‘certe vera’, kaj el la historia heredaĵo, kiun li donas al ĝi per ligado al la historiaj faktoj pri Solono. Kompreneble, Platono povus simple provi trompi siajn legantojn, sed ne ekzistas aktiva pruvo pri tio.
Aŭtentikaj mitoj en la dialogoj
Kiel jam menciite, la logiko favora al tio, ke Atlantido estas alegorio, ankaŭ ignoras la fakton, ke Platono uzas diversajn antaŭe ekzistantajn mitojn en siaj dialogoj. Ekzistas abundaj ekzemploj de tio.
Ekzemple, konsideru la Meneksenon de Platono, en kiu Sokrato donas longan funebran paroladon. Dum ĉi tiu dialogo, diversaj aŭtentikaj mitoj el la greka mitologio estas menciitaj. Sokrato mencias militojn implikantajn la idojn de Kadmo, la idojn de Heraklo, la Amazonojn, kaj aliajn. Li eĉ mencias la grek-persajn militojn, kiuj iras preter aŭtentika mito rekte en la regnon de aŭtentika historio.
Alia ekzemplo estas la fama dialogo de Platono nomata Leĝoj. Tra ĉi tiu dialogo, nombraj mitologiaj figuroj estas menciitaj, kiel la dioj Zeŭso kaj Apolono, same kiel la legenda reĝo de Kreto nomata Minoo.
Kion ĉi tiuj ekzemploj montras, estas, ke la nura fakto, ke Platono verkis fikciajn interparolojn kaj verkis por filozofia celo anstataŭ historia, ne signifas, ke li nepre elpensis la rakontojn enhavatajn en la dialogoj.
Aŭtentikaj mitoj en Timeo
Pluraj notindaj ekzemploj fakte videblas en Timeo mem. En la raporto pri Solono parolanta al la egiptaj pastroj, Platono (per la rolulo Kritiaso transdonanta la vortojn de Solono) aludas al la grekaj mitoj pri Foroneo, Niobo, kaj la Diluvo de Deŭkaliono.
La egipta pastro respondas al Solono, menciante alian grekan miton, la rakonton pri Faetono, filo de Helioso, bruliganta la surfacon de la tero. Ĉi tiu rakonto servas tre gravan rakontan celon, same kiel la rakonto pri Atlantido mem. La egipta pastro klarigas, ke ĉi tiu mito efektive temas pri ‘deklino de la korpoj moviĝantaj en la ĉielo ĉirkaŭ la tero, kaj granda brulego de la aĵoj sur la tero.’
Kiel la pastro klarigas, ĉi tiu granda detruo kaj aliaj similaj kaŭzis, ke la grekoj perdis ĉian memoron pri sia plej antikva pasinteco. Aliflanke, la egiptoj ne estis detruitaj de ĉi tiuj katastrofoj, kio signifas, ke ili konservis multe pli antikvajn tradiciojn ol tiuj, pri kiuj la grekoj scias.
Tio estas la klarigo, kial la egiptoj konas la rakonton pri Atlantido, dum la grekoj ne. Kiel ni povas vidi, ĉi tiu mallonga rerakontado de la mito pri Faetono servas decidan rakontan celon. Same kiel la rakonto pri Atlantido ekzistas en la dialogo por doni ekzemplon de la ideala ŝtato en agado, la rakonto pri Faetono ekzistas en la dialogo por doni klarigon pri tio, kiel la rakonto pri Atlantido ekzistas en la kunteksto, en kiu ĝi laŭsupoze ekzistas.
Se tio, ke la rakonto pri Atlantido servas rakontan celon, pruvus, ke Platono simple elpensis ĝin kiel alegorion, tiam la samo devus validi por la rakonto pri Faetono. Tamen ni scias kategorie, ke Platono ne elpensis ĉi tion, ĉar ĝi estas menciita de pluraj grekaj verkistoj el la tempo antaŭ Platono.
La uzado de la rakonto pri Atlantido en la dialogo
Krome, la fakta uzado de la rakonto pri Atlantido klare montras, ke ĝi ne estis celita por esti komprenata kiel alegorio. Certe, la roluloj en la dialogo ne konsideras ĝin alegorio, kio rekte kontraŭdiras la uzon de alegorioj fare de Platono aliloke.
Kiel ni vidis, Kritiaso rekte nomas ĝin ‘certe vera’. Poste, kiam Kritiaso finis rakonti la rakonton pri Atlantido, li demandas al Sokrato ion tre interesan:
“Konsideru do, ho Sokrato, ĉu ĉi tiu rakonto taŭgas por la celo, aŭ ĉu ni devus anstataŭe serĉi alian.”
Responde, Sokrato asertas, ke ĝi taŭgas por la celo treege bone. Li eĉ komentas, ke ĉi tiu rakonto havas la ‘tre grandan avantaĝon esti fakto, kaj ne fikcio’. Do denove ni vidas, ke la rakonto estas prezentata en la dialogo kiel vera, ne kiel alegorio. La diro de Sokrato ĉi tie specife postulas, ke ĝi estu aŭtentika raporto. Se ĝi ne estus tia, ĝi ne havus la avantaĝon, kiun Sokrato ĵus menciis.
Krome, la demando mem, kiun Kritiaso faris al Sokrato, emfazas tion eĉ pli. Se ĝi estus nur rakonto, alegorio, tiam Kritiaso estus demandinta ‘ĉu ni anstataŭe devus adapti ĝin’. Sed li ne diras tion. Prefere, li demandas ‘ĉu ni anstataŭe devas serĉi iun alian [rakonton]’. Alegorion oni povas facile adapti aŭ modifi, sed historia raporto estas tia, kia ĝi estas. Tio, denove, montras, ke la rakonto de Kritiaso pri Atlantido estas prenata kiel aŭtentika raporto, ne kiel fikcia rakonto aŭ alegorio.
La malperfekta kongruo
Alia punkto inda je atento estas, ke la raporto de Kritiaso fakte ne perfekte kongruas kun tio, kion Sokrato petis. Kion Sokrato petas, estas la jeno:
“Mi ŝatus aŭdi iun rakonti pri nia propra urbo, kiu batalas kontraŭ siaj najbaroj, kaj kiel ĝi eliris al milito en dececa maniero, kaj kiam en milito ĝi montris, per la grandeco de siaj agoj kaj la grandanimeco de siaj vortoj en la traktado de aliaj urboj, rezulton indan je sia trejnado kaj edukado.”
Rimarku, ke Sokrato petas, ke la raporto inkluzivu informon pri la ‘grandanimeco de vortoj en la traktado de aliaj urboj’ de lia urbo. Tamen la rakonto de Kritiaso pri Atlantido ne inkluzivas ion tian. Ĝi nur kongruas kun la ĝenerala ideo de tio, kion Sokrato volis, sen fakte plenumi ĉion, kion li petis.
Se Platono mem estus kreinta la rakonton pri Atlantido kiel alegorion por ĉi tiu dialogo, estus neniu kialo, kial ĝi ne perfekte kongruus kun tio, kion Sokrato petis.
La celo de la rakonto
Ĉi tiu afero kondukas nin al alia grava punkto. La tuta celo de tio, ke Kritiaso rakontas la rakonton pri Atlantido, estas, ke Sokrato volas aŭdi pri sia ideala ŝtato en agado. Kiel ni ĵus vidis, la rakonto de Kritiaso pri Atlantido kontentigas Sokraton. Tamen la raporto pri Atlantido kaj ĝia milito kontraŭ Ateno, rakontita de Kritiaso, estas tre simpla kaj mallonga.
Tio diras al ni ion tre interesan. Ĝi diras al ni, kion Sokrato celis, kiam li diris, ke li volas aŭdi pri sia ideala ŝtato (la propra urbo de Sokrato, Ateno, estante la ideala ŝtato) en agado. La fakto, ke li kontentiĝis pri la mallonga raporto de Kritiaso, montras, ke ne vere temas, ke Sokrato volis aŭdi mirindan rakonton, elokvente transdonitan per florumita lingvaĵo. El literatura vidpunkto, la raporto de Kritiaso pri Atlantido estas nenio aparta aŭ interesa. Nek li eniras en iun ajn detalon pri tio, kiel la venko de Ateno estis atingita.
Evidente do, ne la rakonto pri la venko de lia ideala ŝtato interesis Sokraton, sed simple la registro de la fakto, ke tia impona ago okazis. Se fikcia rakonto sufiĉus, ĉiu ajn povus krei ion tiel bazan kaj mallongan kiel la rakonto rakontita de Kritiaso. Sokrato povus elpensi tion en sia propra kapo ene de kelkaj sekundoj, kiel ankaŭ ĉiu ajn.
Klare do, tio, kio kontentigis Sokraton, estis aŭdi veran raporton pri Ateno atinganta grandan venkon (sendepende de la elokvento, aŭ la manko de ĝi, per kiu la rakonto estis rakontita).
Kompreneble, la tuta Timeo estas tre verŝajne fikcia interparolo kiel multaj aliaj dialogoj de Platono. Tamen la dialogoj devas havi racian sencon por esti efikaj kiel instruaj iloj. Se Atlantido fakte estus fikcia raporto, tio kontraŭdirus la tutan celon de ĝia ekzisto ene de la dialogo.
Pruvoj ke la raporto de Platono devas esti aŭtentika
Ekzistas ankaŭ interna pruvo ene de la raporto de Kritiaso, ke la informo laŭsupoze transdonita de la egipta pastro estas aŭtentika, kaj ne estis elpensita de Platono. Kiel menciite pli frue, la egipta pastro klarigas al Solono, ke la grekoj perdis ĉiun registraĵon pri sia plej antikva pasinteco pro la katastrofoj, kiuj frapis ilian landon.
En ĉi tiu kunteksto, la egipta pastro specife mencias, ke la grekoj perdis la kapablon skribi en tiu tempo. Li aludas la fakton, ke la postvivantoj de la katastrofoj, kiuj frapis Grekion, estis ‘senliteraj kaj senedukaj’ kaj ke la grekoj poste devis ‘komenci ĉion de la komenco’.
Kiel tio kongruas kun la historiaj faktoj
Tio tre similas al la historia kolapso de la bronzepoko. La mikenaj grekoj prosperis, sed tiam serio de gravaj problemoj komencis aflikti ilian civilizon post ĉ. 1200 a.K. Ankoraŭ ekzistas debato pri la ĝustaj kaŭzoj, sed plej multaj erudiciuloj hodiaŭ konsentas, ke mediaj faktoroj estis implikitaj.
Estas verŝajne, ke inundoj, trosekecoj kaj aliaj mediaj problemoj kontribuis signife al la falo de la mikena greka civilizo. Ekzistas eĉ iom da dendrokronologia pruvo, ke rubo de kometo aŭ meteorito eble estis implikita (kio povus bone esti ligita al la mito pri Faetono).
Dum la mikena epoko, la grekoj estis legokapablaj. Ili uzis la skribsistemon konatan kiel Linia skribo B. Sed dum la kolapso de la bronzepoko en la 12-a jarcento a.K., ĉi tiu skribo eliris el uzo kaj ili iĝis nelegokapablaj. Nur poste, en la 9-a jarcento a.K., la grekoj denove iĝis legokapablaj, post kiam ili akceptis la fenican alfabeton.
Kiel Platono povis scii?
Tial ni povas vidi, ke la raporto de la egipta pastro pri la grekoj suferantaj katastrofojn kaj falantaj en analfabetismon por iom da tempo, antaŭ ol fine lerni skribi denove, estas konfirmita de la historiaj faktoj. Tio estas enorme grava.
Se Platono simple kreis ĉi tiun raporton mem, kiel li povus esti sciinta ĉi tiujn historiajn faktojn? Ĉu tio estis komuna scio inter la grekoj? Ĉu ekzistis aliaj registroj pri tio, el kiuj Platono povus esti ricevinta ĉi tiun informon?
La egipta pastro mem asertas, ke la grekoj ne sciis pri ĉi tiu sia plej antikva historio. Tio efektive ŝajnas esti la kazo. Antaŭ Platono, ŝajnas ne ekzisti iu ajn registro, ke la grekoj uzis skribitan lingvon antaŭ sia akcepto de la fenica alfabeto.
Prenu, ekzemple, la raporton de Herodoto pri la akcepto de tiu formo de skribado. Li klarigas, ke ĝuste la fenica princo Kadmo alportis ĝin al Grekio. Lia raporto diras al ni:
“Ĉi tiuj fenicoj, kiuj venis kun Kadmo kaj de kiuj la Gefireanoj estis parto, alportis kun si al Helaso, inter multaj aliaj specoj de lernado, la alfabeton, kiu estis nekonata antaŭ tio, mi opinias, al la grekoj.”
Laŭ Herodoto, la grekoj ne konis iun ajn specon de skribado antaŭ tio. Ŝajnas, ke nur en registroj el la tempo post Platono ni trovas la aserton en aliaj grekaj verkoj, ke ekzistis antaŭa skribo, kiu perdiĝis (ni vidas ĉi tion, ekzemple, ĉe Diodoro Sicila, kiu bone konis la rakonton de Platono pri Atlantido).
Konsiderante la mankon de pruvoj pri ĉi tiu tradicio inter la grekoj antaŭ Platono, tio forte sugestas, ke la raporto de la egipta pastro rakontanta al Solono pri ilia pasinteco estas aŭtentika (sendepende de ĉu la interparolo inter Kritiaso kaj Sokrato vere okazis aŭ ne).
Konkludo
Resume, ni povas vidi, ke la pozitiva aserto, ke Atlantido estis sendube alegorio de Platono, havas tre malfortan premison. Ĝi estas fondita sur la fakto, ke la dialogoj de Platono estas, kun kelkaj esceptoj, esence nur fikciaj interparoloj uzataj de li por prezenti filozofiajn ideojn. Konsiderante ĉi tiun fundamentan premison kaj la fakton, ke li uzas alegoriojn en aliaj dialogoj, iuj esploristoj argumentas, ke estas klare evidente, ke Atlantido estas nur alia alegorio, preteksto por demonstri Atenon agantan kiel la ideala ŝtato kaj venkantan potencan malamikon.
En la realo, la dialogoj de Platono montras, ke li estis tute kapabla uzi antaŭe ekzistantajn rakontojn por antaŭenigi la ideojn en siaj dialogoj. Ekzemple, la mito pri Faetono, kiu ankaŭ estas en Timeo kaj servas gravan rakontan celon, estas pli malnova ol Platono. Tial ne ekzistas bazo por la aserto, ke Platono devus esti elpensinta la rakonton pri Atlantido simple ĉar ĝi servas rakontan celon en la dialogo. Krome, li klare lokas ĝin en la firman historian kuntekston de la vizito de Solono al Saiso. Platono penadas ege por konvinki la leganton, ke Atlantido estis historia raporto. Fakte, ni vidis, ke la tuta celo de la rakonto dependas de tio, ke ĝi ne estas nura alegorio. Krome, la informo laŭsupoze provizita de la egipta pastro enhavas klaran referencon al la kolapso de la bronzepoko kaj la perdon de la greka legokapableco, kiu troviĝas nenie alie en la greka tradicio sendependa de Platono.
Tial, kvankam la interparoloj trovataj en Timeo kaj Kritiaso eble estas tute fikciaj, la informo, kiun ili enhavas pri la vojaĝo de Solono al Egiptio (kaj verŝajne la aserto pri la rakonto pasanta al la familio de Kritiaso), estas preskaŭ certe historia. Atlantido tial ne estis alegorio, sed estis aŭtentika legendo.
Fontoj
Moore, Kenneth Royce, Plato, Politics and a Practical Utopia: Social Constructivism and Civic Planning in the ‘Laws’, 2011
Pappas, Nickolas and Zelcer, Mark, Politics and Philosophy in Plato’s Menexenus, 2015
Hall, Jonathan M., A History of the Archaic Greek World: Ca. 1200-479 BCE, 2007
https://classics.mit.edu/Plato/laws.1.i.html
https://classics.mit.edu/Plato/timaeus.html
https://classics.mit.edu/Plato/critias.html
https://www.gutenberg.org/files/1682/1682-h/1682-h.htm
https://donaldrobertson.name/2018/04/29/was-socrates-a-real-person-and-other-questions/
