Ĉu la Okulo de la Saharo estis la vera Atlantido?
Lastatempa teorio pri Atlantido fariĝis tre populara inter entuziasmuloj en la interreto. Tiu ĉi teorio provas asociigi Atlantidon kun la Okulo de la Saharo, pli formale konata kiel la Riĉat-Strukturo. Tio estas fascina strukturo en Nordokcidenta Afriko, malkovrita en la 20-a jarcento. Ĝi montras kelkajn interesajn similaĵojn kun la priskribo de Platono pri la metropolo de Atlantido, kio kondukis multajn al la konkludo, ke tiu ĉi devas esti la origino de la rakonto. Fakte multaj asertas, ke ĝi estas ekzakta kongruo kun tio, kion Platono priskribis. Sed ĉu tiu ĉi aserto, kaj la rilataj asertoj, vere eltenas zorgan ekzamenon?
Kio estas la Okulo de la Saharo?
La Okulo de la Saharo, aŭ la Riĉat-Strukturo, situas en Maŭritanio, en Nordokcidenta Afriko. Ĝi estas aparta cirkla strukturo, konsistanta el pluraj koncentraj ringoj. Ĝi havas diametron de ĉirkaŭ 40 ĝis 45 kilometroj. Ĝia situo meze de la dezerto, malproksime de ĉiu ajn daŭra setlejo, ankaŭ kontribuis al la mistero ĉirkaŭanta tiun ĉi lokon.
Multaj komence opiniis, ke la Riĉat-Strukturo estas frapkratero, sed postaj esploroj montris, ke tio ne povas esti la kazo. Male, geologia esplorado malkaŝis, ke la Okulo de la Saharo verŝajne formiĝis per kombino de erodo kaj leviĝo kaŭzita de hidrotermala aktiveco.
La teorio pri Atlantido kaj la Okulo de la Saharo
Ŝajnas, ke ĉiu loko, kiu implikas koncentrajn cirklojn, estas tuj konsiderata ebla kandidato por Atlantido, kaj ĝuste tio okazis en la kazo de la Riĉat-Strukturo. La teorio, ke ĝi estas ligita al la rakonto de Platono pri Atlantido, fundamente radikas en komparo inter la aranĝo de la strukturo kaj la detaloj, kiujn Platono donas pri la metropolo de Atlantido. Laŭlonge de la tempo ankaŭ estis aldonitaj ĉirkaŭaj pruvoj por subteni la teorion.
La aranĝo de la Riĉat-Strukturo
Platono priskribas la metropolon de Atlantido kiel konsistantan el unu malgranda, centra insulo, ĉirkaŭata de tri koncentraj zonoj de tero, kun akvo inter ĉiu zono. Laŭ tiu ĉi rilato, la Riĉat-Strukturo, aŭ Okulo de la Saharo, ŝajnas mirinde bone kongrui kun la rakonto de Platono.
Kvankam ĝi situas meze de la dezerto kaj tial mankas akvo ĉirkaŭe, la Riĉat-Strukturo havas ion, kion oni povus nomi insulo en la centro, ĉirkaŭatan de tri koncentraj ringoj de leviĝinta tero. Se la interspacoj estus plenigitaj de akvo, tio estus perfekta kongruo kun tio, kion Platono priskribis.
Krome, la grandeco de la strukturo laŭdire kongruas kun tio, kion Platono priskribis. Depende de la precizaj du punktoj elektitaj, la interna ‘insulo’ kaj la du ĉirkaŭaj ringoj de tero mezuras ĉirkaŭ 20 aŭ 21 kilometrojn en diametro.
Platono diris, ke la monteto en la centro de la metropolo de Atlantido troviĝis 50 stadiojn for de la maro. Tio indikus diametron de ĉirkaŭ 18,5 kilometroj, se oni konsideras, ke la nombro de 50 stadioj estas mezurita de la centro de la centra monteto. Se oni konsideras ĝin mezurita de la rando de la monteto, tiam oni devus aldoni ankaŭ la diametron de la monteto mem. Ĉiukaze estas klare, ke la mezuro de la Riĉat-Strukturo estas sufiĉe proksima al la diametro de la metropolo de Atlantido.
Krome, Platono klarigas, ke estis kanalo tra la ringoj de tero, kondukanta de la maro al la centra insulo. Ĉe la Riĉat-Strukturo, la tero ĉirkaŭanta la plej eksteran malaltejon, trans la du ringoj de tero, estas interrompita direkte al la sudokcidento de la strukturo, provizante malfermaĵon similan al tio, kion Platono priskribis.
Koloro de la ŝtonoj
Punkto, kiu ofte estas menciata en argumentoj por ke certa loko estu la vera Atlantido, estas la koloro de la ŝtonoj uzitaj por konstruado. Platono diras, ke la atlantidanoj konstruis konstruaĵojn el ruĝaj, blankaj kaj nigraj ŝtonoj, kiujn ili prenis el ŝtonminejoj en la areo.
En la Riĉat-Strukturo kaj ĉirkaŭ ĝi estas nigraj rokoj, ruĝecaj rokoj kaj kelkaj pli helaj, kiuj diskuteble klaseblas kiel ‘blankaj’. Sur tiu ĉi bazo tio diskuteble kongruas kun la priskribo de Platono.
Antikva civilizo
Ne ekzistas konserviĝinta pruvo pri impona civilizo en tiu ĉi regiono. Tamen kelkaj artefaktoj estis trovitaj, kiuj montras la ĉeeston de almenaŭ kelkaj grupoj da homoj iam en la pasinteco. La fakto, ke arkeologoj ne scias, de kiam tiuj ĉi artefaktoj devenas, estis rigardata kiel signifa.
Krome, satelitaj bildoj malkaŝis almenaŭ unu homfaritan strukturon. Neniuj elfosadoj estis faritaj, kaj la bildoj montras nur la bazan konturon de la strukturo, nenion pli. Subtenantoj de tiu ĉi teorio argumentas, ke la detruokazaĵo (kiun ni ekzamenos pli poste) forviŝis ĉiujn spurojn de la civilizo, forigante la setlejon esence ĝis la patrina rokaĵo.
Ĉirkaŭaj geografiaj trajtoj
En unu parto de la Kritiaso, Platono mencias, ke estis montoj norde. Nordokcidente de la Riĉat-Strukturo ekzistas montoj, kio donas kredindecon al la teorio, ke la Okulo de la Saharo estis Atlantido.
Krome, Platono mencias, ke tiuj montoj havis riverojn fluantajn malsupren. Li rimarkigas, ke la montoj enhavis ‘multajn riĉajn vilaĝojn de kamparanoj, kaj riverojn, kaj lagojn’. Li poste parolas pri ‘rojoj, kiuj venis malsupren de la monto’. La montoj apud la Okulo de la Saharo estas tute senvegetaĵaj, sed estas ŝajne sekigitaj akvovojoj, kiuj malsupreniras ilin, kio indikas, ke ili iam havis riverojn.
Alia ĉirkaŭa geografia trajto estas la fama ebenaĵo de Atlantido. Oni diris, ke ĝi troviĝis en la centro de la insulo. Ĉar ankaŭ la cirkla metropolo estis priskribita kiel troviĝanta en la centro, unu vidpunkto estus, ke la ebenaĵo estis tuj apud la metropolo. Subtenantoj de la teorio pri la Okulo de la Saharo atentigas, ke apud la Riĉat-Strukturo estas grandaj dezertaj ebenaĵoj.
Atlanto, la unua reĝo de Maŭretanio
Unu peco de evidentaĵo por tiu ĉi teorio, kiu ŝajnas aparte forta, estas la ligo kun Atlantido. Platono klarigas, ke la unua reĝo de Atlantido estis Atlanto, la filo de Poseidono. Fakte, ĝuste pro tio ĝi estis nomata Atlantido.
Multaj klasikaj grekaj fontoj lokigas Atlanton, la titanon de la greka mitologio, kiu subtenis la ĉielon, en Maŭretanio. Li estis aparte asociata kun la Atlasa Montaro, ĝuste en la nordokcidenta angulo de Afriko. Tiu ĉi kredo troviĝas almenaŭ jam ĉe Herodoto. Ĉar la Okulo de la Saharo situas en la moderna lando Maŭritanio, multaj konsideris tion ekstreme signifa.
En kelkaj pli postaj fontoj, Atlanto estas eĉ prezentata kiel la unua reĝo de Maŭretanio. Ne necesas diri, ke tio tre similas al tio, ke Platono priskribas Atlanton, la filon de Poseidono, kiel la unuan reĝon de Atlantido.
Subteno el antikva mapo
Alia peco de evidentaĵo uzata por subteni tiun ĉi teorion estas supozata antikva mapo, kiu montras la vorton ‘Atlantes’ en Nordokcidenta Afriko, proksimume ĉe la loko de la Okulo de la Saharo.
Laŭ subtenantoj de tiu ĉi teorio, tiu mapo estis kreita de Herodoto, la tiel nomata patro de historio, kiu vivis en la kvina jarcento a.K., do eĉ antaŭ Platono. Tio ŝajnus esti rekta subteno por la konkludo, ke Atlantido troviĝis en tiu ĉi regiono. Kaj ene de tiu ĉi parto de Afriko, la nura evidenta kongruo kun la priskriboj de Platono estas la Okulo de la Saharo, la Riĉat-Strukturo.
Evidentaĵo, ke la Riĉat-Strukturo iam estis insulo
Unu absolute decida parto de tiu ĉi teorio estas la laŭdira pruvmaterialo, ke tiu tuta areo iam estis ĉirkaŭata de akvo. Ja, Atlantido laŭsupoze estis insulo, ne urbo meze de la dezerto.
La atlantidanoj regis super unu ĉefa insulo, pluraj aliaj kaj partoj de la kontinento. Pri Atlantido mem oni diras, ke ĝi troviĝis en la ‘Atlantika Maro’. Tial tiu ĉi teorio absolute postulas, ke la Riĉat-Strukturo iam estis ĉirkaŭata de akvo.
Nune la Riĉat-Strukturo situas ĉirkaŭ 485 metrojn super la marnivelo. Subtenantoj de tiu ĉi teorio argumentas, ke la tuta nordokcidenta angulo iam troviĝis sub la maro, kaj ke sisma aktiveco kaŭzis, ke tiu parto de la kontinento leviĝis dum la jarmiloj.
Kiel komparon, ili atentigis, ke Antarkto leviĝas per rapideco de ĉirkaŭ 41 milimetroj jare. Post 11 600 jaroj (la supozata aĝo de Atlantido laŭ la rakonto de Platono), tio sumiĝus al 476 metroj, kio proksimume egalas al la alteco de la Riĉat-Strukturo.
Sisma aktiveco
En la kazo de la Riĉat-Strukturo oni scias, ke ĝi estas forte ligita al sisma aktiveco. Ja, sisma aktiveco de ia speco estis parte respondeca pri ĝia estiĝo. Tiu ĉi aktiveco specife rilatas al leviĝo.
Tio estis uzata por argumenti, ke tiu ĉi estas konata areo de leva aktiveco, kio do signifas, ke estas tute eble, ke tiu ĉi regiono iam situis pli malalte.
Ĉeesto de salo ene de la Riĉat-Strukturo
Io, kio estas uzata kiel decida pruvo, ke la Riĉat-Strukturo antaŭe enhavis marakvon interne de la ringoj, estas la ĉeesto de salo ene de la strukturo. La argumento estas, ke tio povus esti nur la rezulto de marakvo, kiu iam plenigis tiujn malaltejojn kaj poste forvaporiĝis post longa tempo.
Estas ankaŭ pluraj aliaj lokoj en la sama ĝenerala regiono, kiuj montras altajn koncentriĝojn da salo, ekzemple interne de proksima vulkana kratero. Fakte la tuta regiono de Nordokcidenta Afriko havas multajn salajn kuŝejojn. Pro tio ĝi longe estis enorme grava loko en la komerco pri salo tra Afriko. Tio estas uzata kiel pruvo, ke tiu tuta regiono antaŭe estis subakva.
Ĉirkaŭata de lagoj kaj riveroj
Unu alternativo al tiu ĉi klarigo, kiu estis proponita, estas, ke la vorto ‘insulo’ en la rakonto de Platono ne estis celita esti komprenata kiel vera insulo en la moderna senco de la vorto. La vorto, kiun Platono uzis, estis ‘nesos’. Ĝi estas normale tradukata kiel ‘insulo’, sed ekzistas indicoj, ke ĝi ankaŭ iam estis uzata por ‘duoninsulo’, precipe antaŭ la epoko de Herodoto.
Ekzemple, Peloponezo estas duoninsulo, sed la nomo mem signifas ‘Insulo de Pelopso’. Kompreneble, ankaŭ Nordokcidenta Afriko ne estas duoninsulo. Tamen unu esploristo asertas, ke la vorto ‘nesos’ povus ankaŭ esti uzata por ‘tero ene de kontinento, ĉirkaŭata de lagoj, riveroj aŭ fontoj’.
Surbaze de tiu ĉi difino, oni asertas, ke la Okulo de la Saharo kaj la ĉirkaŭa areo eble estis rigardataj kiel ‘nesos’, aŭ speco de ‘insulo’, antaŭ proksimume 11 600 jaroj, kiam la rakonto pri Atlantido laŭsupoze okazas. En tiu epoko, laŭ sciencistoj, Afriko spertis humidan periodon, dum kiu granda parto de la dezerto Saharo estis kovrita per riĉa vegetaĵaro, lagoj kaj riveroj.
Evidentaĵo pri detruo per akvo
Unu el la plej famaj kaj gravaj partoj de la rakonto pri Atlantido estas la fakto, ke ĝi estis forviŝita per granda detruokazaĵo. Laŭ Platono,
“okazis perfortaj tertremoj kaj inundoj; kaj en unu sola tago kaj nokto de malfeliĉo… la insulo Atlantido same malaperis en la profundoj de la maro.”
NATURE, unu grava obĵeto kontraŭ tiu ĉi teorio estas, ke la Okulo de la Saharo ne troviĝas ‘en la profundoj de la maro’. Fakte, kiel ni vidis pli frue, ĝi situas 485 metrojn super la marnivelo. Tamen subtenantoj de tiu ĉi teorio argumentas, ke la priskribo de Platono kongruas kun tio, ke Atlantido estis forviŝita de giganta cunamo.
Tiu ĉi teorio argumentas, ke cunamo el la Atlantika Maro balaris tra Nordokcidenta Afriko kaj tute detruis la atlantidan civilizon, kiu antaŭe ekzistis tie. La ĉefa pruvo por tio estas la fakto, ke satelitaj bildoj de la regiono montras ŝajnan sablon, kiu estis balaita tra la tuta regiono per fluanta akvo.
La dato de ĉi tiu detruo
Alia decida demando estas, kiam okazis tiu ĉi detruo per akvo. La detruo de Atlantido, laŭ la rakonto de Platono, okazis antaŭ ĉirkaŭ 11 600 jaroj. Interese, erupcio de proksima vulkano (la sama, kiu havas salajn kuŝejojn en la kratero, menciita pli frue) lasis la ĉirkaŭan areon brulŝvimita kaj markita de vulkana materialo.
Oni opinias, ke tiu ĉi erupcio okazis antaŭ proksimume 11 000 jaroj, proksimume kongrua kun la dato de Atlantido. Signife, la ŝajne akvobalata sablo fluas rekte preter ĝi kaj fakte ŝajnas tranĉi la eksteran randon de la malhela ĉirkaŭa materialo ĉe unu flanko de la vulkano.
Tio devus signifi, ke la akvofluo, kiu portis la sablon, venis balaante tra tiu ĉi regiono ne pli frue ol la vulkana erupcio. Tio lokigus la ŝajnan cunamon proksimume ĉe la ĝusta tempo por la rakonto pri Atlantido.
Problemoj kun ĉi tiu teorio
Malgraŭ la oftaj asertoj, ke la Okulo de la Saharo ĝuste kongruas kun la priskribo de Atlantido en la rakonto de Platono, tio tute ne estas la kazo. Ni nun konsideru malkonstruon de la supre menciita evidentaĵo kaj montru, kiel ĝi estas erara.
La mezuroj
Kvankam unuarigarde ŝajnas, ke ekzistas mirinda kongruo inter la grandeco de Atlantido kaj la grandeco de la Riĉat-Strukturo, tio baziĝas sur tre selektema elektado de nur favoraj faktoj. La mezuro donita por la diametro de la metropolo de Atlantido estas ĉirkaŭ 100 stadioj, plus la diametro de la centra monteto, se Platono ne jam inkluzivis tion en la mezuron.
Tiu ĉi mezuro inkluzivas la tri ĉirkaŭajn ringojn de tero kaj la tri akvoringojn, kiuj disigis ilin. Do la tuta cirkla insulo, inkluzive de ĉiuj tri zonoj de tero kaj akvo, havis diametron de 100 stadioj, aŭ ĉirkaŭ 18,5 kilometroj.
Kvankam tio laŭdire kongruas kun la Riĉat-Strukturo, la mezuro donita por tiu strukturo fakte enhavas nur la unuajn du ringojn de leviĝinta tero. Kiam oni inkluzivas la malaltejon kaj la finan kreston ekster tiuj du ringoj (por kongrui kun la priskribo de Platono pri tri ringoj de tero kaj akvo), la diametro montriĝas fakte ĉirkaŭ 41 kilometroj. Tio estas pli ol duoble pli granda ol tio, kion Platono priskribas.
La ekstera trairejo
Ankaŭ la supozata kongruo inter la kanalo priskribita de Platono kaj la interrompo en la fina kresto de leviĝinta tero ĉe la Riĉat-Strukturo ne validas. Platono priskribas tiun kanalon kiel tranĉantan tra ĉiuj tri ringoj de tero, por doni aliron de la maro al la centra insulo.
Kontraste, la interspaco en la ekstera kresto estas nur tio: interspaco en la ekstera kresto. Ĝi ne trairas la tri krestojn, kiel en la priskribo de Platono pri la kanalo tranĉanta tra ĉiuj tri ringoj de tero.
Neniuj spuroj de antikva civilizo
La argumentoj uzataj de subtenantoj de tiu ĉi teorio estas iom kontraŭdiraj. Unflanke, la manko de pruvoj pri restaĵoj de antikva civilizo tie ĉi estas forigita per la aserto, ke tio okazis pro la amasa cunamo, kiu balaris tra la regiono, ŝirante la setlejon ĝis la patrina rokaĵo.
Aliflanke, subtenantoj de tiu ĉi teorio provis uzi kiel pruvon la satelitan bildon de ununura angula konstruaĵo por montri, ke tie estis setlejo. Evidente la du argumentoj ne povas ambaŭ esti veraj. Se la cunamo forviŝis ĉion, tiam la konstruaĵo malkaŝita de satelitaj bildoj ne povas aparteni al la koncerna setlejo. Sed se ĝi estas el la atlantida civilizo, tiam ni atendus multe pli da spuroj tra la tuta Riĉat-Strukturo ol fakte ekzistas.
Koncerne la malmultajn izolitajn artefaktojn, kiuj estis trovitaj, ili same indikas, ke se vere estus estinta potenca civilizo tie ĉi en la pasinteco, tiam oni trovus spurojn de ĝi preter nur unu aŭ du specoj de simplaj artefaktoj. La evidentaĵo, kia ĝi estas, do estas multe pli kongrua kun preterpasaj grupoj de relative simplaj nomadoj, el kiuj estis multaj en la dezerto Saharo.
La neekzistanta ebenaĵo
La ebenaĵo proksime de la Okulo de la Saharo, kiu laŭdire kongruas kun la ebenaĵo de Atlantido de Platono, same ne ekzistas. Alivorte, tiu ĉi regiono estas ĉirkaŭata de ebenaĵoj nur tiom, kiom ĝi situas en la dezerto. Oriente la dezerto malfermiĝas en ion, kion oni diskuteble povus nomi ebenaĵo, sed ĝi tute ne estas difinita per ĉirkaŭaj relieftaj elementoj.
Ĝi estas nur malplena tero, kiu malfermiĝas ĉiudirekte. Ĝi tute ne similas al la rektangula ebenaĵo, ĉirkaŭata de montoj kaj kun precizaj mezuroj, priskribita de Platono.
La vero malantaŭ Atlanto, unua reĝo de Maŭretanio
La kongruo inter tiu ĉi loko kaj la ekzisto de Atlanto, la unua reĝo de Maŭretanio, unuarigarde ŝajnas esti frapanta peco de evidentaĵo. Tamen ĝi ne eltenas plian ekzamenon. Unue, la figuro de Atlanto en la rakonto de Platono ne estas prezentata kiel la sama persono kiel la Atlanto de la ordinara greka mitologio.
La Atlanto de Platono estas duondio, la filo de Poseidono kaj de homa virino. Kontraste, la Atlanto de la greka mitologio estas titano, raso pli aĝa ol la dioj. Li estas la filo de la titano Japeto. Anstataŭ ricevi insulon por regi, lia funkcio estas subteni la ĉielon. La du figuroj havas neniun rilaton unu al la alia.
Krome, Atlanto la titano ne ĉiam estis lokigita en Nordokcidenta Afriko. Fakte ekzistas indicoj, ke li origine estis lokigita ĉe la okcidenta marbordo de Grekio, aparte en aŭ proksime de Tesprotio, same kiel en aliaj lokoj ene de la greka mondo. Kiel la Encyclopedia Britannica notas:
“En la libro I de la Odiseado de Homero, Atlanto ŝajnas esti estinta mara estaĵo, kiu subtenis la kolonojn, kiuj tenis la ĉielon kaj la teron aparte. Oni opiniis, ke ili ripozas en la maro tuj trans la plej okcidenta horizonto, sed poste la nomo de Atlanto estis transigita al montaro en nordokcidenta Afriko.”
Krome, la Maŭretanio, de kiu Atlanto poste estis priskribita kiel reĝo, ne estis la sama loko kiel la moderna lando Maŭritanio. La moderna lando situas multe pli sude ol la antikva teritorio. De la Okulo de la Saharo ĝis la plej suda parto de la Atlasa Montaro estas pli ol 800 kilometroj. Ĝis ĝia ĉefa parto la distanco povus esti konsiderata klare pli ol 1500 kilometroj. Tio estas pli granda ol la distanco inter Barcelono kaj Berlino.
La ‘mapo’ lokiganta Atlantidon en Nordokcidenta Afriko
La argumento, ke ekzistas antikva mapo, kiu lokigas Atlantidon en Nordokcidenta Afriko, estas simile konfuza. La mapo koncerna estis kreita longe post la tempo de Herodoto, sed ĝi baziĝas sur la skriba priskribo de la mondo fare de Herodoto.
La mencio de ‘Atlantes’ sur la mapo ne estas mencio de loko. Rapida rigardo al la resto de la mapo montras, ke ĝi, kiel sennombraj aliaj nomoj sur ĝi, estas la nomo de popolo, ne de loko. En siaj Historioj, Herodoto priskribas popolon en Nordokcidenta Afriko, kiu vivis proksime de la monto Atlaso (elstara pinto en la Atlasa Montaro).
Ĉar ili vivis apud la monto Atlaso, ili estis nomataj Atlantes. Kvankam oni povus argumenti pri ligo inter tiu ĉi nomo kaj la Atlantido de Platono, tio vere estus ligo ne pli forta ol tiu, kiun havas iu ajn alia popolo aŭ loko asociata kun Atlanto, el kiuj origine estis multaj.
Krome, tiun ĉi popolon Herodoto lokigis en la ĉirkaŭaĵo de la monto Atlaso, klare pli ol 1500 kilometrojn for de la Okulo de la Saharo.
Ĉu la Riĉat-Strukturo vere estis insulo?
Unu el la plej decidaj partoj de tiu ĉi teorio estas la argumento, ke la Riĉat-Strukturo origine estis insulo, dum la tuta regiono de Nordokcidenta Afriko troviĝis ĉe la marnivelo antaŭ miloj da jaroj. Kiel ni vidis, unu ĉefa peco de evidentaĵo uzata por subteni tion estas la ĉeesto de grandaj kvantoj da salo interne de la Riĉat-Strukturo.
La problemo kun tiu ĉi argumento estas, ke ĝi ne postulas, ke la Riĉat-Strukturo antaŭe troviĝis ĉe la marnivelo. La maro ne estas la finfina fonto de salo. Fakte la maro enhavas salon ĉar riveroj forlavis ĝin de la tero, kie salo nature troviĝas.
Grandaj salaj kuŝejoj povas formiĝi per la sekiĝo de lagoj. Satelitaj bildoj ja montras, ke riveroj iam fluis malsupren de la montoj ĉirkaŭ la Riĉat-Strukturo, do ne estas malprobabla, ke interne de la Riĉat-Strukturo ekzistis akvomasoj dum la afrika humida periodo. Kiam tiu akvo sekiĝis, tio lasus salejojn ene de la strukturo. Tamen nenio el tio indikas, ke tiu ĉi parto de la kontinento antaŭe troviĝis ĉe la marnivelo.
Mankoj en la argumentoj
Krome, konsideru la argumenton, ke Antarkto leviĝas per rapideco de 41 milimetroj jare. Ĉu tio signifas, ke la samo povus okazi al Nordokcidenta Afriko? En realeco, la kialo, kial tio okazas al Antarkto, estas la fakto, ke ĝia glacia tavolo fandiĝas. Tial la pezo premanta sur ĝi malpliiĝas, permesante al la kontinento releviĝi.
Ĉar la proceso proponita por la leviĝo de Nordokcidenta Afriko estas tute malsama, la rapideco de la leviĝo de Antarkto estas senrilata kaj ne povas esti uzata kiel pruvo.
La koncerna proponita proceso estas vulkana aktiveco. Ĉar la Riĉat-Strukturo ŝajne formiĝis per magmo sub la surfaco puŝanta la rokon supren, oni argumentas, ke la regiono rilatas al leviĝo. Tial, laŭ la logiko, estas kredeble, ke Nordokcidenta Afriko povus esti puŝita supren dum la jarmiloj.
La evidenta manko de tiu ĉi logiko estas la fakto, ke la koncerna leviĝo implikis nur la Riĉat-Strukturon mem, ne la tutan nordokcidentan parton de la kontinento Afriko.
Ĉu ‘nesos’ ne vere signifis insulon?
Sed kio pri la argumento, ke la vorto uzata de Platono, ‘nesos’, ne vere signifis ‘insulon’? Laŭ tiu ĉi rezonado, la Riĉat-Strukturo estis ‘insulo’ en la senco, ke ĝi troviĝis en areo ĉirkaŭata de lagoj kaj riveroj.
Estas du problemoj kun tio. Unu problemo estas, ke tiu ĉi malpli konata difino de ‘nesos’ ŝajnas deveni de Stavros Papamarinopoulos, esploristo pri Atlantido, kiu argumentas por Atlantido en Hispanio. Kvankam la uzo de ‘nesos’ por ‘duoninsulo’ estas leĝitima, la ideo, ke ĝi povus esti uzata por iu ajn regiono ĉirkaŭata de lagoj kaj riveroj, ne estas bone fondita aserto.
Eĉ se ni akceptas tiun ĉi difinon, la rakonto de Platono malebligas ĝin. Li klare lokigas la insulon Atlantidon en ‘la Atlantika Maro’. Se la ‘nesos’ de Atlantido estis en la Atlantika Maro, tiam la koncerna ‘nesos’ devas esti vera insulo, aŭ eble duoninsulo, sed nenio malpli ol tio.
Platono ankaŭ kontrastigas la insulojn regatajn de Atlantido kun la ‘partoj de la kontinento’, kiujn ili ankaŭ regis. Tio denove montras, ke la insulo Atlantido mem ne estis parto de kontinento.
La problemo kun la supozata detruo
Ni renkontas plian problemon kun tiu ĉi teorio rilate al la supozata detruo. La pruvo por la giganta cunamo balarinta tra Nordokcidenta Afriko estas ĉefe la aera aspekto de la sablo en la regiono. Ĝi ja aspektas, kvazaŭ akvo estus balinta super ĝi.
Unu problemo kun tio estas, ke ĝi kontraŭdiras la koncepton, ke la Riĉat-Strukturo origine estis insulo. Se la ĉirkaŭa tero en Nordokcidenta Afriko troviĝis sub la maro antaŭ miloj da jaroj, kiam la supozata detruo okazis, tiam la cunamo ne povus esti balinta super tiu tero, ĉar ĝi estus jam estinta subakve.
Tial subtenantoj de tiu ĉi teorio povas fari nur unu el du aferoj. Ili povas aŭ argumenti, ke Atlantido ne estis insulo, tiel permesante al ili uzi la aspekton de la tero ĉirkaŭ la Okulo de la Saharo kiel pruvon de la supozata cunamo; aŭ ili povas argumenti, ke la ĉirkaŭa tero estis subakva. Tamen ili ne povas argumenti por ambaŭ samtempe, ĉar la du ideoj estas reciproke ekskluzivaj.
Kiel ni ĵus vidis, Platono sendube priskribis Atlantidon kiel insulon, aŭ almenaŭ duoninsulon, ĉar li lokigas ĝin en ‘la Atlantika Maro’. Tial la argumento, ke la Okulo de la Saharo kongruus kun Atlantido eĉ sen esti insulo, simple ne estas defendebla.
Tial la supozata pruvo pri detruo per akvo, se oni vere devus interpreti ĝin tia, estas fakte pruvo kontraŭ tio, ke la Okulo de la Saharo estas Atlantido, ĉar ĝi estus pruvo, ke la hipoteza setlejo tie ĉi troviĝis sur seka tero, kiam ĝi estis detruita.
Alternativaj klarigoj pri la aspekto de la sablo
Tamen la realeco estas, ke la aspekto de la ĉirkaŭa tero, kiel videbla en satelitaj bildoj, ne estas pruvo de giganta cunamo balarinta la teron. Zorgema ekzameno de la pruvmaterialo montras, ke tiu aspekto estas kaŭzita de la vento. Fakte tio, kio videblas en la ĉirkaŭa tero, estas dunejo, pri kiu NASA faris mallongan analizon.
Kelkaj interesaj rimarkoj inkludas la jenajn:
“Etendaj sablodunoj troviĝas en tiu ĉi regiono, kaj la interagado de la topografio de la patrina rokaĵo, la vento kaj la moviĝanta sablo estas evidenta en tiu ĉi sceno. Notu aparte, kiel la dunejo ĝenerale subite finiĝas antaŭ la klifoj, ĉar vento el la nordoriento (supre dekstre) ŝajne deviiĝas ĉirkaŭ la klifo, balante purajn areojn proksime de la bazo de la klifo (precipe ĉe la klifa pinto nordokcidente, supre maldekstre, de la Riĉat-Strukturo).”
Kiel ni povas vidi, la medio ĉirkaŭ la Okulo de la Saharo estas bone klarigebla kiel fenomeno kaŭzita de ventobalata medio, ne de akvobalata.
Konkludo
La teorio, ke la Okulo de la Saharo, aŭ la Riĉat-Strukturo, estis la origino de la rakonto pri Atlantido, baziĝas ĉefe sur perceptataj similaĵoj inter la strukturo kaj la priskribo de Platono pri la metropolo de Atlantido. Tiu ĉi teorio ne konsideras la plimulton de la aliaj informoj donitaj de Platono, fokusante preskaŭ tute al la priskribo de la metropolo. Pro tio la teorio pri la Okulo de la Saharo tute neglektas aspektojn kiel la militon kontraŭ la grekoj, la ĉasadon de taŭroj kaj la maran imperion.
Tamen ankaŭ la supozataj similaĵoj kun la metropolo de Atlantido baziĝas sur tre selektema elektado de nur favoraj faktoj, kaj en kelkaj kazoj ili estas reciproke kontraŭdiraj. Ekzemple, oni ne povas samtempe argumenti, ke kaj la desegno de la strukturo kaj ĝia grandeco kongruas kun Atlantido. Simile, la argumento, ke tiu ĉi strukturo antaŭe estis ĉirkaŭata de akvo kaj ke la aspekto de la ĉirkaŭa tero montras, ke cunamo balaris super tiu ĉi areo, baziĝas sur du reciproke ekskluzivaj ideoj.
Fontoj
https://www.siwasaltgroup.com/sahara-salt
https://atlantipedia.ie/samples/island-peninsula-or-continent/
https://www.britannica.com/topic/Atlas-Greek-mythology
https://www.arcus-atlantis.org.uk/atlantis/atlanteans-in-africa.html
https://theness.com/neurologicablog/no-atlantis-has-not-been-discovered-in-north-africa/
