Ĉu Cuneglasus estis la vera Reĝo Arturo?
Unu relative malmulte konata teorio pri la vera identeco de Reĝo Arturo estas, ke li povas esti identigita kun historia figuro nomata Cuneglasus. Krom la fakto, ke la teorio mem estas obskura, ankaŭ tiu historia figuro estas relative nekonata. Tamen, li estas unu el la plej bone atestitaj figuroj de la artura Britujo. Kiu li estis, kaj kial iuj esploristoj konkludas, ke li estis la vera Reĝo Arturo?
Kiu Estis Cuneglasus?
Cuneglasus estis unu el la kvin reĝoj menciitaj de Gildas en lia dokumento konata kiel De Excidio, verkita iam dum la sesa jarcento. En tiu dokumento, Gildas kritikis la tiaman staton de Britujo kaj direktis kelkajn akrajn rimarkojn kontraŭ kvin samtempaj reĝoj. Cuneglasus estis unu el tiuj reĝoj.
Bedaŭrinde, Gildas ne prezentas al ni ian ajn koheran biografion de tiu reĝo. Anstataŭe, li donas kolekton de iom hazardaj informeroj pri li, aferoj kiuj estis relevantaj nur por la celo de Gildas kritiki lian karakteron.
La Dinastio de Cuneglasus
Gildas ne diras al ni rekte, sur kiu regno Cuneglasus regis. Tamen, en la poste mezepokaj genealogiaj dokumentoj pri la kimraj regnoj, ekzistas nur unu figuro el tiu periodo, kiu portas nomon interpreteblan kiel formo de ‘Cuneglasus’.
La figuro en demando nomiĝas Cynlas. En la plej frua dokumento, en kiu li aperas, la deka-jarcenta genealogio trovata en la Harleian MS 3859, lia nomo estas literumata ‘Cinglas’, kio pli klare konservas la ligon kun ‘Cuneglasus’.
Laŭ tiuj poste mezepokaj genealogioj, Cuneglasus (se tiu identigo kun Cynlas estas ĝusta, kio plej verŝajne estas) estis reĝo de la regno Rhos. Tio estis regno en la nordo de Kimrio, kiu estis aŭ parto de la pli granda regno Gwynedd, aŭ malgranda regno tuj apud ĝi.
Ankaŭ la proksima ligo al Gwynedd estas konfirmita de la genealogioj. Ili faras Cynlas la unua kuzo de Maelgwn, la potenca reĝo de Gwynedd, al kiu Gildas ankaŭ direktis kelkajn kritikajn rimarkojn. Tial estas racie, ke la regnoj de Maelgwn kaj Cuneglasus estis proksimaj unu al la alia.
Aliaj Familianoj
Laŭ tiuj genealogiaj dokumentoj, Cuneglasus estis la filo de figuro nomata Owain Danwyn (alia reĝo, kiun modernaj esploristoj foje identigas kiel la vera Reĝo Arturo).
Ne multo estas konata pri la proksima familio de Cuneglasus. Laŭ unu dokumento, la Bonedd Y Saint, Owain, la patro de Cuneglasus, ankaŭ patris la sanktulojn Einion Frenin, Seiriol kaj Meirion. Tamen, ĉi tiu estas ĉio, kio estas konata pri lia familio. Neniuj aliaj gefratoj estas konataj, nek la nomo aŭ deveno de lia patrino estas menciitaj en la konservitaj dokumentoj.
Kiam Vivis Cuneglasus?
Ĉar Cuneglasus estas tre obskura en la konservita kimra tradicio, la nura reala bazo por dati lian karieron estas la fakto, ke li estis ankoraŭ reĝo kiam Gildas verkis De Excidio. Ni ankaŭ povas uzi la pruvojn el la genealogioj, kvankam tiuj ne estas sen problemoj.
Gildas mem ne diras, kiam li verkis, kvankam la fakto, ke li nomas kvar aliajn vivantajn reĝojn, ja helpas nin datigi Cuneglasus. El tiuj kvin, la reĝo, pri kiu ni scias la plej multon, estas Maelgwn, reĝo de Gwynedd. Kvankam lia morto estis tradicie lokita en 547 surbaze de la Annales Cambriae, pli ĵusa esplorado trovata en la Trioedd Ynys Prydein de Rachel Bromwich emfazis, ke ekzistas ioma bazo por kredi, ke Maelgwn eble reĝis en la malfrua sesa jarcento.
Se tio estas tiel, tiam tio lokus la regadon de Cuneglasus, same, en la malfrua sesa jarcento. Kompreneble, la datigo de Gildas kaj liaj kvin samtempaj reĝoj estas tre disputebla, sed ni povas memfidite vidi, ke Cuneglasus reĝis ie en la sesa jarcento.
Pruvoj, ke Cuneglasus Estis la Vera Reĝo Arturo
La argumento, ke Cuneglasus estis la vera Reĝo Arturo, baziĝas ĉefe sur la diversaj detaloj, kiujn Gildas donas al ni, kvankam ĝi ankaŭ enkorpigas la malmulton, kio estas registrita pri li aliloke.
Cuneglasus la Urso
Unu el la ĉefaj pruvoj uzataj subtenante tiun teorion devenas de unu specifa linio en la De Excidio de Gildas. En la koncerna linio, Gildas rekte nomas Cuneglasus ‘urso’. Kial tio estas tiel interesa por arturaj esploristoj?
La kialo estas, ke la kimra vorto por ‘urso’ estas ‘arth’. Surbaze de tiu fakto, multaj spekulis, ke la nomo ‘Arthur’ fakte estas titolo bazita sur tiu besto. Aŭ, male, ‘Arthur’ eble estis alia el la nomoj de Cuneglasus, kun la referenco de Gildas al li kiel urso estante vortludo bazita sur tiu nomo. Ĉiukaze, la nomado de Cuneglasus kiel urso fare de Gildas estas klara pruvo de ligo kun la elemento ‘arth’, kiu estas proksima al la nomo de Reĝo Arturo.
La Mankanta Reĝo de Galfrido de Monmouth
Alia rimarkinda pruvo uzata de subtenantoj de tiu teorio estas la fakto, ke Cuneglasus ne aperas en la Historia Regum Britanniae de Galfrido de Monmouth, verkita ĉirkaŭ 1137. Kial tio estas tiel grava?
La kialo estas, ke Galfrido de Monmouth verkis pri la samtempaj reĝoj menciitaj de Gildas. Ŝajnas, ke li iel miskomprenis la rimarkojn de Gildas en De Excidio kiel priskribojn de sinsekvaj reĝoj anstataŭ samtempaj reĝoj. Li verkis pri ĉiu el ili siavice, prezentante ilin kiel sinsekvajn posteulojn de Reĝo Arturo.
Tamen, Galfrido rimarkinde ne inkluzivis Cuneglasus. Li unue mencias Konstantinon kiel posteulon de Arturo. Poste li mencias Aurelius Conan, post kiu regas Vortipor. Fine, Galfrido mencias Maelgwn Gwynedd.
Tio estas precize la sama ordo kiel la rimarkoj de Gildas al ili en De Excidio, kaj multaj el la detaloj, kiujn Galfrido inkluzivas en sia mallonga resumo de iliaj respektivaj regadoj, ŝajnas esti prenitaj ankaŭ de Gildas. Tamen, Cuneglasus mankas. Kio estas la klarigo por tio?
Laŭ subtenantoj de tiu teorio, Cuneglasus mankas el la rakonto de Galfrido pri la posteuloj de Arturo, ĉar li komprenis, ke Cuneglasus mem fakte estis identa al Arturo.
Speciala Glavo
Alia interesa ligo inter Arturo kaj Cuneglasus koncernas iliajn armilojn. Fridge, Reĝo Arturo havis sian specialan glavon, Excalibur. En la kimraj tekstoj, ĝi nomiĝas Caledfwlch. En la fruaj latinaj tekstoj, ĝi nomiĝas Caliburnus. Sed Excalibur estas la nomo, per kiu ĝi estas plej ofte konata hodiaŭ.
Kio pri Cuneglasus? Ekzistas mallonga sed interesa rimarko, kiun Gildas faras pri li. Notu la jenan linion el De Excidio:
“Kial vi tenas tian malamon kontraŭ kaj homoj kaj Dio? Kontraŭ homoj, viaj propraj samlandanoj, nome, per armiloj specialaj al vi; kontraŭ Dio, per krimoj sennombraj?”
Notu la referencon al Cuneglasus kaŭzanta maltrankvilon al siaj propraj samlandanoj per ‘armiloj specialaj al vi’. Supozante, ke Cuneglasus ne posedis ian sekretan teknologion de la Malhelaj Epokoj, tio sugestas, ke li havis specialan glavon, kaj ankaŭ ke tiu glavo estis fama. Tio kongruas tre bone kun la legendo, ke Arturo havis sian propran specialan glavon.
Kruela kaj Brutala Reĝo
Almenaŭ unu esploristo argumentis, ke la identigo de Cuneglasus kiel Arturo – aŭ almenaŭ, per supozo, ke li kontribuis al la legendo de Arturo ĝis la dek-dua jarcento – klarigus la prezenton de Arturo en multaj hagiografioj de religiaj figuroj kiel ĝena tirano, kiu kontraŭstaras la laboron de Dio.
Tio estas en akra kontrasto kun la laŭdinda maniero, en kiu Arturo estas prezentata en multaj el la pli fruaj rakontoj, kiel la Historia Brittonum.
Simile al la maniero, en kiu Arturo estas prezentata en tiuj hagiografioj, Gildas prezentas Cuneglasus kiel kruelan tiranon, nerespektan al Dio kaj liaj normoj. Kvankam nur malgrava punkto, tiu priskribo de Cuneglasus povus klarigi la karakterizon de Arturo en tiuj poste religiaj dokumentoj.
Geedza Konflikto
Gildas ankaŭ aludas al kelkaj pekoj, kiujn Cuneglasus faris koncerne sian geedzan vivon, kaj kiuj laŭprene kongruas kun la legendoj de Reĝo Arturo. Notu la jenan deklaron de Gildas:
“Kial, krom sennombraj eraroj, vi, forpelinte vian edzinon, ĵetas viajn okulojn sur ŝian malnoblan fratinon, kiu estas dediĉita al Dio per la promeso de la perpetua ĉasteco de vidvineco?”
Laŭ tiu akra akuzo, Cuneglasus forpelis sian propran edzinon kaj ‘ĵetis siajn okulojn’ sur ŝian fratinon, kiun Gildas nomas ‘malnobla’. Alia traduko nomas ŝin ‘abomeninda’. Kiel tio kongruas kun la informoj trovataj en la arturaj legendoj koncerne Arturon kaj lian edzinon?
La arturaj legendoj fridgile implikas multajn intrigojn pri Arturo kaj lia edzino Gvinevra. Tiu intrigo aperas en multaj malsamaj formoj depende de tiu, kiu specifa legendo estas sekvata. En unu versio, Gvinevra mem forlasas Arturon kaj aliĝas al Mordred en lia ribelo.
En la kimraj Triadoj, ni trovas aludojn al tradicio, en kiu la simile nomita fratino de Gvinevra edziniĝis al Mordred kaj kontraŭstaris Gvinevron. En ankoraŭ alia legendo, Arturo kaj lia iama aliancano Lanceloto batalis militon pro Gvinevra.
Tamen, la formo de la legendo plej simila al tio, kion Gildas referencis, estas la legendo de la Malvera Gvinevra. Ĝi aperas en la Vulgata Ciklo, verkita en la frua dek-tria jarcento. En tiu legendo, Gvinevra havas malican ĝemelan fratinon, kiu konspiras preni la lokon de la vera Gvinevra. Ŝi manipulas Arturon, kondukante lin al forpelo kaj malliberigo de lia vera edzino kaj al preno de ŝia fratino kiel lia reĝino.
Tio kongruas ege bone kun tio, kion Gildas skribis koncerne Cuneglasus forpelanta sian propran edzinon kaj fiksiganta siajn okulojn sur ŝian ‘abomenindan fratinon’.
La Leonino
Etendaĵo de tiu punkto pri la edzino de Cuneglasus estas la deklaro, kiun Gildas faras koncerne certan ‘leoninon’. Li kondamnas la konduton de Cuneglasus kaj klarigas, ke ĝi kondukos al la dentoj de ‘furioza leonino’ falantaj sur lin por detrui lin.
Kiu estis tiu leonino? Interese, pli frue en De Excidio, Gildas estis nominta Reĝon Konstantinon ‘la tiranido de la malpura leonino de Damnonia’. En tiu deklaro, la leonino ŝajnas reprezenti la patrinon de Konstantino.
Surbaze de tio, oni argumentis, ke la ‘dentoj de furioza leonino’, kiuj baldaŭ atakus Cuneglasus pro liaj pekoj, estis fortoj el la regno Dumnonia, eble eĉ signifante Konstantinon mem, kiel la filon de tiu leonino.
Kial tio estas tiel interesa? La kialo estas, ke Gvinevra, la edzino de Arturo, laŭ Galfrido de Monmouth estis la kreskig-fratino de Reĝo Konstantino.
Memoru, ke Gildas kondamnis Cuneglasus pro la forpelo de lia edzino. Laŭ subtenantoj de tiu teorio, tio eble estas la specifa peko, kiun Gildas sugestis, ke ĝi kondukos al la ‘dentoj de la furioza leonino’ atakanta lin. Se tiu esprimo estis referenco al Konstantino, kiel teoriite, tio indikus, ke Konstantino havis ian personan ligon kun la edzino de Cuneglasus. Tio subtenas la identigon de la edzino de Cuneglasus kun Gvinevra, la kreskig-fratino de Konstantino laŭlegende.
Terurema en Juneco
Alia argumento devenas de la fakto, ke ekzistas obskura tradicio, laŭ kiu Arturo estis terurema en sia juneco. La ĉefa ekzemplo de tio troviĝas en unu versio de la Historia Brittonum. La ĉefa teksto estis verkita en 830, sed ekzistas diversaj manuskriptaj versioj devenantaj el malsamaj periodoj. Kelkaj el ili havas glosarojn, komentojn aldonitajn de la skribisto.
Unu manuskripto, devenanta el la dek-tria jarcento, aldonas la jenan linion en sia rakonto pri Arturo, klarigante, ke li estis nomata:
“en la brita mab Uter, tio estas en la latina terurema filo, ĉar de sia juneco li estis kruela.”
Tion iom subtenas kimra poemo konata kiel The Dialogue of Arthur and the Eagle (“La Dialogo de Arturo kaj la Aglo”), en kiu ni trovas la jenan priskribon de Arturo:
“Arturo la terurema glavportanto.”
La ideo, ke Arturo estis terurema en sia juneco, kongruas kun la maniero, en kiu Gildas priskribas Cuneglasus. Notu la jenan priskribon de Cuneglasus el De Excidio:
“Kial vi ankaŭ ruliĝas en la malnova malpureco de via malboneco, ekde la jaroj de via juneco?”
Laŭ tio, Cuneglasus okupiĝis pri malboneco ekde ‘la tagoj de sia juneco’. Tiusence, li certe povus esti priskribata kiel ‘terurema filo’ kaj ‘kruela ekde sia juneco’, kiel la dek-tria-jarcenta manuskripto de la Historia Brittonum priskribas Arturon.
Obĵetoj Kontraŭ Tiu Teorio
La fundamenta problemo kun tiu teorio estas, ke preskaŭ ĉiuj pruvoj estas tre ĝeneralaj aŭ baziĝas sur tre streĉitaj ligoj. Ni konsideru ĉiun pruvon siavice.
Ĉu Cuneglasus Realmente Estis Nomata Arturo?
La nura pruvo, kiu havas ian apartan pezon, estas la punkto pri la ebleco, ke Cuneglasus estis nomata ‘Arturo’. Estas fakto, ke Gildas reale rekte nomas tiun reĝon urso, kaj estas ankaŭ fakto, ke ‘urso’ en la kimra estas ‘arth’.
Tamen, eĉ malgraŭ tiuj senambiguaj faktoj, tiu argumento ne estas sen problemoj. La plej granda problemo estas io, kion la leganto eble jam rimarkis. Cuneglasus ne estas la nura figuro, kiun Gildas nomas besto. Ni jam vidis, ke li nomis la patrinon de Konstantino leonino.
Fakte, Gildas nomas ĉiujn kvin reĝojn bestoj. Ekzemple, Vortiporius estas nomata leopardido, Aurelius Caninus estas nomata leonido, kaj Maelgwn estas nomata drako. Fakuloj ĝenerale interpretas tiujn priskribojn kiel bazitajn sur, aŭ almenaŭ inspiritajn de, la bestoj menciitaj en la biblia libro Apokalipso.
Estante tiel la afero, ne ekzistas kialo interpreti la priskribon de Cuneglasus kiel urso kiel referencon al iu reala titolo, kiun li havis.
Kontraŭargumento
Aliflanke, pluraj el la esprimoj uzataj de Gildas estas evidente vortludoj bazitaj sur la kutimaj terminoj. Ekzemple, li nomas la regnon de Konstantino ‘Damnonia’ anstataŭ la ĝusta ‘Dumnonia’, evidente por aludi la koncepton de damnado. Aliaj ekzemploj ekzistas en tiu sekcio de De Excidio.
Tial, kvankam la referencoj al bestoj ŝajnas esti inspiritaj de la Biblio, tio ne ekskludas la eblecon, ke Gildas elektis la urson por Cuneglasus specife ĉar ĝi estus vortludo rilata al lia alia nomo.
Tamen, malgraŭ tiu ebleco, ni vidas, ke tiu pruvo pri tio, ke Cuneglasus ankaŭ estis konata kiel ‘Arturo’, estas neniom tiel forta, kiel ĝi unue ŝajnas.
Kial Galfrido Ne Menciis Lin?
Kio pri la fakto, ke Galfrido ne menciis Cuneglasus en sia listo de reĝoj sekvantaj Arturon, kiam li mencias la aliajn kvar reĝojn kritikitajn de Gildas?
La simpla respondo estas, ke ni ne scias. Unu sugesto estas, ke la originala versio de la Historia Regum Britanniae de Galfrido ja inkluzivis Cuneglasus, sed ke li perdiĝis el la manuskriptoj frue en ĝia disvastigo.
Ĉiukaze, la ideo, ke tio povas esti uzata por pravigi la identigon de Cuneglasus kun Arturo, estas serioze difekta. Unu grandega problemo estas la fakto, ke tio postulus, ke Galfrido scius kaj komprenus, ke la Cuneglasus de Gildas estis la sama kiel Arturo.
Tamen, se Galfrido estus kompreninta tion, tiam li logike estus enkorpiginta la detalojn, kiujn Gildas inkluzivis pri Cuneglasus, en sian priskribon de Arturo. Ekzemple, ekzistas la punkto pri Cuneglasus estanta malbona en sia juneco. Kaj estas la punkto pri li forlasanta sian edzinon favore al ŝia fratino. Nenio el tio estas en la rakonto de Galfrido de Monmouth. Tamen, koncerne la aliajn reĝojn, Galfrido demonstreble ja uzas la detalojn donitajn de Gildas en sia rakonto pri iliaj respektivaj regadoj.
Ĉu Cuneglasus Realmente Havis Specialan Glavon?
La ideo, ke Cuneglasus havis sian propran specialan glavon, en la sama maniero kiel la Excalibur de Arturo, baziĝas sur la traduko de Hugh Williams, verkita en 1899. La faktaj vortoj skribitaj de Gildas estis ‘armis specialibus’. La ideo, ke tio signifas ‘armilojn specialajn al vi’, ne estas subtenata de ĉiuj tradukoj (nomeble la Giles-traduko de 1900), sed ĝi ja ŝajnas racia traduko.
Tamen, ĉu ni vere devus interpreti tion kiel signifanta, ke li havis specialan glavon kiel la Excalibur de Arturo?
Rimarkinde, Gildas ne referas al ununura speciala armilo, sed al ‘armiloj’. Eble Cuneglasus uzis certan romian ekipaĵon, kiu estis ĉesinta esti uzata en la plej multaj aliaj partoj de Britujo ĝis tiu tempo. Alternative, povus esti, ke tio referas al la ĝenerala metodo de Cuneglasus militema, kiu estis propreca al li.
Ĉiukaze, la ideo, ke tio referas al speciala glavo, ne estas la plej natura klarigo, konsiderante la uzon de la pluralo ‘armis’ fare de Gildas.
La Kritikaj Rimarkoj de Gildas
Ni konsideru nun la argumenton, ke la akraj kritikoj de Gildas pri Cuneglasus klavigas la karakterizon de Arturo en la Lives of the Saints (“Vivoj de la Sanktuloj”). Ekzistas almenaŭ du problemoj kun tiu argumento.
La unua estas, ke Arturo ne estas prezentata kiel morale korupta en la plimulto de aliaj fontoj, inkluzive de la Historia Brittonum. Tial, plej bone, Cuneglasus povus esti kontribuinta nur al la karakterizo de Arturo en tiuj religiaj hagiografioj. Estas klare, ke li ne povus esti la centra origino malantaŭ la legendo de Arturo, kiu estis fama pro sia morala honesteco.
Ni vidas tion eĉ en la propraj skribaĵoj de Gildas. Li laŭdas la laboron de Ambrosius Aurelianus batalanta kontraŭ la saksoj. Li rigardas la sukcesajn kampanjojn de tiu tempo ĝis kaj inkluzive de la decida Batalo de Badon kiel tute pozitivaj.
La arturaj legendoj firme ligas Arturon al la Batalo de Badon. Tio estas vidata tiel frue kiel la Historia Brittonum, la plej frua fonto pri la kariero de Arturo. Tial, se Arturo estis historia persono de la epoko de Gildas, li ne povus juste esti kritikita de li, post kiam li parolis tiel pozitive pri la Batalo de Badon.
Tial, havas nenian sencon kompreni Cuneglasus, la reĝon severe kritikitan de Gildas, kiel la venkinton ĉe Badon.
La dua problemo kun tiu argumento estas, ke la karakterizo de Arturo en la Lives of the Saints tre klare estas nenio pli ol la deziro de la verkistoj de la hagiografioj provizi elstarajn antagonistojn al la religiaj figuroj, pri kiuj ili skribis.
Tiuj hagiografioj konstante montras reĝojn en negativa lumo por provizi okazon por la koncerna sanktulo venki ian kontraŭstaron. Tial, la negativa karakterizo de Arturo en tiuj dokumentoj verŝajne ne havas historian valoron.
La Vero pri la Rilato de Arturo kun Gvinevra
Argumento, kiu ŝajnas konvinka unuarigarde, estas la korespondado inter la rimarkoj de Gildas pri la konduto de Cuneglasus al sia edzino kaj ŝia fratino, kaj la artura legendo de la Malvera Gvinevra. La korespondado ja ŝajnas perfekta.
La ĉefa problemo kun tio estas, ke la rakonto de la Malvera Gvinevra ne aperas nenie pli frue ol la dek-tria jarcento. Ne ekzistas spuro de ĝi en la kimra tradicio nek en la pli frua kontinenta tradicio.
Fakte, en pli fruaj versioj de la arturaj legendoj, Reĝo Arturo ĝenerale estas aŭ la savanto de Gvinevra post kiam ŝi estas forrabita de iu alia, aŭ estas Gvinevra tiu, kiu perfidas Arturon. Tamen, la ideo, ke Arturo forĵetas sian edzinon kaj alstrebas iun alian, ne ekzistas en pli fruaj fontoj.
Tial, ni devas malakcepti la rakonton de la Malvera Gvinevra kiel havantan ian historian valoron.
Ĉu la Patrino de Konstantino Realmente Estis la Leonino?
Supozu, por momento, ke ni ignoras tiun obstaklon al la identigo de la edzino de Cuneglasus kun la Gvinevra de Arturo. Kio pri la argumento, ke Konstantino estis la ‘dentoj de la leonino’, kiu baldaŭ punus Cuneglasus pro liaj pekoj kontraŭ lia edzino, laŭ la artura legendo, ke Gvinevra estis la kreskig-fratino de Konstantino?
Ekzistas almenaŭ du grandaj problemoj kun tio. Unue, Gildas mencias multegon da pekoj. Ne ekzistas bazo por la konkludo, ke Gildas referis al la pekoj de Cuneglasus kontraŭ lia edzino kiel la ago de malboneco, kiu incitus al kolero la ‘dentojn de la leonino’. Tiu ligo estas tute arbitra.
Krome, ankaŭ ne ekzistas pruvo, ke Gildas havis en menso la saman personon aŭ enton, kiam li referis al leonino en tiu pasaĵo, kiel li havis, kiam li referis al la leonino asociita kun Konstantino.
Fakte, legado de la linio kompleta klarigas, ke li ne parolis pri la patrino de Konstantino. Notu la jenan:
“Kial vi provokas, per viaj ripetaj vundoj, la ĝemojn kaj suspirojn de sanktuloj, kiuj pro vi vivas en la korpo, kvazaŭ ili estus la dentoj de grandega leonino, kiu iam tago rompos viajn ostojn?”
Kiel ni vidas el la kompleta pasaĝo, Gildas fakte konektas la baldaŭ venontan koleregon sur Cuneglasus kun liaj pekoj kontraŭ la sanktuloj. Krome, estas tiuj sanktuloj, kiujn Gildas nomas la dentoj de leonino. Tial, kiam ni legas la plenan frazon, estas klare, ke tio ne povas havi ion ajn fare de Konstantino aŭ la edzino de Cuneglasus, kaj tial ĝi ne povas oferti iun pruvon, ke lia edzino estis Gvinevra.
Ĉu Arturo Realmente Estis Terurema Junulo?
Fine, ekzistas la argumento, ke Arturo estis konata pro esti malbona en sia juneco, kio kongruas kun la priskribo de Cuneglasus fare de Gildas. La pruvo por tio devenas de la dek-tria-jarcenta versio de la Historia Brittonum diskutita pli frue.
Ne necesas diri, ke tio estas tre malfrua pruvo, kaj ĝi kontraŭdiras pli fruajn pruvojn. Surbaze de la propra vortigo donita en tiu manuskripto, estas evidenta, ke tio baziĝas sur alternativa kompreno de tio, ke Arturo estis ‘ap Uthyr’. Tio signifas ‘filo de Uthyr’, sed la skribisto respondeca pri la dek-tria-jarcenta glosaĵo komprenis ĝin kiel ‘terurema filo’.
Kaj en la Historia Regum Britanniae de Galfrido de Monmouth kaj en la antaŭ-galfrida tradicio, Arturo estas farita la filo de Uthyr. Tial, la pruvoj superabunde indikas, ke la glosaĵo en la Historia Brittonum estas la miskompreno de tiu pli frua tradicio, prefere ol inverse.
Estante tiel la afero, ni ne povas uzi la glosaĵon en la Historia Brittonum por provi trovi la veran Reĝon Arturon, ĉar tio estas demonstreble malfrua tradicio, kiu evoluis el tute malsama tradicio.
La fakto, ke la kimra poemo The Dialogue of Arthur and the Eagle nomas Arturon ‘terurema glavportanto’, ofertas neniun helpon al tiu teorio. La uzo de la vorto ‘terurema’ en tiu kunteksto klare referas al esti tre efika per glavo, terurema el la vidpunkto de liaj malamikoj. Ĝi havas nenion fare de morala karaktero.
Konkludo
Resume, la teorio, ke Cuneglasus estis la vera Reĝo Arturo, baziĝas ĉefe sur komparo inter la rimarkoj de Gildas pri tiu reĝo kaj variaj disaj tradicioj koncerne Arturon. Tamen, tiu teorio dependas de elektado kaj elektado de larĝa gamo da detaloj, multaj el kiuj kontraŭdiras pli fruajn – kaj tial pli pezajn – tradiciojn. Ni vidas tion, ekzemple, en la argumento koncernanta la Malveran Gvinevron. Entute, estas tre malmulte por rekomendi tiun teorion kiel vivipovan klarigon por la vera Reĝo Arturo.
Fontoj
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Anderson, A. O., Gildas and Arthur, 1912
Pestano, Dane and Wilson, Mak, Cuneglasus, Ursus and King Arthur, 2017
