Ĉu Reĝo Arturo vere mortis en la Batalo de Camlann?
La Batalo de Camlann, en la arturaj legendoj, estas la fifama fina batalo de Reĝo Arturo. Okaze de ĝi, la ribelema nevo de Arturo, Mordred, estis mortigita. Sed kio okazis al Arturo mem? Ĉu li mortis en la Batalo de Camlann? Ĉu li ricevis mortigan vundon kaj poste mortis? Aŭ ĉu li postvivis kaj daŭre regis? Tiu ĉi artikolo ekzamenos la disponeblajn pruvojn.
Kio Okazis en la Batalo de Camlann?
Unue, ni difinu, kio estis la Batalo de Camlann. En la arturaj legendoj, la Batalo de Camlann estis la kulmino de enlanda milito komencita de Mordred, la perfida nevo de Reĝo Arturo. Tiu batalo aperas en multnombraj verkoj de artura literaturo. Ĝi estas memorata en la kimra tradicio kiel terura tragedio.
La plej frua rakonto, kiu mencias la Batalon de Camlann, ne specife diras, ke Mordred estis la malamiko de Arturo en la batalo, sed ĉiuj postaj registraĵoj estas unuanimaj pri tiu punkto. Furioza batalo estis batalata ĉe Camlann, probable proksime al Dolgellau en nordokcidenta Kimrio.
Laŭ la plej fama versio de la legendo, Arturo kaj Mordred renkontiĝis vizaĝon kontraŭ vizaĝo en tiu batalo. Arturo morte frapis Mordred, sed la uzurpanto same okazigis mortigan vundon al la reĝo. Kvankam Arturo venkis en la batalo, liaj gravaj vundoj signifis, ke li ne povis daŭrigi kiel reĝo. Li abdikis favore al sia parenculo, Reĝo Konstantino, kaj estis poste forportita al Avalon.
Tamen, la plej fama versio de la evento ne nepre estas la plej ĝusta aŭ la plej bone subtenata versio. Kiam la pruvoj el la artura tradicio estas konsiderataj kiel tuto, kiu estas la plej verŝajna versio de la evento?
Ĉu la Plej Frua Fonto Diras, ke Arturo Mortis?
Ĉar ni volas eltrovi la plej aŭtentikan tradicion, unu el la plej gravaj informoj estas la plej frua fonto por tiu evento. Rilate al la Batalo de Camlann, la plej frua fonto estas la Annales Cambriae, kroniko verkita en la deka jarcento. La enskribo pri la batalo estas tre mallonga. Komplete, ĝi legiĝas jene:
“La batalo de Camlann, en kiu falis Arturo kaj Medraut: kaj estis pesto en Britio kaj Irlando.”
Tiu ĉi mallonga sed tentiga registro donas iujn gravajn informojn. Arturo partoprenis en la Batalo de Camlann. Li “falis” en tiu batalo. Ĉu tio signifas, ke li mortis? Nu, oni tradicie interpretis ĝin tiel. Pro tio, multaj hodiaŭaj fakuloj (kiel Nick Higham) simple senemocie deklaras, ke la Annales Cambriae priskribas Arturon kiel mortanta en la Batalo de Camlann.
Ĉu “Falis” Nepre Signifas “Mortis”?
Malgraŭ tiu ĝenerala supozo, ĉu vere la vorto “falis” signifas “mortis”? Ĉu ĝi ne povus esti uzata en pli ĝenerala senco, ekzemple signifante, ke Arturo estis “venkita”?
Interese, jen kio estas la konkludo de kelkaj fakuloj rilate antikvan registron pri alia reĝo. En la unua jarcento p.K., Reĝo Togodumnus de la tribo Katuvelaunoj en sudorienta Britio batalis kontraŭ la romianoj. Dio Kasio, ĉirkaŭ 200 p.K., verkis pri tiu milito. Priskribante fruan batalon ĉe la Tamizo, en la jaro 43 p.K., Dio diras, ke Togodumnus estis mortigita.
Tamen, kelkaj fakuloj kredas, ke ekzistas pruvoj, ke li fakte daŭre vivis jarojn post tio, estinte subigita kaj farita klienta reĝo. Tio ilustras la punkton, ke reĝo povus esti priskribita kiel “falinta” eĉ se li ne vere mortis.
La vorto por “mortis” estas uzata dekojn da fojoj en la Annales Cambriae. Kontraŭe, la vorto por “falis” estas uzata nur tri fojojn krom la enskribo mencianta Camlann, kaj almenaŭ unu el tiuj estas ambiguaj pri ĉu ĝi vere signifas “mortis”.
Alternativa Signifo
Kvankam la vorto “fali” estas plej ofte uzata por signifi “morti”, ĝi ne strikte signifas tion, kaj ĝi povus bone simple signifi “venkita”. La kialo, ke la Annales Cambriae foje uzas tiun vorton, povus rilati al la tipo de malvenko.
Povus esti, ke la ĉefa signifo estas “falo de potenco”, kaj ke ĝi estas uzata rilate al tiuj, kiuj havis altajn poziciojn de potenco, kiuj poste estis perditaj. Tiu perdo kutime, sed ne necese, akompanus morton.
Tio kongruas kun la fakto, ke ĝi estas uzata en la Annales Cambriae nur rilate al elstaraj figuroj, ne al obskuraj individuoj aŭ malgravaj reĝoj kaj princoj. Se tiel estas, estas tute eble, ke la uzo de la vorto “falis” en tiu enskribo pri Arturo ne nepre signifas, ke li mortis, sed ke li falis de la potenco.
La fakto, ke tiu vorto estis uzata ĉi tie, povus ankaŭ esti ĉar Mordred vere mortis en la batalo, do la kronikisto decidis uzi ambiguajn vortojn, kiuj kovrus kaj la sorton de Mordred kaj de Arturo, sen bezono priskribi ilin aparte.
La Rakonto de Galfrido de Monmouth
Post la Annales Cambriae, ŝajnas, ke la sekva fonto, kiu priskribas la sorton de Arturo en la Batalo de Camlann, estas la Historia Regum Britanniae de Galfrido de Monmouth, verkita en 1137. Ĝi prezentas multe pli detalan rakonton pri la Batalo de Camlann. Post priskribi la batalon kaj la mortojn de diversaj komandantoj dum ĝi, la rakonto legiĝas jene:
“Kaj eĉ la fama Reĝo Arturo mem estis mortige vundita; kaj estante portita de tie al la insulo Avallon por esti kuracita de siaj vundoj, li donis la kronon de Britio al sia parenculo Konstantino, filo de Cador, duko de Kornvalo, en la kvincent-kvardek-dua jaro de la enkarniĝo de nia Sinjoro.”
Laŭ tio, Arturo estis “mortige vundita”. Galfrido specife uzas la latinan vorton “letaliter” ĉi tie, kiu ja signifas “mortige” aŭ “letale”. Tial, ne estas ambigueco pri tio, kion Galfrido diras: Reĝo Arturo vere estis mortige vundita en la Batalo de Camlann.
Tamen, Galfrido ankaŭ specife diras, ke Arturo estis portita al la Insulo Avalon “por esti kuracita de siaj vundoj”. Kiel povus Arturo esti kuracita de mortigaj vundoj? Ĉu povus esti, ke la frazo “por esti kuracita de siaj vundoj” simple rilatis al la intenco, dum la teksto priskribanta Arturon kiel “mortige vundita” estis la realeco de la situacio?
Kuracita de Siaj Mortigaj Vundoj
Kvankam tiu fragmento povus esti interpretata kiel signifanta, ke Arturo ja fakte mortis pro siaj vundoj kaj ke li ne povis esti sanigita, tio ne estas la plej natura interpreto, nek ĝi estas subtenata de tio, kion Galfrido poste verkis. Fakte, lia rakonto en la Vita Merlini, verkita ĉirkaŭ 1150, eksplicite kontraŭdiras tion. Tie, en fragmento de dialogo parolata de la bardo de Arturo, Taliesin, Galfrido verkis:
“Tien, post la batalo de Camlan, ni portis la vunditan Arturon, gvidataj de Barinthus, al kiu la akvoj kaj la steloj de la ĉielo estis bone konataj. Kun li stirante la ŝipon, ni alvenis tien kun la princo, kaj Morgen akceptis lin kun konvena honoro, kaj en sia ĉambro ŝi metis la reĝon sur oran liton kaj per sia propra mano ŝi malkovris lian honorindan vundon kaj rigardis ĝin dum longa tempo. Fine ŝi diris, ke sano povus esti restaŭrita al li, se li restus kun ŝi dum longa tempo kaj uzus ŝian sanigan arton.”
Tiu fragmento klarigas la situacion. Laŭ tio, Arturo povis esti sanigita de siaj vundoj. Kiel tio kongruas kun la fakto, ke Arturo estas priskribita en la Historia Regum Britanniae kiel “mortige vundita”? Simple dirite, la rakontoj de Galfrido de Monmouth implikas magion, same kiel multo da la kimra tradicio.
Magio estis tute kutima elemento en la kimraj legendoj, kune kun la postaj eŭropaj arturaj romancoj. Ne estas problemo pri rolulo prezentata kiel “mortige” vundita sed poste sanigita.
Tial, laŭ la plej frua rakonto, kiu fakte specifas, kio okazis al Arturo post la Batalo de Camlann, li ne mortis pro siaj vundoj. Prefere, li estis portita per boato al insulo kaj ŝajne kuracita.
Pruvoj el la Kimra Tradicio
Kvankam ne ekzistas antaŭ-galfrida (t.e., antaŭ Galfrido de Monmouth) kimra fonto, kiu priskribas la Batalon de Camlann komplete, ekzistas ampleksa informo el la kimra tradicio, kiu povas lumigi tiun aferon. Kelkaj el tiuj registraĵoj datas de post la tempo de Galfrido sed estas klare sendependaj de lia verko, dum aliaj datas de antaŭ lia tempo sed ne parolas eksplicite pri la Batalo de Camlann.
Preiddeu Annwn
Unu rimarkinda kimra registro, kiu povas lumigi tion, kion Galfrido de Monmouth verkis (precipe en la Vita Merlini), estas poemo nomata Preiddeu Annwn. Ĝi troviĝas en la Libro de Taliesin, kolekto de poemoj, kiuj laŭdire estis komponitaj de la sesjarcenta bardo Taliesin. Reale, la poemoj datas de diversaj jarcentoj.
Preiddeu Annwn aparte estas kutime datata de modernaj fontoj al ĉirkaŭ 900, kvankam la plej aŭtoritata fonto pri la temo datas ĝin ie de 850 ĝis 1150. Laŭ ĉia verŝajno, do, ĝi sufiĉe antaŭdatas Galfridon de Monmouth. Tiu estas tre interesa poemo, ĉar ĝi priskribas vojaĝon de Arturo al Annwn.
En tiu poemo, diversaj aventuroj estas priskribitaj survoje al Annwn. Ŝajnas, ke la ĉefa objekto, kiun Arturo kaj liaj viroj celas, estas magia kaldrono.
Similecoj Inter la Vojaĝo al Annwn kaj la Vojaĝo al Avalon
Ekzistas pluraj rimarkindaj similecoj inter tiu rakonto pri Arturo velanta al Annwn kaj la priskribo de Galfrido pri li iranta al Avalon. Komencante per la bazoj, ambaŭ estas marvojaĝoj, en kiuj Taliesin akompanis Arturon. Ŝajnas, ke Preiddeu Annwn estas la nura referenco en la tuta kimra tradicio al Arturo entreprenanta vojaĝon, en kiu Taliesin akompanis lin. Tial, tio estas rimarkinda ligo.
Tamen, la ligoj iras pli profunde ol nur tio. Preiddeu Annwn mencias, ke ekzistis “naŭ fraŭlinoj” sur Annwn, kaj la referenco al ili ŝajnas indiki, ke ili estas magiaj. Simile, Galfrido klarigas en la Vita Merlini, ke ekzistis naŭ magiaj fratinoj, kiuj regis Avalon.
Tiu forte indikas, ke la Avalon de Galfrido estas fakte identa al la Annwn de la kimra tradicio. Diversaj aliaj registraĵoj subtenas tion. Ekzemple, kelkaj kimraj genealogioj donas certan “Afallach” kiel la patron de Modron, la edzino de Urien Rheged. La nomo “Afallach” estas la kutima kimra versio de “Avalon”, kiel videblas en kimraj tradukoj de la Historia Regum Britanniae de Galfrido.
Se tiel estas, estas rimarkinde, ke aliaj kimraj registraĵoj asertas, ke Modron, la edzino de Urien, estis la filino de la reĝo de Annwn. Tio eksplicite identigas Afallach kiel la reĝon de Annwn. Ĉar “Afallach” estas simple la kimra formo de “Avalon”, tio forte subtenas ligon inter la Insulo Avalon kaj la insulo Annwn.
Subteno el la Irlanda Legendo
Plia subteno por la fakto, ke la vojaĝo de Arturo al Avalon estas identa al lia vojaĝo al Annwn, venas de la irlanda legendo. Rememoru, ke en la priskribo de Galfrido pri Taliesin portanta Arturon al Avalon, li specife diras, ke ili estis “gvidataj de Barinthus”. Tio estas interesa, ĉar tiu obskura figuro ankaŭ aperas en la registro konata kiel la Vojaĝo de Sankta Brendan.
La Vojaĝo de Sankta Brendan priskribas la sesjarcentan irlandan religiulon Brendan kaj kelkajn kunulojn velantaj for por trovi paradizan insulon malproksime trans la maro. Signife, la rakonto mencias, ke Brendan estis inspirita iri tien post aŭdi, ke Barinthus vojaĝis tien. Tre malmulte alia estas konata pri Barinthus.
Do, unflanke, ni havas referencon al Barinthus velanta al paradiza insulo malproksime trans la maro. Kaj aliflanke, ni havas referencon al Barinthus gvidanta Taliesin kaj Arturon al insulo malproksime trans la maro, por ke Arturo estu magie sanigita de siaj vundoj. Estas certe kialo konkludi, ke la Avalon de Galfrido povas havi komunan originon kun la insulo menciita en la rakonto de Brendan.
Se tiel estas, estas interese noti, ke la rakonto pri la vojaĝo de Brendan implikas lin pasantan inferan insulon, sur kiu estis demonaj forĝistoj, kiuj ĵetis rokojn en la maron. Sekvas epizodo, en kiu Brendan preterpasas turon faritan el kristalo en la maro. Rimarkinde, la vojaĝo priskribita en Preiddeu Annwn implikas pasi la pordegojn de infero, baldaŭ sekvate de renkonto kun fortikaĵo farita el vitro.
Tiuj similecoj subtenas la konkludon, ke Preiddeu Annwn kaj la Vojaĝo de Sankta Brendan priskribas la saman bazan vojaĝon. Konsiderante la referencon al Barinthus komunan al kaj la Vojaĝo de Sankta Brendan kaj la Vita Merlini, tio siavice subtenas la konkludon, ke la vojaĝo de Arturo al Avalon estas la sama vojaĝo priskribita en Preiddeu Annwn.
Kion Tio Signifas por la Morto de Arturo
Se tiel estas, kion ni povas konkludi pri la morto de Arturo? Nu, rememoru, ke Preiddeu Annwn preskaŭ certe antaŭdatas Galfridon de Monmouth sufiĉe, do ĝi estas la pli valora fonto. Se ĝi vere priskribas la saman vojaĝon al Avalon, al kiu Galfrido referencis, kiel la pruvoj ŝajnas indiki, tiam tio estas signifa.
En Preiddeu Annwn, ne estas indiko, ke Arturo estas vundita aŭ iafoje proksima al la morto. Fakte, tute male. La unua linio de la poemo legiĝas:
“Mi laŭdos la suverenon, plej superan reĝon de la lando,
kiu etendis sian regadon super la bordo de la mondo.”
Ĉi tie, Taliesin laŭdas Arturon pro tio, ke li “etendis sian regadon super la bordo de la mondo”. Supozeble, tio rilatas al la intenco de Arturo regigi almenaŭ parton de Annwn mem, trans la maro. Arturo mem estas menciita kvin fojojn en la poemo, kaj estas nenio ajn, kio sugestas, ke li estis senkapabligita.
Unu linio nomas ilian vojaĝon kun Arturo “brila laboro”, indikante, ke Arturo estis ankoraŭ aktiva. Pli posta linio priskribas ilian vojaĝon kiel “malĝoja batalado”. Kvankam tio sugestas ian katastrofon aŭ tragedion (eble ĉar tie Arturo vere mortis), ĝi ankaŭ sugestas, ke okazis batalado. Tio ne kongruas kun la ideo, ke Arturo estis portita tien kiel vundita viro por esti sanigita de siaj vundoj.
Ĉion konsiderinte, la pruvoj el Preiddeu Annwn indikas, ke Arturo estis ankoraŭ aktiva reĝo en la rakonto. Tamen, kiel ni vidis, ekzistas pruvoj, ke tio estas la sama vojaĝo priskribita de Galfrido post la Batalo de Camlann.
La Kimraj Triadoj
Alia pruvo el la kimra tradicio venas de la Kimraj Triadoj. Tiu kolekto de mezepokaj registraĵoj pri la kimra legendo kaj historio referencas al Arturo multfoje. Tiuj triadoj eĉ mencias la Batalon de Camlann kaj la konflikton de Arturo kun Mordred, kiuj povas doni ian komprenon pri kio vere okazis.
Unu triado, kiu referencas al la konflikto inter Arturo kaj Mordred, nomiĝas la Tri Perfortaj Detruegoj de la Insulo Britio. La unua estis kiam Mordred venis al la kortego de Arturo ĉe Celliwig kaj postlasis nek manĝaĵon nek trinkaĵon tie. Tiu registro ankaŭ asertas, ke dum tiu evento, Mordred trenis Ginevron de ŝia reĝa seĝo kaj frapis ŝin.
Tio ŝajnas esti referenco al kiam Mordred unue ekigis sian ribelon kontraŭ Arturo. Laŭ ĉiuj rakontoj, Arturo estis for ĉe tiu tempo, kio donas sencon al la ribelo de Mordred.
Tamen, la sekva parto de tiu triado estas aparte interesa. La dua el la “Tri Perfortaj Detruegoj” estas klarigita jene:
“La dua Perforta Detruo estis kiam Arturo venis al la kortego de Medrawd. Li postlasis nek manĝaĵon nek trinkaĵon en la kortego nek en la kantref.”
Kiam Tio Okazis?
Tio ne estas escepte obskura triado. Fakuloj jam rimarkis ĝin. Tamen, ŝajnas, ke la plena signifo de tio estis preteratentita. Ŝlosila demando estas: Kiam okazis tiu detruo?
Ĝi evidente devis okazi post kiam la konflikto inter Arturo kaj Mordred komenciĝis, kiu komenciĝis nur ĉar Mordred ribelis. Tion subtenas la fakto, ke la triadoj ofte estas listigitaj en kronologia ordo. Tio signifus, ke ĝi okazis post la detruo de la kortego de Arturo fare de Mordred (la tria eniro en tiu triado estas evento de la malfrua sesa jarcento, subtenante tiun konkludon).
Tamen, post kiam la ribelo de Mordred komenciĝis, kiam Arturo havus la okazon detrui la kortegon de Mordred? Laŭ ĉiuj rakontoj, Arturo batalis sian vojon surŝoren kaj poste persekutis la armeon de Mordred al Camlann. Ne estas logika loko en tiu rakonto, kie Arturo havus la okazon iri al la kortego de Mordred kaj detrui ĝin antaŭ la Batalo de Camlann.
La Logika Vojo de Arturo
Tio estas aparte problema, kiam ni konsideras la fakton, ke Mordred estis norda princo, verŝajne el sudorienta Skotlando. Sed Camlann, kontraŭe, estis multe pli sude. La plej verŝajna loko por Camlann estas proksime al Dolgellau en nordokcidenta Kimrio.
Logike, Arturo estus reveninta al Britio per haveno ie direkte al la sudo. Surbaze de tio, kion ni scias pri la uzurpanto, la kortego de Mordred estus en sudorienta Skotlando. Sed Camlann estis en nordokcidenta Kimrio. Estas logike, ke Mordred fuĝus norden direkte al sia hejma teritorio post malsukcese kontraŭstari la alteriĝon de Arturo en la sudo, kaj la verŝajna loko de Camlann perfekte kongruas kun tiu konkludo.
Se tiel estas, kiel Arturo alvenis al la kortego de Mordred por detrui ĝin? Ĉu li preterpasis Mordred, vojaĝis al la kortego de Mordred, detruis ĝin, kaj poste revenis malsupren por batali lin ĉe Camlann? Tio estas klare mallogika kaj tute ne kongruas kun la rakonto de Galfrido.
Ekzamenante la tri lokojn (t.e., la suda alteriĝo de Arturo, Camlann en nordokcidenta Kimrio, kaj la kortego de Mordred en sudorienta Skotlando) logike rezultigas unu konkludon: Post alteriĝo, Arturo persekutis Mordred al Camlann, batalis kaj venkis lin tie, kaj poste daŭrigis norden laŭ vojo al la kortego de Mordred, kiun li tiam detruis.
Evidente, tio postulas, ke Arturo postvivis la Batalon de Camlann. Ĉar tiu triado ŝajnas konservi antaŭ-galfridajn tradiciojn, tio estas signifa. Ĝi konfirmas Preiddeu Annwn montrante, ke la aŭtenta kimra tradicio ŝajne rigardis Arturon kiel postvivantan la Batalon de Camlann.
Pruvoj el Aliaj Registroj
Legendoj trovitaj ekster la kimraj registraĵoj ankaŭ subtenas la ideon, ke Arturo ne mortis en la Batalo de Camlann. Koncedite, tiuj legendoj ne estas tiel malnovaj kiel la kimraj registraĵoj, kiujn ni jam konsideris, sed ili povus bone enhavi valorajn informojn, precipe kie ili evidente ne provis antaŭenigi malsaman rakonton por politikaj celoj.
La Ŝtono de Vanora
La Ŝtono de Vanora estas pikta monumento de la naŭa jarcento trovita ĉe Meigle, Skotlando. Fakuloj komprenas ĝin kiel prezentanta la biblian scenon de Daniel en la leonejo. Tamen, ĝi ankaŭ povus esti interpretata kiel virino ĉirkaŭata, kaj eble atakata, de grandaj hundoj.
Ekzistas legendo ĉirkaŭ tiu ŝtono, kiu ligas ĝin al Reĝino Ginevra. Ŝi estas loke konata kiel Vanora, de kie venas la nomo de la ŝtona monumento. Laŭ tiu loka legendo, Ginevra forlasis Arturon kaj iris kun Mordred. Tio estas ŝia perfido, kiel priskribita de Galfrido de Monmouth komence de lia rakonto pri la ribelo de Mordred.
Laŭ la loka legendo, Arturo fine rericevis ŝin. Kiam li faris, kiel puno pro ŝia malfidelo, li igis ŝin disŝiritan de sovaĝaj bestoj. Tio estas interesa, ĉar kiel Arturo farus tion, se li estis okupita batalante Mordred de la momento, kiam li revenis al Britio, ĝis la Batalo de Camlann?
Tiu legendo nur havas sencon, se ni supozas, ke Arturo postvivis la Batalon de Camlann, permesante al li poste trakti la malfidelon de Ginevra.
Ĉu Tiu Legendo Estas Historia?
Koncedite, la rakonto pri Arturo disŝiranta sian edzinon preskaŭ certe estas nehistoria. Ĝi ŝajnas esti bazita sur misinterpreto de la bildo gravurita en la Ŝtono de Vanora. Fakte, la plej frua registro koncernanta konekton inter Ginevra kaj Meigle venas de Hector Boece, skribanta en la frua deksesa jarcento.
En la rakonto de Boece, Ginevra iĝas malliberulino de la piktoj post la morto de Arturo, kaj ne estas mencio pri ŝi estante disŝirita. Li ja mencias ŝian tombon ĉe Meigle, tamen. Ŝajnas, ke ŝi unue venis esti asociata kun tiu ĝenerala loko, kaj poste, pro la bildo sur tiu elstara ŝtono en la areo, la rakonto pri ŝia disŝiro emerĝis.
Tamen, la nura fakto, ke tiu nehistoria legendo atribuis tiun agon al Arturo prefere ol al unu el la viroj de Arturo, estas rimarkinda. Ne estas esenca kialo, ke Arturo estus devinta esti implikita. Tio sugestas, ke ekzistis jam ekzistanta tradicio, ke Arturo postvivis la Batalon de Camlann, tiel permesante al li esti la respondeculo pri tio, kio ŝajnis esti prezentita sur la ŝtono.
La Vivo de Gildas
Alia registro, kiu indikas, ke Arturo postvivis la Batalon de Camlann, estas la Vivo de Sankta Gildas, verkita en la dekdua jarcento. Tiu registro priskribas incidenton, kiu estas relative fama. Ĝi estas konflikto inter Arturo kaj Hueil, la frato de Gildas. La rakonto klarigas:
“Hueil, la pliaĝa frato, aktiva militisto kaj plej distingita soldato, subiĝis al neniu reĝo, eĉ ne al Arturo. Li kutimis turmenti ĉi-lasta kaj provoki la plej grandan koleron inter ili ambaŭ. Li ofte elswoopus de Skotlando, ekigus incendiojn, kaj forportus rabaĵojn kun venko kaj famo. Sekve, la reĝo de tuta Britio, aŭdante, ke la altspirita junulo faris tiajn agojn kaj faris similajn agojn, persekutis la venkan kaj bonegan junulon, kiu, kiel la loĝantoj kutimis aserti kaj esperi, estis destinita esti reĝo. En la malamika persekutado kaj militkonsilio okazigita sur la insulo Minau, li mortigis la junan rabiston.”
Laŭ tio, Hueil estis malamiko de Arturo. Estis ŝajne sufiĉe regula konflikto inter ili. Li eĉ iris malsupren por preni rabaĵojn el teritorio en la sudo, evidente en aŭ proksime al la regno de Arturo. Kiel rezulto de tiuj historiaj agoj kaj ankaŭ aktualaj agoj, Arturo persekutis Hueil. Li fine atingis lin, evidente direkte al la nordo, kaj mortigis lin sur aŭ proksime al la Insulo Man.
La Dato de TiuEvento
Kvankam tiu rakonto estas relative konata, ĝiaj eblaj ligoj al la Batalo de Camlann estis vaste preteratentitaj. Unue, konsideru la daton. La Vivo de Sankta Gildas metas tiun eventon dum la periodo, en kiu Gildas vojaĝis al Irlando. Ŝajne tuj post la morto de Hueil, Gildas revenis de Irlando por konfronti Arturon. Nun, kiam Gildas vojaĝis al Irlando?
La Annales Cambriae diras al ni, ke tio okazis en 565. Simile, la pli frua Vivo de Sankta Gildas (kiu ne mencias tiun eventon implikantan Arturon) metas la vojaĝon de Gildas al Irlando dum la regado de Ainmuire mac Sétnai, kiu regis de 566 ĝis 569. Tio estas baze kongrua kun la dato donita en la Annales Cambriae.
Se Gildas iris al Irlando en ĉirkaŭ 566, kaj li restis tie kelkajn jarojn antaŭ ol reveni evidente ĵus post kiam Arturo mortigis lian fraton, tio metus tiun incidenton inter Arturo kaj Hueil en proksimume 570.
Kiel Tio Kongruas kun la Kronologio de Arturo
Tio estas multe pli malfrue ol Arturo estas normale metata, sed ĝi ligus kun sugesto de la erudiciulino Rachel Bromwich rilate la daton de Reĝo Maelgwn. Ŝi sugestis, en Trioedd Ynys Prydein, ke Maelgwn regis direkte al la fino de la sesa jarcento prefere ol en la unua duono de tiu jarcento, kiel normale krede.
Tio havus la sekvan efikon alporti la daton de la Batalo de Badon (la fama venko de Arturo) pli proksimen al ĉirkaŭ la mezo de la sesa jarcento, ĉar la De Excidio de Gildas montras, ke ĝi okazis kvardek-tri jarojn antaŭ ol li skribis, dum kiu tempo Maelgwn regis.
Ĉar la Annales Cambriae metas la Batalon de Camlann dudek-unu jarojn post Badon, tio metus Camlann bone en la duan duonon de la sesa jarcento. Fakte, la nura fakto, ke Mordred estis implikita en la batalo, postulas daton de ĉirkaŭ 570, ĉar li estis la nevo de Urien kaj unua kuzo de Owain, la famaj malfrue-sesjarcentaj reĝoj de Rheged.
Tial, tiu informo signifas, ke tiu incidento implikanta Arturon kaj Hueil devas esti okazinta proksimume samtempe kiel la Batalo de Camlann.
la Impliko de Hueil en la Batalo de Camlann
La fakto, ke tiuj du bataloj implikantaj Arturon ŝajnas esti okazintaj proksimume samtempe, estas interesa. Ĉu ekzistas plia informo, kiu sugestas konekton inter ili? Nu, ekzistas malfrua tradicio (registrita de Hector Boece), ke Mordred edziĝis al filino de Caw.
Ĉar Hueil estis filo de Caw, tio farus Hueil kaj Mordred bofratoj. Kompreneble, tio ne postulas, ke Hueil helpis Mordred en lia ribelo, sed ĝi faras tian scenaron pli verŝajna ol ĝi alie estus.
Krome, la geografio de la eventoj indikas eblan konekton inter ili. La Vivo de Sankta Gildas klarigas, ke Hueil “venis malsupren de Skotlando” por preni rabaĵojn. La kunteksto implicas, ke li rabatis ie proksime aŭ en la teritorio de Arturo. Tio memorigas pri la triado mencianta Mordred iranta al la kortego de Arturo ĉe Celliwig kaj detruanta ĝin.
La referenco al Arturo ekscii pri tiuj eventoj kaj poste persekuti Hueil norden estas simila al la eventoj implikitaj en la enlanda milito de Mordred, en kiu Arturo persekutis Mordred al la nordo. Camlann mem estis verŝajne en nordokcidenta Kimrio.
la Postvivo de Arturo en la Batalo de Camlann
Resumante, Mordred kaj Hueil ambaŭ estas priskribitaj kiel venantaj malsupren al la sudo por prirabi la teritorion de Arturo, kaj poste ili ambaŭ estas persekutataj norden de Arturo kaj venkitaj, kaj ambaŭ eventoj ŝajnas esti okazintaj samtempe.
Konsiderante la similecon inter tiuj sinsekvoj de eventoj, ŝajnas tre verŝajne, ke la ribelo de Hueil priskribita en la Vivo de Sankta Gildas fakte estis parto de la ribelo de Mordred. Ŝajnas, ke Hueil subtenis sian bofraton en lia ribelo.
Se tiel estas, tio forte subtenas la ideon, ke Arturo postvivis la Batalon de Camlann. Same kiel la pruvoj el la Kimraj Triadoj implicas, ke Arturo daŭrigis vojaĝi norden post la Batalo de Camlann por prirabi la reĝan kortegon de Mordred, la Vivo de Sankta Gildas montras, ke Arturo finiĝis almenaŭ tiel norde kiel la Insulo Man dum sia persekutado de Hueil.
Krome, la Vivo de Sankta Gildas faras punkton priskribi la repacigon de Arturo kaj Gildas post kiam Arturo mortigis Hueil. Tio, denove, klare montras, ke Arturo daŭre vivis post tiu ribelo.
Konkludo
Konklude, ekzistas bonaj pruvoj, ke Arturo eble postvivis la Batalon de Camlann. Kvankam la Annales Cambriae diras, ke Arturo “falis” en tiu batalo, tio ne nepre signifas, ke li mortis. Ĝi povus simple rilati al la terura detruo de la plej granda parto de lia armeo kaj lia potenco post tiu batalo. La rakontoj de Galfrido de Monmouth en la HRB kaj en la Vita Merlini klare prezentas Arturon kiel postvivanta la batalon.
Eble pli signife ol la rakontoj de Galfrido de Monmouth, pruvoj el la kimra tradicio subtenas la vidpunkton, ke Arturo postvivis la Batalon de Camlann. Preiddeu Annwn ŝajnas priskribi Arturon entreprenantan aventuron post tiu batalo. Unu el la Kimraj Triadoj indikas, ke li prirabis la kortegon de Mordred, kio povus okazi nur post la batalo. Ni ankaŭ vidis, ke pruvoj el la Vivo de Sankta Gildas same subtenas la ideon, ke Arturo ne mortis dum tiu evento.
Fontoj
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014
https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus
Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015
Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007
Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020
