Ĉu Ambrosius Aurelianus, la Lasta Romiano, estis la vera Reĝo Arturo?
Unu tre populara ideo pri la vera identeco de Reĝo Arturo estas, ke li povas esti identigita kiel Ambrosius Aurelianus. Malsame al multaj aliaj teorioj, tiu ĉi havas sufiĉe da akademia subteno. Ambrosius estas unu el la malmultaj figuroj de la arthuriana periodo, pri kiuj ni havas preskaŭ samtempajn atestojn. Li estas foje konata kiel la lasta romiano. Kiu estas la bazo de la supozo, ke tiu historia figuro estis la vera Reĝo Arturo?
Kiu estis Ambrosius Aurelianus?
Ambrosius Aurelianus estis militestro aktiva en la frua postromia Britio. Li estas menciita en la De Excidio, brita dokumento verkita de Gildas. Tiu estas la nura latina dokumento el la sesa jarcento de Britio, kiu ankoraŭ postvivas ĝis hodiaŭ, kio faras ĝin tre valora. Tial Ambrosius Aurelianus estas unu el la plej firme establitaj figuroj de la arthuriana epoko.
La rakonto de Gildas pri Ambrosius Aurelianus
Gildas ne rakontas al ni tre multe pri Ambrosius. Fakte, la tuta pasaĵo pri li povas esti citita ĉi tie komplete:
„Restaĵo [de la britoj], al kiu mizeraĵaj civitanoj amasiĝas el diversaj lokoj ĉiuflanke, tiel avide kiel abelarujo kiam ŝtormo minacas, preĝante samtempe al Li per sia tuta koro kaj, kiel oni diras, ŝarĝante la aeron per sennombraj preĝoj, ke ili ne estu tute detruitaj, prenas armilojn kaj defias siajn venkintojn al batalo sub Ambrosius Aurelianus.
Li estis homo de modesta karaktero, kiu, sola el la romia raso, hazarde postvivis la frapon de tia ŝtormo (ĉar liaj gepatroj, homoj sendube vestitaj per la purpuro, estis mortigitaj en ĝi), kies idoj en niaj tagoj forte degeneris de sia praa nobeleco. Al tiuj viroj, per la favoro de la Sinjoro, venis venko.
De tiu tempo, la civitanoj estis kelkfoje venkaj, kelkfoje la malamiko, por ke la Sinjoro, laŭ Sia kutimo, elprovu en tiu ĉi nacio la Israelon de hodiaŭ, ĉu ĝi amas Lin aŭ ne. Tio daŭris ĝis la jaro de la sieĝo de la monteto Badon, kaj de preskaŭ la lasta granda buĉado farita al la fripona anaro.”
Kion tio diras al ni
Laŭ tiu pasaĵo, iuj el la britoj, kiuj postvivis la komencan periodon de la anglosaksaj konkeroj tra la lando, kunvenis sub la gvidado de Ambrosius Aurelianus. Moderna esplorado malkaŝis, ke la anglosaksoj unue venis al Britio ĉirkaŭ 430 kaj baldaŭ poste komencis konkeri. Tio baziĝas sur arkeologiaj malkovroj kaj du samtempaj fontoj el la kvina jarcento, la Gallica Kroniko de 452 kaj la Vivo de Sankta Germanus.
Gildas ne diras al ni, kiom longe daŭris la komenca fazo de la anglosaksaj konkeroj. Tamen ĝi daŭris sufiĉe longe por ke la invadantoj almenaŭ dumtempe atingu la okcidentan bordon de Britio. Laŭ kronologia registro donita de Bede, angla historiisto de la oka jarcento, la kampanjo de Ambrosius kontraŭ la anglosaksoj okazis en la tempo de la imperiestro Zeno, kiu estis imperiestro de 474 ĝis 491.
Kvankam Gildas ne donas sufiĉan informon por konfirmi tion, tiu datarado kongruas kun la priskribo de Gildas.
La preskaŭ samtempa rakonto de Gildas ankaŭ priskribas Ambrosius kiel „modestan viron”. Alia traduko redonas tion kiel „homon de modesta naturo”. Ŝajne li estis de agrabla naturo, kvankam li estis militestro.
Laŭ Gildas, Ambrosius gvidis militan kampanjon kontraŭ la saksoj, kiu rezultigis plurajn rimarkindajn sukcesojn. La britoj ne ĉiam venkis, kvankam ili ja atingis multajn venkojn. Ankaŭ la saksoj venkis en multaj okazoj.
Tiu ĉi alternado daŭris ĝis la sieĝo de Badon, kiu estis preskaŭ la lasta granda buĉado farita al la saksoj. Gildas ne diras al ni, ĉu Ambrosius ankoraŭ gvidis la britajn armeojn tiam, aŭ ĉu tiu venko okazis en la tempo de unu el liaj posteuloj.
La familio de Ambrosius
Kiel ni povas vidi el tiu pasaĝo, Gildas ne rakontas al ni tre multe pri la familio de Ambrosius. Tamen li ja diras al ni tri interesajn informerojn. La unua estas, ke liaj gepatroj mortis en la „ŝtormo” priskribita en la De Excidio. Tio aludas la tumulan periodon en la unua parto de la kvina jarcento, ĝis kaj inkluzive de la periodo de la perforta saksa konkero.
Due, Gildas mencias, ke liaj gepatroj „portis la purpuron”. Kion tio ekzakte signifas, estas mistero, kvankam la plej multaj komentistoj komprenas tion kiel rilatan al romia aŭtoritata posteno. Fakte multaj komprenis tion kiel signifanta, ke lia patro efektive estis ia imperiestro.
Ni scias, ke pluraj personoj proklamis sin imperiestroj en Britio en la unuaj jaroj de la kvina jarcento. Ne estus tute surprize, se tio daŭris ankoraŭ iom da tempo poste.
Aliflanke, aliaj esploristoj sugestis, ke la patro de Ambrosius estis romia konsulo. Tio ne nepre devus esti romia konsulo efektive ene de la Romia Imperio. Li povus esti konsulo ene de regiono, kiu jam deklaris sin sendependa de Romo, kiel Britio mem aŭ parto de Gaŭlio.
Ĉiaokaze, evidentas, ke liaj gepatroj havis konsiderindan aŭtoritaton, kaj ili estis evidente konsiderataj romianoj, ĉar Gildas eksplicite nomas Ambrosius romiano.
Pruvoj, ke Ambrosius Aurelianus estis la vera Reĝo Arturo
Kiu estas la bazo de la teorio, ke Ambrosius Aurelianus estis la historia Reĝo Arturo? Unu kialo estas la simpla fakto, ke li estas iu, pri kiu ni scias certe, ke li agis kiel militestro kontraŭ la saksoj en postromia Britio. Tial li estas evidente alloga kandidato por la vera Arturo, la legenda militestro, kiu fame batalis kontraŭ la saksoj. Tamen ekzistas pluraj specifaj kialoj por tiu teorio preter tiu ĝenerala ligo.
La Batalo de Badon
Preter kompare la plej grava kialo malantaŭ tiu teorio rilatas al la Batalo de Badon. Kiel ni antaŭe vidis, la kampanjo komencita de Ambrosius kontraŭ la saksoj kulminis en tiu batalo, kiu fakte estis sieĝo.
La kialo, ke tio estas tiel rimarkinda, estas ke la Batalo de Badon havas fortajn ligojn al Reĝo Arturo. Ĝi aperas en la arthurianaj legendoj kiel la fina batalo de Arturo kontraŭ la anglosaksoj. Ni unue vidas tion en la Historia Brittonum, dokumento verkita en 830. Post la De Excidio de Gildas, tiu estas la unua priskribo de la Batalo de Badon (krom Bede, kiu simple uzis la rakonton de Gildas preskaŭ laŭvorte).
Ankaŭ posta tradicio atribuas la Batalon de Badon al Arturo, kiel la dekjarcentaj Annales Cambriae kaj la dekdujarcenta Historia Regum Britanniae. Tio estas konsiderata grava parto de la kariero de Arturo. Tial ofta vidpunkto estas, ke la venkinto ĉe Badon devas esti identigita kiel la historia Arturo.
Ambrosius Aurelianus kiel la venkinto ĉe Badon
Surbaze de tiu rezonado, multaj esploristoj kredas, ke Ambrosius Aurelianus povas klare esti identigita kiel la vera Reĝo Arturo. Tio estas pro la perceptita fakto, ke Gildas atribuas al Ambrosius la venkon ĉe Badon.
Kiel ni vidis el la pasaĵo de Gildas pli frue, li klare priskribas, kiel Ambrosius komencis militan kampanjon, kiu repuŝis la saksajn fortojn. La milito daŭris iom da tempo, kun venkoj kaj malvenkoj ĉeflanke, ĝis fine okazis la decida venko ĉe la Batalo de Badon.
Iuj fakuloj kaj sendependaj esploristoj argumentas, ke tio forte implicas, ke Ambrosius estis la venkinto ĉe Badon. Ja Gildas atribuas la komencon de tiu milita kampanjo al Ambrosius kaj neniam donas iun specifan indikon, ke li estis sukcedita de nova milita gvidanto antaŭ la Batalo de Badon. Tial ili argumentas, ke la plej natura legado de tiu linio, ignorante postan tradicion, estas ke Ambrosius ankoraŭ estis la gvidanto de la britoj kiam okazis Badon. Sekve li devas esti Reĝo Arturo.
Kronologiaj pruvoj
Aldona subteno por tiu teorio venas en la formo de kronologiaj pruvoj. Ja Arturo estas kutime lokita en la sesa jarcento, dum Ambrosius Aurelianus estas kutime lokita en la kvina jarcento. Tio ŝajnus malpermesi identigi ilin kiel la saman figuron. Tamen ekzistas iuj pruvoj, kiuj lokas Arturon en la kvina jarcento, la tempo de Ambrosius.
La Legendo de Sankta Goeznovius
Unu interesa fonto, kiu estas ĉefe diskutata en la kunteksto de la teorio, ke Arturo estis identa al historia figuro konata kiel Riothamus, estas la Legendo de Sankta Goeznovius. Kvankam ĝi estas kutime uzata favore al tiu alia teorio, ĝi estas same aplikebla al tiu ĉi ambrosiusa teorio.
Tiu fonto estas tradicie datita al la dekunua jarcento, kio faras ĝin relative frua arthuriana fonto. Rimarkinde, ni trovas la jenan pasaĵon en tiu dokumento:
„En la paso de la tempo, la uzurpa reĝo Vortigern… alvokis militkapablajn virojn el la lando Saksujo kaj faris ilin siaj aliancanoj en la regno. Ĉar ili estis paganoj kaj de diabla karaktero, soifantaj pro sia naturo verŝi homan sangon, ili alportis multajn malbonaĵojn al la britoj. Baldaŭ ilia fiero estis dumtempe bremsita per la granda Arturo, reĝo de la britoj.”
Tio legiĝas kvazaŭ Arturo tuj sekvis la regadon de Vortigern (la reĝo, kiu invitis la saksojn kiel dungosoldatojn ĉirkaŭ 430), kaj ke li estis tiu, kiu oferis la unuan efikan kontraŭatakon kontraŭ la saksoj. El Gildas ni scias, ke Ambrosius estas tiu, kiu historie kongruas kun tiu profilo.
Rektaj kronologiaj referencoj
Alia fonto, kiu ŝajne subtenas tiun teorion, estas la kroniko de Alberic de Trois-Fontaines. Verkante en la dektria jarcento, li lokis la regadon de Arturo de 459 ĝis 475. Kvankam tio ne perfekte kongruas kun la kronologia informo de Bede pri Ambrosius, ĝi estas sufiĉe proksima kongruo kaj certe ĝenerale kongruas kun la informo de Gildas pri Ambrosius.
Simile, dektria-jarcenta glosaĵo en la dekjarcentaj Salzburgaj Analoj inkluzivas referencon al la regado de Arturo en la jaro, en kiu Hilarius estis nomumita papo, kio estis en 461. Denove, kvankam ne perfekte kongruante kun la kronologio de Bede, ĝi estas proksima.
Esence la sama povus esti dirita pri Jacques de Guise, kiu lokis la regadon de Arturo en la tempo de Aegidius, reganto en Gaŭlio, kies regado daŭris de 461 ĝis 464.
Kunuloj de Reĝo Arturo
Tiu identigo de Arturo kun Ambrosius povus ankaŭ esti subtenata de kelkaj el la personoj, kun kiuj Arturo estas asociata en la legendoj. Dum multaj el ili estas figuroj de la sesa jarcento, ekzistas kelkaj rimarkindaj ekzemploj, kiuj ŝajne lokas lin en la kvina jarcento.
Papo Supplicius
Unu ekzemplo, kiu ankaŭ ofte estas vidata en la kunteksto de la riothamus-teorio, estas papo Supplicius. En la gravega Historia Regum Britanniae de Geoffrey of Monmouth, verkita ĉirkaŭ 1137, Arturo estas priskribata kiel sendanta sian nevon Walgan (pli konata kiel Gawain) for por esti edukata sub la kuratoreco de papo Supplicius.
Papo kun tiu ekzakta nomo ne estas konata al la historio, sed la papo de 468 ĝis 483 nomiĝis Simplicius. Pro la simileco inter la du nomoj, multaj proponis, ke la legenda papo Supplicius estu identigita kiel la historia papo Simplicius.
Se tio estas ĝusta, tio ŝajne lokus Arturon en la dua duono de la kvina jarcento, kio estas ĝuste kiam Ambrosius Aurelianus estis aktiva.
Dubricius
Arturo estas elstare asociata kun Dubricius, grava episkopo en sudorienta Kimrio en la frua mezepoka periodo. Laŭ la rakonto de Geoffrey of Monmouth, Dubricius estis la episkopo, kiu kronis Arturon kiel reĝon.
Laŭ alia dekdu-jarcenta rakonto, Dubricius estis nomumita episkopo de Germanus. Historie ni scias, ke Germanus de Auxerre estis sendita al Britio ĉirkaŭ 429 kaj poste denove, kutime komprenata kiel ĉirkaŭ 447. Post tio li mortis en 448.
Tial, se Germanus de Auxerre nomumis Dubricius, tiam Dubricius devas jam estinti plenkreska ĝis 447 je la plej malfrue. Ĉar Dubricius aperas en la rakonto de Geoffrey kiel episkopo dum granda parto de la regado de Arturo, tio signifus, ke la regado de Arturo devas esti kovrinta grandan parton de la lasta duono de la kvina jarcento, sed ne reale pli poste.
Tio, denove, farus Arturon ĝusta samtempulo de Ambrosius Aurelianus.
La familio de Ambrosius
Nun kiam ni vidis, ke Ambrosius ŝajne estis la historia venkinto de la plej granda venko de Reĝo Arturo, kaj ke la du estas lokitaj ĝuste en la sama tempoperiodo laŭ multaj registroj, ni vidu, kiel iliaj respektivaj familioj kongruas.
Fakte, la legenda materialo eksplicite faras Ambrosius kaj Arturo membroj de la sama familio. Oni diris, ke Ambrosius estis la onklo de Arturo. Ili ambaŭ estis posteuloj de Constantine, la reĝo de Britio, kiu regis tuj post la romia epoko de Britio. Ambrosius estas priskribata kiel la filo de Constantine, dum Arturo estas priskribata kiel nepo de Constantine.
Jam nun ni povas vidi, ke ili estas proksime ligitaj. Sed ĉu ni povas iri preter tiu ligo?
Alternativaj genealogioj
Ekzistas fenomeno, kiun ni kelkfoje vidas en la mezepokaj kimraj genealogioj, kiu povus bone provizi plian subtenon por tiu teorio, klarigante kiel Ambrosius povus esti priskribita kiel la onklo de Arturo kvankam li efektive estis identa al li.
Kion ni kelkfoje vidas en la genealogiaj registroj estas, ke generacio estas preterlasita. Ekzemple, en unu genealogia registro de la reĝoj de sudorienta Kimrio, ni trovas la jenan sinsekvon:
Tamen en la plimulto de aliaj registroj ni trovas tiun sinsekvon:
Athrwys filo de Meurig filo de Tewdrig
Surbaze de la pezo de pruvoj, la grandega plimulto de fakuloj akceptas la pli longan version. Multaj aliaj ekzemploj povus esti donitaj. La punkto estas, ke foje persono povus esti priskribita kiel la filo de sia avo, lia rekta patro estante tute preterlasita.
Tio ofertas klarigon pri kiel Ambrosius povus esti priskribita kiel sia propra onklo, se li efektive estis Arturo. Li povus efektive esti la nepo de Constantine. Eble li estis ĝuste memorita kiel lia nepo en la registroj, kiuj nomis lin „Arturo”, sed en la registroj, kiuj memoris lin kiel „Ambrosius”, lia patro estis preterlasita.
La patro de Ambrosius
Krome, memoru, ke la gepatroj de Ambrosius estas priskribataj de Gildas kiel „vestitaj per purpuro”. Tio sugestas, ke lia patro havis tre altan statuson en Britio. Kvankam ĝenerala detalo, tio perfekte kongruas kun tio, kiel la patro de Reĝo Arturo estas priskribata en la legendoj.
Lia patro estas Uther Pendragon, superreĝo de Britio. Kvankam neniam specife priskribata kiel „vestita per purpuro”, li estas certe donita la alta statuso, kiu konvenus al la aserto de Gildas pri „vestitaj per purpuro”.
Objektoj kontraŭ tiu teorio
Kiel ni vidis, tiu relative simplisma teorio fundamente baziĝas sur la argumento, ke Ambrosius Aurelianus estis la vera venkinto ĉe la Batalo de Badon. Tiu estas la ŝlosilo de la teorio, ĉar la argumentoj, kiuj faras Arturon samtempulo de Ambrosius, ne indikus per si mem, ke ili estis la sama persono, pli ol iuj ajn du hazarde elektitaj samtempaj figuroj el la malluma epoko de Britio.
Ĉu Ambrosius Aurelianus vere estis la venkinto ĉe Badon?
Ĉar tiu estas preter kompare la plej grava punkto, ni ekzamenos, ĉu ĝi vere eltenas skrupolan ekzamenon. Ĉu la pruvoj vere indikas, ke Ambrosius Aurelianus estis la venkinto ĉe Badon?
Oni devas konfesi, ke foreste de iuj ajn aliaj pruvoj, la plej logika legado de la pasaĝo el la De Excidio de Gildas estas efektive, ke Ambrosius Aurelianus estis la venkinto ĉe Badon. Ja estas fakto, ke li ne rakontas al ni ion ajn pri kiom longe daŭris la alternado inter la britoj kaj la saksoj, nek li specife mencias, ke Ambrosius estis sukcedita de nova militgvidanto.
Tial, foreste de iu kialo aktive kredi, ke Ambrosius estis sukcedita de iu alia antaŭ ol la Batalo de Badon okazis, oni devas konfesi, ke ni logike devus lokigi Ambrosius ĉe Badon.
Decide tamen, ne ekzistas foresto de aliaj pruvoj. Tiu estas ekstreme reduktisma vidpunkto; ĝi estas argumento, kiu fakte dependas de la fokusigo sur nur unu malgrandan eracon da pruvoj por atingi deziratan konkludon, ignorante kontraŭajn pruvojn.
La kontraŭaj pruvoj
Gildas diras al ni, ke la Batalo de Badon okazis kvardek tri jarojn antaŭ la tempo, en kiu li estis verkanta. Tial, se ni povas ekscii, kiam Gildas verkis, ni povas kalkuli proksimume, kiam tiu grava batalo okazis.
Gildas adresas kelkajn komentojn al kvin samtempaj reĝoj regantaj diversajn partojn de Britio en lia tempo. Tiu, pri kiu ni scias la plej multe el postaj dokumentoj, estas Maglocunus, la Maelgwn Gwynedd de la mezepokaj registroj.
Kiel elstarigis la renoma fakulino Rachel Bromwich, la plej frua kronologia informo pri Maelgwn, kiu venas de la naŭ-jarcenta Historia Brittonum, faras lin reĝo de la malfrua sesa jarcento. Kvankam tio kontraŭdiras la postan, sed pli faman, daton de 547 por lia morto dum pesto en 547 laŭ la Annales Cambriae, Bromwich rimarkigas, ke tio povus facile esti klarigita kiel rezulto de tio, ke la pesto, en kiu Maelgwn mortis, estis konfuzita kun la Justiniana Pestо de la 540-aj jaroj.
La plej mult posta tradicio subtenas la sugestitan revizion de Bromwich, kiel la registroj pri liaj edzinoj kaj kromvirinoj, tiuj, kun kiuj li interagis, kaj tiuj, kiuj atakis Gwynedd baldaŭ post lia morto.
Se la sugesto de Bromwich estas ĝusta, kio ŝajnas esti la kazo, tio indikus, ke Gildas efektive verkis en la malfrua sesa jarcento. Tio signifus, ke la Batalo de Badon okazis pli proksime al la mezo de tiu jarcento ol al ĝia komenco.
Kiel tio rilatas al Ambrosius
Se la Batalo de Badon okazis proksime al la mezo de la sesa jarcento, ĉu Ambrosius Aurelianus povus ankoraŭ estinti la komandanto de la britoj ĉe tiu batalo? Kiel ni pli frue vidis, Bede lokas la komencon de la kampanjo de Ambrosius en la regado de la imperiestro Zeno, kiu estis de 474 ĝis 491.
Subtenante Bede estas la fakto, ke ĉia alia frua tradicio koncerne Ambrosius lokas lin en la kvina jarcento. Ekzemple, la Historia Brittonum registras, ke Ambrosius batalis batalon en 437.
Klare ne eblus, ke Ambrosius ankoraŭ estis la komandanto de la britoj en la tempo de la Batalo de Badon, donita tiun kronologian informon. Fakte, se la dato en la Historia Brittonum por la plej frua batalo de Ambrosius estas ĝusta, tiam li efektive estus longe mortinta antaŭ ol la Batalo de Badon okazis.
Tial, kiam ni rigardas la pezon de la pruvoj kiel tuto anstataŭ fokusiĝi nur sur unu malgranda parto de la disponebla informo, ni vidas, ke estas ekstreme malverŝajne, ke Ambrosius Aurelianus historie havis ion ajn fare kun la Batalo de Badon. Tio do kontraŭdirus la fundamentan argumenton uzatan por subteni tiun teorion pri la vera identeco de Reĝo Arturo.
Arturo kiel oficiro de Ambrosius
Eĉ se oni tute malakceptus la supre menciitan kronologian informon, kaj oni insistas, ke Ambrosius vere ankoraŭ estis la gvidanto de la britoj kiam la Batalo de Badon okazis, tamen ne estus la kazo, ke Ambrosius nepre estis la vera Reĝo Arturo.
Unu evidenta alternativa vidpunkto estas, ke Arturo estis elstara militkomandanto ene de la armeo de Ambrosius. Ekzistas nombregaj ekzemploj de kampanjoj aŭ bataloj atribuitaj al malĉefaj komandantoj. Ni vidas tion en britaj registroj same kiel sennombraj ekzemploj el ekster Britio.
En la Biblio, ekzemple, ekzistas venko, kiu estas atribuita unuloke al la Reĝo David, kaj aliloke al Joab, la komandanto de la armeo de David. En la Historia Regum Britanniae de Geoffrey of Monmouth, ni vidas la rekonkeron de Britio en la tempo de la uzurpanto Allectus atribuitan al Asclepiodotus. Reale, Asclepiodotus estis simple unu el la komandantoj implikitaj en tiu kampanjo, kun Constantius Chlorus estante la ĝenerala gvidanto.
Tial ne estas ia ajn problemo supozi, ke Arturo kaj Ambrosius Aurelianus estis la venkintoj ĉe Badon. Se Ambrosius ankoraŭ estis la gvidanto de la britoj en la tempo, kiam tiu batalo okazis, tio ne devigus, ke li estis la vera Reĝo Arturo.
Ĉu la kronologiaj pruvoj vere eltenas skrupolan ekzamenon?
Kio povas esti dirita koncerne la kronologiajn pruvojn, kiuj ŝajnas fari Arturon ĝusta samtempulo de Ambrosius Aurelianus?
Kion la Legendo de Sankta Goeznovius vere montras
La ĉefa problemo kun la pruvoj el la Legendo de Sankta Goeznovius estas, ke ĝi estas ekstreme ĝenerala resumo de eventoj en la arthuriana epoko. Ĝi ne prezentas sin kiel detalan priskribon de eventoj, sed simple ĝeneralan superrigardon de la periodo.
La pruvoj el la Historia Brittonum montras, ke Arturo jam estis, ekde la naŭa jarcento se ne pli frue, memorita kiel la ĉefa defendanto kontraŭ la saksoj. Tial estas senchave, ke tiu menciita en la Legendo de Sankta Goeznovius estis Arturo, prefere ol iu ajn el la aliaj militgvidantoj, kiuj batalis kontraŭ la saksoj (estis ankaŭ aliaj krom Ambrosius).
La problemo kun la postaj kronologiaj referencoj
Koncerne la eksplicitajn kronologiajn referencojn, la problemo kun ili estas, ke ili ĉiuj datas de longe post kiam Geoffrey of Monmouth verkis sian tre influan Historia Regum Britanniae. En tiu verko li faris Arturon samtempulo de romia imperiestro nomita Leo, ĝenerale komprenata kiel Leo la 1-a de la kvina jarcento. Evidentas, ke tiuj postaj historiistoj, kiuj lokis Arturon en la kvina jarcento, faris tion sur tiu bazo.
Tamen, ĉu tio signifas, ke Geoffrey povas esti uzata kiel pruvo, ke Arturo estis ĝusta samtempulo de Ambrosius? Fakte, Leo estas menciita specife en la kunteksto de la eŭropa kampanjo de Arturo, kiu estas vaste rekonita kiel havanta apartan originon disde la resto de la arthuriana legendo. Tial tio ne povas influi la originon de la legendo de Arturo.
La vero pri papo Supplicius
Tamen estas vere, ke Geoffrey ja mencias, ekster la kunteksto de la eŭropa konkero, papon nomatan Supplicius, kiu estis samtempulo de Arturo. Ĉu tio pruvus, ke Arturo vivis en la kvina jarcento, surbaze de la simileco inter „Supplicius” kaj la historia Simplicius?
Kiel ni jam vidis, Geoffrey mencias tiun papon kiel la instruiston de Walgan, aŭ Gawain. Tiu karaktero estas prezentata kaj en la rakonto de Geoffrey kaj en la kimra tradicio kiel la nevo de Urien Rheged kaj unua kuzo de Owain. Tio senambigue lokas lin en la meza ĝis malfrua sesa jarcento, ĉar Urien kaj Owain estas tre firme datitaj al tiu epoko.
Tial estas pli verŝajne, ke „Supplicius” estas memoro pri la historia papo Pelagius, kies papado daŭris de 556 ĝis 561. La prefikso, „Sup”, estas probable koruptiĝo de „escop”, la malnovkimra vorto por „episkopo”.
Dubricius kaj la posta Germanus
Kio pri la fakto, ke Arturo estas firme asociata kun episkopo Dubricius, supozeble edukita de Germanus de Auxerre antaŭ 447? Kvankam tiu ligo ŝajnus devigi lokigi Arturon en la dua duono de la kvina jarcento, ĝuste kiel Ambrosius, ĝi estas konstruita sur falsa premiso.
La falsa premiso en demando estas la ideo, ke la Germanus, kiu edukis Dubricius, vere estis Germanus de Auxerre. Reale, moderna esplorado firme establis, ke ekzistis alia, posta episkopo, kiu ofte estas konfuzita kun Germanus de Auxerre. Li ofte estas nomata Garmon en kimraj registroj, kvankam li ofte aperas kiel „Germanus” en latinaj.
La registroj pri li malkaŝas, ke li estis disĉiplo kaj eble nevo de la fama Patriko de Irlando. Oni asertas, ke li fariĝis episkopo de la Manksulo, kvankam oni diris, ke li poste estis sendita al Britio. Li vivis en la dua duono de la kvina jarcento.
Tial li estas perfekte kronologie lokita por esti estinta la edukisto de Dubricius, kiu mem estis ĉefe aktiva en la sesa jarcento kiel samtempulo de la sesjarcenta Reĝo Arturo.
La problemo kun la genealogiaj pruvoj
La argumento, ke Ambrosius povus esti Arturo dum samtempe esti registrita kiel sia propra onklo, simple ĉar iuj genealogiaj registroj preterlasas unu generacion, estas interesa ideo. Unuarigarde, nenio elstaras kiel nekredebla pri ĝi.
Tamen unu manko en tiu argumento estas, ke ne ekzistas interna kialo, kial ni atendus, ke la hipoteza generacio inter Ambrosius kaj Constantine estus preterlasita en la registroj, kiuj uzis la nomon „Ambrosius”, dum tiuj, kiuj konservis la ekstran generacion (Uther), konsekvence uzas la nomon „Arturo”.
Se ĝi estis nur hazardo, ke iuj el la registroj konservis tiun partikularan generacion dum aliaj preterlasis ĝin, kiel en aliaj atestitaj ekzemploj, ni atendus vidi almenaŭ kelkajn kazojn de Arturo prezentata kiel la rekta filo de Constantine. Aŭ, inverse, ni atendus vidi kazojn de Ambrosius farata la filo de Uther. Tamen neniu el tiuj du aferoj estas atestita.
Tial, kvankam ĝi estas ingenia klarigo pri kiel Ambrosius povus esti registrita kiel sia propra onklo, ĝi ne estas aparte konvinka kazo. Kaj eĉ se ĝi eblus, tio ankoraŭ nur estus pruvo, kiu permesas identigi Ambrosius kiel Arturo, prefere ol pruvo, kiu aktive subtenas tian identigon.
Konkludo
Konklude, la teorio, ke Ambrosius Aurelianus estis la vera Reĝo Arturo, fundamente radikas en la deziro konekti Arturon al la nura historia figuro konata kiel batalinta kontraŭ la saksoj en la epoko antaŭ Gildas. La ŝlosilo de tiu argumento estas la perceptita implico, ke Ambrosius estis la venkinto ĉe la Batalo de Badon, la venko tradicie atribuita al Reĝo Arturo.
Tamen, kiam ni rigardas la pruvojn de Gildas kiel tuto, ni vidas, ke la Batalo de Badon okazintus longe post la fino de la kariero de Ambrosius. Li tial ne povas esti estinta la venkinto ĉe Badon. Krome, kvankam multaj pruveroj estis uzataj por provi lokigi Arturon en la kvina jarcento kiel ĝusta samtempulo de Ambrosius, neniu el ili vere eltenas skrupolan ekzamenon.
Fontoj
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html
https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm
