Ĉu Riothamus, reĝo de la Britoj, estis la vera Reĝo Arturo?
Unu aparte populara teorio pri Reĝo Arturo estas, ke li povas esti identigita, almenaŭ parte, kun historia figuro konata kiel Riothamus. Precipe, tiu teorio celas klarigi la legendon pri Arturo, kiu entreprenis grandan konkeron de granda parto de Okcidenta Eŭropo. Ĝi ankaŭ tuŝas kelkajn el la pli tradiciaj aspektoj de la legendo pri Arturo. Konsiderante ĝian popularecon, ni atendus, ke ĝi havas konsiderindan evidenton subtenantan ĝin. Kio estas tiu evidento, kaj kiom konvinka ĝi vere estas?
Kiu Estis Riothamus?
Riothamus estis historia figuro, kiu aperas en kelkaj registroj pri la frua mezepoka Francio. Tiutempe, en la kvina jarcento, la Romianoj kaj la Visigotoj estis en konflikto. La Okcident-Romia Imperio estis baldaŭ finiĝonta. En tiu turbula periodo, Riothamus aperas kiel „reĝo de la Britoj”.
Ekzistas nur du fruaj fontoj, kiuj mencias Riothamus. Unu fonto estas Jordanes, historiisto de la sesa jarcento el la Orient-Romia Imperio. En sia historio pri la eventoj en la okcidento dum la kvina jarcento, li mencias „Riotimus”, nomante lin „reĝo de la Britoj”.
La alia fonto estas pli samtempa, estante fakta letero sendita al tiu reĝo fare de Sidonius Apollinaris, la episkopo de Clermont en Francio. Tiu letero estas adresita al „Riothamus”. Tiu formo de lia nomo estas kutime preferata super la „Riotimus”, kiun Jordanes uzis.
Kion Ni Scias El la Letero de Sidonius
Kvankam ĝi estas samtempa kaj tial tre valora fonto, la letero de Sidonius ne rakontas al ni tre multe. Tiu letero estis skribita nome de malriĉa civitano, kies propraj sklavoj estis forrabitaj de kelkaj Britoj. Sidonius sendis tiun leteron por alvoki Riothamus igi tiujn Britojn ĉesi.
Sidonius ne rekte malkaŝas la pozicion de Riothamus. Li ne nomas lin „reĝo”, kvankam tio ne ekskludas la eblon, ke li estis tia. Tamen, la enhavo de la letero montras, ke Riothamus evidente havis aŭtoritaton super Britoj. La letero ne specife klarigas, kiuj tiuj Britoj estis, nek asocias ilin kun specifa grupo. Ili estas simple ĝeneralaj Britoj. Tiel estas evidente, ke Riothamus havis aŭtoritaton super Britoj ĝenerale en tiu regiono. Tio forte subtenas la komprenon, ke li estis reĝo.
Kion Ni Scias El la Rakonto de Jordanes
La ses-jarcenta rakonto de Jordanes estas multe pli eksplicita koncerne la pozicion de Riothamus. Li estis la „reĝo de la Britoj”. Kiel ni vidis, tio kongruas kun la informo provizita de la samtempa letero de Sidonius.
En la koncerna pasaĝo, Jordanes klarigas, ke Euric, la reĝo de la Visigotoj, penis konkeri tutan Gaŭlion. Responde, la romia imperiestro Anthemius petis helpon de la Britoj. Jordanes poste rakontas al ni la jenon:
„Ilia reĝo Riotimus venis kun dek du mil viroj en la ŝtaton de la Bituriges voje de la Oceano, kaj estis akceptita kiam li elŝipiĝis de siaj ŝipoj. Euric, reĝo de la Visigotoj, venis kontraŭ ili kun sennombra armeo, kaj post longa batalo li venkis Riotimus, reĝon de la Britoj, antaŭ ol la Romianoj povis aliĝi al li. Do kiam li perdis grandan parton de sia armeo, li fuĝis kun ĉiuj viroj, kiujn li povis kolekti, kaj venis al la Burgundoj, najbara tribo tiam aliancita al la Romianoj.”
Laŭ tiu rakonto, en proksimume 470, Riothamus alvenis kun sia armeo en la ŝtaton de la Bituriges, kiu esence respondas al la regiono Berry en centra Francio.
La armeo de Riothamus koliciis kun la visigota armeo de Euric, sed antaŭ ol la Romianoj povis alveni por helpi sian aliancanon, Euric sukcesis venki la britonan armeon. Kiel rezulto, Riothamus estis devigita fuĝi. Li fuĝis al la Burgundoj, pli oriente. Nenio pli estas konata pri li.
Kiu Estis la Familio de Riothamus?
Kiel ni vidis, la du fruaj fontoj pri Riothamus tute ne provizas iun ajn genealogian informon pri li. Tamen, kelkaj esploristoj asertas, ke li aperas en kelkaj mezepokaj genealogioj koncernantaj unu linion de reĝoj de Bretonio.
Dekunua-jarcenta genealogia registro el hagiografio de religia figuro nomata Iudichael mencias certan „Riatham” en la genealogia listo. Tiu Riatham estas prezentata kiel filo de Deroch kaj patro de Jonas. Tiu lasta figuro, Jonas, estis fame murdita de tirano de Bretonio nomata Conomor. Conomor, siavice, fine estis mortigita de la filo de Jonas, Judwal, en 560.
Kiel ni povas vidi el tiu informo, identigi Riothamus kun la Riatham de tiu registro estas alloga ebleco, sed ne sen siaj kronologiaj problemoj. Riothamus devus esti aĝa je la tempo kiam li patris Ionas, kio estas neverŝajna, kvankam ne malebla.
Pli signife, registroj pri la patro de Riatham, Deroch, klarigas, ke lia propra patro Riwal alvenis en Bretonion en la tempo de Reĝo Clotaire de la Frankoj. Lia regado komenciĝis en 511. Estas neeble, ke Riwal alvenis en Bretonion dum la regado de Clotaire kaj ke lia nepo Riatham estis la Riothamus, kiu batalis kontraŭ Euric en 470.
Pro tiu kialo, multaj kleruloj kredas, ke Riatham aŭ tute ne estis Riothamus, aŭ ke Riatham estis mislokigita en la genealogio. Eble Riatham estis la filo de pli frua Deroch, kiu aperas kiel la patro de Riwal. Tio perfekte akomodus lian identigon kiel Riothamus. Tamen, tio estas tute spekulativa.
Evidento Ke Riothamus Estis la Vera Reĝo Arturo
Nun kiam ni komprenas, kiu estis Riothamus, kio estas la evidento, kiu estis uzata por provi argumenti, ke li estis la vera Reĝo Arturo? Tiu teorio multe uzas la Historia Regum Britanniae de Geoffrey de Monmouth, kiu enhavas la unuan plenan rakonton pri la eŭropa konkero de Arturo. Unue, ni konsideru unu tre fundamentan parton de la teorio.
La Nomo de Riothamus
Ne necesas diri, ke la nomo „Riothamus” estas nek identa nek fore simila al „Arturo”. Do kiel li povus eble havi ion ajn komunan kun la legendo pri la reĝo kun tiu nomo?
La proponita respondo al tiu demando kuŝas en la etimologio de „Riothamus”. Tiu nomo estas ĝenerale akceptata kiel konsistanta el du partoj, el kiuj la unua estas la vorto „rio”. Ĝi signifas „reĝon”. La dua parto, „thamus”, estas superlativa sufikso. Tiel „Riothamus” signifus „reĝega” aŭ „plej reĝa”.
Pro tio, kelkaj esploristoj argumentas, ke ĝi fakte ne estis persona nomo. Pli ĝuste, ĝi estis titolo. Se tio estas la kazo, tio permesus la eblon, ke lia vera nomo estis io alia – ekzemple „Arturo”.
Krom simple esti titolo kaj tial permesi la eblon, ke li estis nomata „Arturo”, la propra signifo de la ŝajna titolo mem indikas iun de la staturo de Arturo. En la legendoj, Reĝo Arturo estis la plej potenca reĝo en Britujo. Tial, havi titolon, kiu signifas „plej reĝa”, farus multan sencon.
Reĝo en Britujo
Krome, la eksplicita rolo de Riothamus en la konservitaj registroj kiel reĝo de la Britoj ankaŭ kongruas kun la profilo de Arturo. Tamen, grava demando ekestas en tiu rilato: Ĉu Riothamus estis reĝo de la Britoj en Britujo, aŭ en Bretonio?
Bretonio estis regiono en la nordokcidenta angulo de Gaŭlio, kiu venis en la manojn de la Britoj en la malfrua kvara jarcento. Ĉu do povus esti, ke Riothamus fakte estis reĝo, kiu regis en tiu regiono prefere ol en Britujo? Se jes, tio grave malfortigus la similecon inter li kaj Arturo, ĉar Arturo sendube estis intencita esti reĝo en Britujo mem.
Subtenante la lokigon de Riothamus en Britujo, subtenantoj de tiu teorio montris la vortigon de Jordanes. Li skribis, ke Riothamus alvenis en la ŝtaton de la Bituriges „voje de la Oceano”, tio estas, tra la Atlantika Oceano. Tiu vortigo estis uzata por argumenti, ke li venis el Britujo mem, ne el Bretonio.
Eŭropa Ekspedicio
Alia grava parto de tiu teorio estas la fakto, ke Riothamus partoprenis en milita ekspedicio sur la kontinento. Tio estas ĝuste tio, kion Reĝo Arturo estas priskribita kiel faranta. Koncedite, li ne aperas en tiu kapacito en la plej fruaj rakontoj, kiuj mencias lin.
Tamen, almenaŭ tiom frue kiel ĉ. 1137, kiam Geoffrey de Monmouth skribis la Historia Regum Britanniae, ni trovas detalan rakonton pri Arturo vojaĝanta al Gaŭlio kun granda armeo kaj transprenanta tiun tutan regionon.
Estus facile forĵeti tiun rakonton kiel fikcian pro la malfrueco de la fonto. Tamen kelkaj kleruloj argumentis, ke tio ne kongruus kun tio, kion ni vidas el la resto de la Historia Regum Britanniae. Unu ekzemplo estas Geoffrey Ashe, la ĉefa subtenanto de la Riothamus-teorio.
Laŭ Ashe, analizo de la Historia Regum Britanniae rivelas, ke Geoffrey de Monmouth ne simple elpensis aĵojn sen ia bazo. Ashe argumentis, ke Geoffrey ja troigis kaj distordis rakontojn, sed ĉiam ekzistas iu historia (aŭ almenaŭ antaŭekzistanta) bazo por ĉiu grava epizodo en lia rakonto.
Se tio estas la kazo, Ashe argumentis, ke devas ekzisti historia bazo por la ideo, ke Reĝo Arturo iris al milita ekspedicio en Gaŭlio, konsiderante, ke ĝi estas tiel elstara parto de la rakonto de Geoffrey.
Laŭ la opinio de Ashe, Riothamus estas la nura historia figuro, pri kiu oni scias, ke li faris ion arturan. Li estis, laŭ subtenantoj de tiu teorio, la nura konata brita reĝo, kiu vojaĝis al Gaŭlio por partopreni en milita agado en la artura periodo, kio signifas, ke li estas la nura kredebla kandidato por la historia figuro malantaŭ tiu parto de la legendo.
Arturaj Roluloj
Por provizi plian subtenon por tiu teorio, trans la bazaj similecoj, Ashe montris al kelkaj roluloj el la rakonto de Geoffrey pri la eŭropa konkero de Arturo, kiuj eble argumenteble povus esti identigitaj kun homoj implikitaj (sufiĉe perifere, en kelkaj kazoj) en la kampanjo de Riothamus en 470.
Imperiestro Leo
La plej evidenta ekzemplo estas Imperiestro Leo. Geoffrey de Monmouth mencias lin plurfoje en la rakonto pri la eŭropa kampanjo de Arturo. Ekskludante la imperiestrojn, kiuj regis post kiam Romo ne plu kontrolis Gaŭlion, la nura imperiestro kun la nomo „Leo”, kiu kongruas kun la detaloj en la rakonto de Geoffrey (tio estas, imperiestro kies regado daŭris almenaŭ plurajn jarojn), estas Imperiestro Leo la 1-a. Li regis de 457 ĝis 474.
Tio tre bone kongruas kun la proksimuma dato de 470 por la kampanjo de Riothamus. Tial, la historia Imperiestro Leo la 1-a estas bona kongruo por la Imperiestro Leo de la legendo.
Lucius Tiberius
Alia ekzemplo estas la malamiko de la rakonto, Lucius Tiberius. Li estas la gvidanto de la romia armeo. Laŭ tiu teorio, la Historia Regum Britanniae prezentas lin kiel romian imperiestron. Se tio estas la kazo, ĉu ekzistis romia imperiestro nomata „Lucius”, kiu regis en la tempo de Riothamus?
La respondo estas ne, sed subtenantoj de tiu teorio argumentas, ke ekzistas bazo por kredi, ke Geoffrey de Monmount eble pensis, ke tia imperiestro ekzistis.
Ekzistas dokumento nomata la Kroniko de Sigebert de Gembloux, kiu estis skribita proksimume du jardekojn antaŭ la Historia Regum Britanniae. Tiu kroniko mencias imperiestron nomatan Lucerius kiel reginta en 469-470 (eraro por Imperiestro Glycerius, kiu regis en 473-474). La nomo de tiu figuro estas proksima kongruo por la Lucius de la artura legendo, kaj la datoj atribuitaj al li proksime kongruas kun la dato de la kampanjo de Riothamus.
Papo Supplicius
Tria ekzemplo estas papo, kiu aperas en la rakonto de Geoffrey. Li estas menciata ĵus antaŭ ol Arturo vojaĝas al Gaŭlio, indikante, ke li vivis ĉirkaŭ la tempo de tiu evento.
Interese, la papo, dum kies papado Riothamus batalis kun Reĝo Euric, estis Simplicius. Lia papado daŭris de 468 ĝis 483, sendube kovrante la ekspedicion de Riothamus. La simileco inter la nomoj „Supplicius” kaj „Simplicius” kondukis Ashe argumenti, ke ili estis identaj.
Mordred
Kvara ekzemplo estas Mordred, la fama perfidanto de Arturo en la legendoj. Li unue aperas kiel „Medraut” en la Annales Cambriae de la deka jarcento. Geoffrey de Monmouth mencias lin kiel „Modred”, kie li estas prezentata kiel la nevo de Arturo. Laŭ tiu rakonto kaj aliaj spuroj de kimra tradicio, tiu figuro konspiris por renversi Arturon.
Laŭ la rakonto de Geoffrey, dum Arturo forestis en sia eŭropa kampanjo, Mordred uzurpis la tronon, deklarante sin reĝo de Britujo. Tio rezultigis enlandan militon inter Arturo kaj Mordred kiam la unua revenis al Britujo, kulminante en la sanga Batalo de Camlann.
Laŭ Ashe, tiu parto de la legendo povas konvinke esti asociata kun la fakto, ke viro nomata Arvandus perfidis Riothamus. Li instigis Euric, reĝon de la Visigotoj, ataki la Britojn norde de la Luaro. Tio, laŭsupoze, kondukis al la milito inter Riothamus kaj Euric.
Unu registro, nomata la Kroniko de Anjou, nomas Mordred „Morvandus”, simila al la nomo „Arvandus”.
Cheldric
Unu lasta rolulo el la artura legendo, kiu estis uzata de Ashe por argumenti por tiu teorio, estas Cheldric. Li aperas en la Historia Regum Britanniae de Geoffrey kiel unu el la ĉefaj saksoj kontraŭuloj de Arturo dum liaj bataloj en Britujo.
Laŭ Ashe, la nomo „Cheldric” klare venas de la nomo „Childeric”. Tiu logike estus referenco al Childeric la 1-a, la franka reĝo, kiu regis en Gaŭlio de proksimume 457 ĝis 481. Ĉar lia regido interkovris kun la kariero de Riothamus, tio ŝajnas provizi subtenon por la Riothamus-teorio.
Subtena Kronologia Evidento
Plia subteno por tiu teorio venas de kelkaj mezepokaj dokumentoj, kiuj ŝajnas meti Arturon ĝuste en la tempon de Riothamus.
Legendo de Sankta Goeznovius
Unu ekzemplo de tio estas la Legenda Sancti Goeznovii, aŭ la Legendo de Sankta Goeznovius. Laŭ Ashe, ĝi estis skribita en la dekunua jarcento, kio signifas, ke ĝi antaŭdatas la Historia Regum Britanniae de Geoffrey de Monmouth.
En tiu dokumento, ni trovas la jenan pasaĝon:
„En la paso de tempo, la uzurpa reĝo Vortigern, por fortigi la defendon de la regno de Granda Britujo, kiun li maljuste tenis, alvokis militkapablajn virojn el la lando de Saksujo kaj faris ilin siajn aliancanojn en la regno. Ĉar ili estis paganoj kaj de diabla karaktero, dezirantaj pro sia naturo verŝi homan sangon, ili alportis multajn malbonojn sur la Britojn. Baldaŭ ilia fiero estis bremsita por ioma tempo per la granda Arturo, reĝo de la Britoj.”
Tio donas la impreson, ke li venis tuj post Vortigern. Ĉar Vortigern estas ĝenerale kredita esti aktiva inter ĉ. 425 kaj ĉ. 470, tio sugestus, ke Arturo estis aktiva en la lasta parto de la kvina jarcento. Tio metus lin en la ĝustan tempon por esti Riothamus.
Aliaj Dokumentoj
Diversaj aliaj dokumentoj ja eksplicite metas Arturon en tiun epokon. La plej frua ekzemplo ŝajnas esti la skribaĵoj de Alberic de Trois-Fontaines. Li skribis ampleksan kronikon iom pli ol jarcenton post kiam Geoffrey de Monmouth skribis sian arturan tekston. En tiu kroniko, Alberic deklaris, ke Reĝo Arturo regis de 459 ĝis 475.
La sekva dokumento estas konata kiel la Salzburgaj Analoj. Kvankam ĝi estis skribita en proksimume la deka jarcento, dektria-jarcenta verkisto aldonis referencon al la regado de Arturo apud la eniro pri la sukcedo de Hilarius kiel papo en 461.
Pli ol jarcenton poste, la verkisto Jacques de Guise same metis Arturon en la kvina jarcento, dum la regado de Aegidius en norda Gaŭlio, kiu daŭris de 461 ĝis 464.
Ĉar tiuj dokumentoj asocias Arturon kun figuroj, kiuj ne estis menciitaj de Geoffrey de Monmouth, kiel Hilarius kaj Aegidius, Ashe argumentis, ke ili devas esti bazitaj sur fontoj, kiuj estis sendependaj de la rakonto de Geoffrey.
La Sorto de Arturo en Avalon
Ekzistas unu pli rimarkinda peco da evidento uzata en la Riothamus-teorio. Laŭ la rakonto de Geoffrey de Monmouth, post la fina batalo de Reĝo Arturo, li estis portita al speciala loko nomata Avalon por esti sanigita de siaj vundoj.
Rememoru, ke Jordanes skribis, ke Riothamus fuĝis al la teritorio de la Burgundoj post sia batalo kun Euric. Kiel okazas, ekzistis urbo nomata Avallon en ĝuste tiu teritorio. Tiel, Ashe konjektis, ke Riothamus fine fuĝis al ĝuste tiu urbo, kiu poste evoluis en la legendon pri Arturo portata al Avalon.
Obĵetoj Kontraŭ Tiu Teorio
Malgraŭ kiom bone ellaborita tiu teorio estas kompare kun multaj aliaj, kaj kiom forte ĝi ŝajnas esti subtenata de iu el la evidento, ekzistas multaj seriozaj problemoj kun ĝi.
Ĉu „Riothamus” Really Estis Nur Titolo?
Ni komencu kun la demando de la nomo de Riothamus. Laŭ tiu teorio, ĝi estis nur titolo. La fakto, ke ĝi signifas „plej reĝa”, laŭsupoze pruvus, ke ĝi estis la titolo de superreĝo. Tamen malgraŭ tiu logiko, ĉio indikas, ke ĝi estis ĝenerala nomo.
Unue, multaj aliaj britonaj nomoj el tiu epoko montras similajn etimologiojn. Multaj el ili konsistas el du elementoj, eĉ inkluzive de la elemento „rio”, signifanta „reĝon”. Unu ekzemplo estas Riochatus. Li aperas en la skribaĵoj de Sidonius Apollinaris kaj estis do samtempulo de Riothamus. Lia nomo signifas „Batalreĝon”. Tamen tiu viro estis pastro.
La fakto estas, ke ĉiuj nomoj havas signifojn, kaj multaj el la nomoj uzataj de la mezepokaj Britoj inkludis la elementon por „reĝo”.
Krome, estas tre rimarkinde, ke Sidonius nomis tiun reĝon de la Britoj en sia persona letero „Riothamus”. Ĉu Sidonius, la episkopo, estus referinta al tiu reĝo per titolo prefere ol per lia persona nomo en persona letero? Tio ŝajnas tre neverŝajna.
Jordanes same ŝajnas ne esti konsiderinta „Riothamus” titolo. Li nomas lin „Reĝo Riothamus”, kio estus redundo se „Riothamus” mem estis titolo signifanta „Plej Alta Reĝo”.
Tamen estas tute eble, ke Riothamus simple havis pli ol unu nomon, kiel sennombraj aliaj en tiu epoko (Sidonius Apollinaris mem estante unu ekzemplo). Tial li povus tamen havi la nomon Arturo, do tio ne refutas la teorion.
Ĉu Riothamus Vere Venis El Britujo?
Alia demando rilatas al la demando, kie estis la regno de Riothamus. Ĉu li regis super la Britoj en Britujo aŭ en Bretonio? Kiel ni vidis pli frue, la konkludo, ke li regis en Britujo, venas de la fakto, ke Jordanes priskribas lin alvenanta en la ŝtaton de la Bituriges voje de la oceano.
Tamen tiu evidento argumenteble montras en la alian direkton. Fine de fine, se Riothamus estis reĝo el Britujo, tiam li povus atingi Gaŭlion nur tra la oceano. Ĉar ne ekzistas ponto, iri tra la oceano estis laŭvorte la nura ebla metodo por iri de Britujo al Gaŭlio.
Do, se Riothamus estus el Britujo, estus memkompreneble, ke li devas veluri trans la maron por atingi Gaŭlion. Tio estus tute redundanca deklaro. Kial Jordanes estus menciinta ion tiel redundancan?
Fakte, la fakto, ke Riothamus estas specife deklarita irinta tra la oceano, indikas, ke alternativa metodo estis ebla, de tie la neceso por la klarigo.
Tial tiu evidento pli racie montras al Bretonio prefere ol Britujo. Kiel reĝo de Bretonio, Riothamus povus marŝi siajn trupojn malsupren al la ŝtato de la Bituriges se li vere volus. Tial Jordanes evidente sentis la bezonon specigi, ke Riothamus, en tiu kazo, alvenis tie tra la oceano.
Plia Subteno por Riothamus en Bretonio
Ekzistas almenaŭ du pliaj pecoj da evidento, kiuj subtenas meti Riothamus en Bretonion. Unue, estas la ĉeesto de la nomo „Riatham”, kiu klare estas formo de la nomo „Riothamus”, en bretonaj genealogioj.
Kiel ni vidis pli frue, ekzistas problemoj kun la ideo, ke tiu vere estis nia Riothamus. Eble ĝi estis iomete posta figuro kun la sama nomo. Sed eĉ tiel, tio montras, ke ĝi estis nomo uzata de la reĝoj de Bretonio. Kontraste, ne ekzistas spuro de tiu nomo en la nombraj mezepokaj genealogioj de la dinastioj de Britujo.
Due, kaj pli signife, la letero de Sidonius al Riothamus estis alvoko al Riothamus trakti aferojn, kiuj okazis en Gaŭlio. Tio klare metas Riothamus en Gaŭlion, ne en Britujon.
Ĉar la tuta evidento indikas, ke Riothamus estis reĝo, kiu regis en Bretonio, ne en Britujo, tio grave malfortigas la ideon, ke li povus havi ion ajn komunan kun la legendo pri Arturo vojaĝanta en ekspedicio de Britujo al Gaŭlio.
Ĉu la Aktivecoj de Riothamus Vere Estis Arturaj?
Alia ŝlosila parto de tiu teorio estas la laŭsupozita fakto, ke la aktivecoj de Riothamus mem estas tre similaj al tiuj de Reĝo Arturo en la legendo registrita de Geoffrey de Monmouth. Tamen, malgraŭ tiuj asertoj, la aktivecoj de Riothamus apenaŭ povus esti pli malproksimaj de tiuj de Arturo.
Unue, ni jam vidis, ke Riothamus preskaŭ certe ne estis reĝo bazita en Britujo, kio sole grave malfortigas la perceptitajn similecojn. Sed la problemoj iras eĉ pli malproksimen.
Unu decida fakto estas, ke Riothamus perdis la unuan batalon, kiun li estas registrita kiel batalinta. Riothamus perdis kontraŭ Euric kaj fuĝis. Tio estas fundamente malsama al la legendo de Arturo, kiu priskribas la reĝon kiel sukcese venkante la romian reganton de Gaŭlio, konkeranta tiun tutan regionon, kaj tenanta ĝin dum jaroj.
La milita ekspedicio de Riothamus estis multe, multe pli malgrandskala ol la artura legendo. Kompreneble, legendoj kreskas laŭlonge de la tempo. Eble, ke sukcesa milita ekspedicio povus esti vastigita en legendojn pri sukcesa konkero.
Tamen ne eblas eviti la fakton, ke la batalo de Riothamus kontraŭ Euric ne estis sukcesa. Li perdis la batalon kaj fuĝis. Dum venko eble estus troigita, malvenko ne ŝajnas bona bazo por la artura legendo. Ni havas neniun registraĵon pri iuj ajn aliaj aktivecoj de Riothamus, kiel sukcesaj bataloj en aliaj okazoj, do vere ne ekzistas bazo entute por sugesti, ke lia kariero povus esti iniciatinta legendojn pri konkero de Gaŭlio.
Aliancita kun la Romianoj
Alia ŝlosila diferenco inter Riothamus kaj Reĝo Arturo estas, ke Riothamus fakte estis aliancano de la Romianoj. Aliflanke, Reĝo Arturo estas prezentata kiel batalanta kontraŭ la Romianoj en la legendo pri lia konkero de Gaŭlio. Ili estas la ĉefa malamiko de la rakonto.
Estas tre malfacile vidi, kiel Riothamus, aliancano de la Romianoj, kiu batalis kontraŭ la Visigotoj, povus esti konstruita en malamikon de la Romianoj. Eĉ se oni povus argumenti, ke tia ŝanĝo povus okazi kiam la legendo evoluis, tio tamen elstarigas la mankon de ia aktiva kialo por konkludi, ke tiu historia evento havis ion ajn komunan kun la legendo.
Ĉu Riothamus Vere Fuĝis al la Avalon de Arturo?
Kio pri la demando de Avalon? Certe la fakto, ke Riothamus fuĝis al areo, kie ni trovas veran lokon nomatan Avallon, ligas lin al Reĝo Arturo? Dum tio estas interesa koincido, ekzistas multe pli da diferencoj inter la du lokoj ol similecoj.
La Avalon, kiu aperas en la arturaj legendoj, estas konata en kimra tradicio kiel „Afallach”. Ambaŭ nomoj, Avalon kaj Afallach, povas ambaŭ sendepende konvinke esti asociataj kun la nordo de Britujo. Tio estas ene de la sfero de la tradicia insula Arturo. Identigi Arturon kun loko sur la kontinento estas aŭtomate multe malpli konvinka.
Krome, Avalon estas eksplicite priskribita kiel insulo. Arturo estas sendube priskribita kiel portata tien en boato. La urbo Avallon en Burgonjo estas, kompreneble, ne insulo.
Krome, Arturo laŭdire estis portata al Avalon post la Batalo de Camlann, kiu estas eksplicite okazigita en Britujo kaj venas post kiam Arturo jam revenis de siaj eŭropaj konkeroj. Tiel estas tute nelogike, ke la fuĝo de Riothamus al la Burgundoj havu ion ajn komunan kun Arturo portata al Avalon.
La Problemoj kun la Rolula Evidento
Kio pri la diversaj roluloj, kiuj estis uzataj por provizi plian subtenon por tiu teorio? Ni konsideru ilin unu post la alia.
Imperiestro Leo
Tiu estas la nura el la rolulaj identigoj, kiu eltenas skrutinon. La imperiestro de la artura rakonto vere estas nomata Leo, kaj li vere ŝajnas esti bazita en la oriento. Tamen tio ne nepre signifas, ke la rakonto fakte venas de historiaj eventoj, kiuj okazis dum lia regado. Tiu nomo povus esti korupto de alia nomo. Tamen, izole, tio estas tute racia peco da evidento – la unua de tiu teorio ĝis nun.
„Imperiestro” Lucius
Tamen la kazo por „Imperiestro” Lucius estas multe pli malforta. Unu decida problemo estas, ke Geoffrey neniam nomas Lucius imperiestro, malgraŭ multaj retaj asertoj. Fakte, li nur iam prezentas lin kiel militan komandanton kaj prokuratoron.
La ideo, ke Geoffrey ricevis tiun rolulon de la mencio de Imperiestro Lucerius, metita en 469-470, en la Kroniko de Sigebert de Gembloux, estas mankhava pro multaj signifaj kialoj. Unue, se Geoffrey ricevis la rolulon Lucius de tiu kroniko, kial li nomis Lucius prokuratoro prefere ol imperiestro? La kroniko nomas Lucerius imperiestro (kiel Glycerius historie estis).
Due, Geoffrey de Monmouth rekte diras al ni la jaron, en kiu Arturo abdikis tuj post la Batalo de Camlann. Li metas tiun eventon en la jaron 542. La Batalo de Camlann, siaflanke, venas tuj post kiam Arturo revenis al Britujo post siaj eŭropaj konkeroj.
Se tio estas la kazo, Geoffrey klare kredis, ke la eŭropaj konkeroj de Arturo estis en la dua kvarono de la sesa jarcento, sendepende de kiam ili historie okazis. Ĉar Geoffrey klare donas la daton de 542 por la abdiko de Arturo, li evidente ne estus rigardinta informon pri la jaro 470 en kroniko por akiri pliajn detalojn, per kiuj plenigi sian rakonton.
Kun tiuj faktoj en menso, estas simple neeble, ke la rolulo Lucius de Geoffrey venas de la registro de Imperiestro Lucerius en la Kroniko de Sigebert de Gembloux.
Papo Supplicius
La laŭdira konekto inter la legenda Papo Supplicius kaj la historia Papo Simplicius, malgraŭ kiom alloga tiu konekto povas ŝajni unue, ankaŭ estas nedaŭrigebla konsiderante la faktojn.
La realo estas, ke la Historia Regum Britanniae ne asocias tiun papon kun la eŭropa kampanjo de Arturo. Fakte, li aperas nur en ununura linio. En tiu linio, Geoffrey diras, ke Arturo sendis sian nevon Walgan (pli konata kiel Gawain) al Supplicius por esti edukata.
Tiel, Papo Supplicius estas specife identigita kiel la edukisto de Gawain. Ĉar Gawain estis la filo de Reĝo Lot de Lothian kaj do la nevo de Urien Rheged, kies kronologio estas firme establita, Gawain ne povas esti edukita pli frue ol la mezo de la sesa jarcento.
Tio signifas, ke ni povas preskaŭ certe identigi la Papon Supplicius de la rakonto kun la historia Papo Pelagius. Lia papado daŭris de 556 ĝis 561, ĝuste kiam iu historia nevo de Urien estus junulo. Dum la dua parto de „Supplicius” klare estas korupto de „Pelagius”, la unua parto estas evidente enpenetra prefikso, probable de la malnovkimra „escop”, signifanta „episkopon”.
Mordred
Koncerne la laŭdiran konekton inter Mordred kaj Arvandus, iliaj respektivaj naturoj kiel perfidantoj havas nenion komunan. Unue, ne ekzistas evidento, ke Arvandus estis rilata iamaniere al Riothamus.
Krome, Arvandus „perfidis” Riothamus instigante Euric ataki la Britojn de Bretonio. Tio havas neniun rilaton al la perfido de Mordred, kiu implikis ŝteladon de la trono de Arturo.
Dum la ununura referenco al Mordred kiel „Morvandus” en kroniko estas interesa, tio sendube povas esti atribuita al koincido. Eble la verkinto de la Kroniko de Anjou simple alĝustigis tiun strangan britonan nomon al io pli familiara, en la sama vejno kiel nomoj kiel Servandus.
Cheldric
Kvankam la nomoj „Cheldric” kaj „Childeric” klare similas, la du roluloj havas neniun rilaton unu al la alia. Childeric estis franka reĝo kaj ne estas raportita kiel batalinta kontraŭ Riothamus. Kontraste, Cheldric estis la malamiko de Arturo ĉe nombraj bataloj en Britujo.
Konsiderante kronologiajn kaj geografiajn konsiderojn, estas virtuala certeco, ke la Cheldric de Arturo estas la historia Cerdic de Wessex. Dum la nomo uzata de Geoffrey povus bone esti influita de la nomo „Childeric”, tio ne signifas, ke Childeric la 1-a fakte havis ion ajn komunan kun la rakonto de Geoffrey.
La Kronologia Problemto
Kio pri la kelkaj dokumentoj, kiuj ja ŝajnas fari Arturon ĝusta samtempulo de Riothamus? Unue, eĉ se tiuj registroj estus fidindaj sendependaj fontoj, tio ne nepre pruvus, ke Arturo estis Riothamus.
Koncerne la Legendon de Sankta Goeznovius, la fakto estas, ke la koncerna pasaĝo estas tre mallonga resumo de eventoj tra la kvina kaj sesa jarcentoj de Britujo. La fakto, ke ĝi mencias Arturon ĵus post Vortigern, tute ne pruvus, ke Arturo estis imagita veni tuj post Vortigern. Ĝi estas simple tre larĝa resumo de eventoj.
Pli signife, tamen, estas la fakto, ke neniu el tiuj dokumentoj estas demonstreble sendependa de Geoffrey de Monmouth. Ĉiuj el ili datumas de longe post kiam la Historia Regum Britanniae estis publikigita.
Kvankam Geoffrey metas la abdikon de Arturo en 542, li ankaŭ metas sian eŭropan kampanjon en la regado de certa Imperiestro Leo. Ne estas surprize, ke dum la jarcentoj sekvantaj la karieron de Geoffrey, manpleno da verkistoj donis plian fidon al tiu lasta detalo ol al la antaŭa.
Konkludo
Konklude, la teorio, ke Riothamus estis la historia Reĝo Arturo, estas fundamente radikita en la legendoj pri Arturo konkeranta grandan parton de Eŭropo. Ĉar Riothamus estis historia reĝo de la Britoj, kiu batalis en Gaŭlio, lia kariero estas argumenteble artura. Tamen, per ekzamenado de la aktivecoj de Riothamus pli proksime, ni povas vidi, ke la ideo, ke ĝi servis kiel la fundamento de la artura legendo, estas ekstreme neverŝajna.
Krome, la plej multaj el la subtena evidento uzata por fortigi tiun teorion kolapsas ĉe pli proksima ekzamenado. Ekzemple, multaj el la roluloj, kies nomoj ŝajnas similaj al nomoj de roluloj en la artura legendo, fakte aperas en kuntekstoj, kiuj faras neeblaj la identigo de la koncernaj figuroj, kiel Papo Supplicius kaj la historia Papo Simplicius. Resume, tiu teorio malsukcesas adekvate klarigi la legendon pri Arturo konkeranta Eŭropon laŭ iu signifa maniero, farante ĝin tre neverŝajna, ke Riothamus kontribuis ion ajn al la legenda figuro de Reĝo Arturo.
Fontoj
Bruce, Christopher, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Lacy, Norris; Ashe, Geoffrey & Mancoff, Debra, The Arthurian Handbook: Second Edition, 2014
Ashe, Geoffrey, The Origins of the Arthurian Legend, 1995
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://www.maryjones.us/ctexts/goeznovius.html
https://www.maryjones.us/jce/riothamus.html
https://www.earlybritishkingdoms.com/articles/geoffrey_ashe_on_riothamus.html
https://www.nytimes.com/1985/03/19/science/a-new-theory-points-to-model-for-king-arthur.html
