Reĝo Marko de Kornvalo
Reĝo Marko estas elstara figuro en la legendoj pri Reĝo Arturo. Li estas maliculo, kies plej fama rolo estas agadi kiel la ĉefa antagonisto en la rakonto pri la amo de Tristan kaj Iseult. Tamen li ankaŭ aperas en aliaj kuntekstoj. Kiam kaj kie li vivis? Kiu estis lia familio? Ĉu ekzistas pruvo, ke li estis reala persono? Tiu ĉi artikolo ekzamenos la respondojn al tiuj ĉi demandoj kaj aliaj.
Kiu estis Reĝo Marko de Kornvalo?
Reĝo Marko de Kornvalo estas priskribata kiel reganto en Kornvalo en la tempo de Reĝo Arturo. Li ne nepre estis la reganto de la tuta Kornvalo, sed li regis almenaŭ parton de la teritorio en tiu regiono. Ĝenerale li estas prezentata kiel reganta el Tintagel, la sama kastelo, en kiu Arturo laŭdire estis konscipita de Uther kaj Igerna.
La karaktero de Marko ne estas tute kohera tra la diversaj arturaj fontoj – sed tio ne mirigas, konsiderante kiom multaj malsamaj fontoj ekzistas – tamen li esence ĉiam estas prezentata kiel speco de antagonisto. En la plej multaj versioj li estas tute malica.
Laŭ la plej fama versio, Marko estas perfortulo kaj murdisto. Li ankaŭ firme kontraŭstaras la amon de Iseult al Tristan, kio estas komprenebla, ĉar Iseult estas lia edzino. En kelkaj versioj li ankaŭ estas prezentata kiel atakanta kaj eĉ detruanta Camelot post la morto de Arturo.
Kvankam Reĝo Marko estas plej fama pro siaj aperoj en francaj kaj anglaj fontoj, li ankaŭ aperas en kimraj fontoj. En tiuj li estas nomata Reĝo March. Ekzistas bona pruvo, ke li povas esti identigata kiel la historia Conomor de Bretonio, malgraŭ ĵusaj obĵetoj.
Familio
Kion ni scias pri la familianoj de Reĝo Marko? Tra la malsamaj fontoj ekzistas multaj malsamaj asertoj pri tio, kiel tiuj familianoj rilatis al Marko, sed unu el ili preskaŭ ĉiam restas konstanta.
Nevo
Preskaŭ ĉiuj fontoj konsentas, ke Reĝo Marko estis la onklo de Tristan. Li estas la ĉefrolulo en la legendo pri la amrakonto de Tristan kaj Iseult. Tristan estis unu el la kavaliroj de Reĝo Arturo, kvankam kelkaj fakuloj kredas, ke la legendo pri lia amo al Iseult iam ekzistis sendepende de la legendoj pri Reĝo Arturo.
Tamen la maniero, en kiu Tristan kaj Marko estis parencaj, ne ĉiam estas konstanta. Kelkaj fontoj faras Markon la frato de la patrino de Tristan, virino nomata Blancheflor. En aliaj versioj la sama rilato estas konservata, sed al tiu fratino estas donata la nomo Elizabeth.
Edzino
La edzino de Reĝo Marko, fame, estis Iseult. Ŝia nomo ankaŭ ofte aperas kiel Isolde. Oni diris, ke ŝi estis la filino de la reĝo de Irlando.
En kimra tradicio ŝi aperas kiel Esyllt Fynwen, la filino de Culfanawyd Prydain.
Patro
La patro de Marko estas plej konata kiel Reĝo Felix. Tiu estas la patro donita al li en la proza Tristan kaj en Le Morte d’Arthur de Thomas Malory, verkita en la dek-kvina jarcento.
Aliflanke, la kimra tradicio faras Markon (nomatan „March“ en tiuj tekstoj) la filo de figuro nomata Meirchion.
La Rakonto pri Reĝo Marko
La rakonto pri Tristan aperas en nombraj malsamaj arturaj fontoj, kaj ili ofte ne estas koheraj en sia portreto de la vivo de Marko kaj eĉ de lia karaktero. En la plej fruaj fontoj li estis multe pli simpatia ol en la pli malfruaj, kvankam eĉ en la pli fruaj fontoj li estas montrata kiel decide mankhava.
Ĉiuokaze, ekzistas ĝenerala interkonsento inter la fontoj, ke Marko de Kornvalo estis unu el la reĝoj, kiuj servis kiel aliancano de Arturo. Li estis fianĉigita al Iseult, filino de reĝo de Irlando. Marko tiam sendas Tristan, sian nevon, al Irlando por revenigi Iseult al Britio.
Bedaŭrinde, ĉar la servistino de Tristan, Brangaine, lasis amotrinkaĵon senatentatan sur la boato uzata por tiu vojaĝo, Tristan kaj Iseult fine akcidente enamiĝas. Ĉar tiu amo estas kaŭzita de trinkaĵo, ĝi ne estas io, kion ili simple povas subpremi.
Tamen Reĝo Marko kaj Iseult geedziĝas. Tio nature kondukas al la malfacila am-triangulo, kiu karakterizas la rakonton de Tristan kaj Iseult.
La du amantoj daŭrigas sian amaferon sekrete. En diversaj okazoj Marko renkontas pruvojn, kiuj ŝajne kulpigas ilin. Ĉiufoje ili sukcesas eviti punon per iuj pretekstoj, kiujn Marko estas nur tro preta kredi.
Fine, tamen, Marko ekziligas Tristan el sia regno.
Tiu estas la baza skizo de la rakonto pri Reĝo Marko en la plej fruaj referencoj al tiu ĉi legendo. Unu ŝlosila fonto estas Le Roman de Tristan de Béroul, datata al la dua duono de la dek-dua jarcento. Fakte tiu estas la plej frua konserviĝinta fonto por la legendo pri Tristan.
Aliaj gravaj fruaj fontoj por tiu ĉi baza skizo de la vivrakonto de Marko estas Tristan, verkita de Thomas of Britain proksimume samtempe kun la verko de Béroul, kaj Tristan and Isolt de Gottfreid von Strassburg kelkajn jardekojn poste.
La Pli Malfrua Evoluo de la Legendo de Marko
La plej fruaj fontoj, datataj de la mezo de la dek-dua ĝis la komenco de la dek-tria jarcento, emas doni nuanecan portreton de Marko. Tamen, de proksimume 1230 pluen, la karaktero de Marko fariĝas decide pli malica.
Tiu ĉi komenciĝis kun la proza Tristan. Krom igi Reĝon Markon de Kornvalo pli malica, ĝi ankaŭ disvolvis aliajn detalojn pri lia karaktero. Ekzemple, ĝi klarigas, ke Reĝo Marko estis submetita al irlanda reĝo nomata Morholt kaj devis pagi ĉiujaran tributon.
Tristan pravigis sin venkante Morholt, tiel liberigante Markon de tiu submetiĝo. Tio metis Tristan decide en la favoron de Marko, farante la postan perfidon kaj am-triangulon eĉ pli malfacilaj por Marko akcepti.
Fine, ĉe la fino de tiu amafero, Tristan estas mortigata de Marko per venenita lanco, kiun donis al li Morgan le Fay, la malica duonfratino de Reĝo Arturo.
La proza Tristan ankaŭ estas la fonto, kiu enkondukas la detalojn pri la murdo fare de Marko de liaj proksimaj parenculoj, kiel lia frato Boudwin kaj lia nevo Alexander.
La Post-Vulgate Cycle, verkita proksimume samtempe kiel la proza Tristan, havas Reĝon Markon de Kornvalo ataki la ĉefurbon de Reĝo Arturo, Camelot, kaj detrui ĝin post la morto de Arturo. Li ankaŭ daŭrigas per malprofanado de la tomboj de Lancelot kaj Galehaut, persekutado de la restantaj Kavaliroj de la Ronda Tablo, kaj preskaŭ mortigado de ili ĉiuj. Li ankaŭ mortigas la Ĉefepiskopon de Canterbury.
Fine, obskura kavaliro nomata Sir Paulas sukcesis venki kaj mortigi Markon.
Eĉ antaŭ tiuĉi amasego post la morto de Arturo, la Post-Vulgate Cycle montras Markon kiel estinta malamiko de Arturo. Iam li atakis kaj sieĝis Camelot, antaŭ ol esti repuŝita de la fortoj de Arturo.
Pli malfruaj fontoj ankoraŭ prezentas nombrajn malsamajn versiojn de la morto de Marko, ekzemple prezentante lin kiel mortigata de Lancelot, mortanta pro manĝemo en kaptiteco, aŭ mortanta kiel ermito en Jerusalemo.
Ĉevalaj Oreloj
Aspekto de Reĝo Marko de Kornvalo, kiu estas komuna al kaj la kimra tradicio kaj la ne-kimraj romancoj, estas ke Marko laŭdire sekrete havis orelojn kiel ĉevalo.
Unu kimra rakonto temas tute pri tiu fakto, klarigante, ke la barbiro de Marko malsaniĝis pro tiel longa konservado de tiu sekreto. Li poste rakontis la sekreton al la tero, por forigi de siaj ŝultroj la ŝarĝon teni ĝin al si mem.
Tamen, kiam muzikaj flutoj estis faritaj el la vegetaĵaro de tiu tero, la nura sono, kiun tiuj flutoj ludus, estis la sekreto, kiun la barbiro estis dirinta.
Reĝo Marko en la Kimra Tradicio
En la kimra tradicio Reĝo Marko aperas kiel March ap Meirchion. Li aperas en granda diverseco de registroj, inkluzive de prosaj rakontoj, la kimraj Triadoj, poezio kaj genealogioj.
La Kimraj Triadoj
Ni konsideru, kiel Reĝo Marko aperas en la kimraj Triadoj, kolekto de mezepokaj tradicioj grupigitaj triope. La unua triado, en kiu li aperas, estas Triado 14, titolita „La Tri Maristoj de la Insulo Britio“. La nomo de Marko estas donata kiel la tria ero.
La fakulino Rachel Bromwich rimarkigis la jenan:
„Kaj Geraint [kiu ankaŭ aperas en tiu ĉi triado] kaj March estis prezentataj kiel fruaj regantoj en sudokcidenta Britio, kaj ŝajnas eble, ke nomante ilin la triado entenas referencon al la mara kontakto konservata de tiuj princoj kun Bretonio.”
La venonta triado, en kiu aperas Marko, estas Triado 26, titolita „La Tri Potencaj Svinpaŝtistoj de la Insulo Britio“. Ĝi legas:
„Drystan filo de Tallwch, kiu gardis la svinojn de March filo de Meirchiawn, dum la svinpaŝtisto iris peti Essyllt veni al renkontiĝo kun li. Kaj Arturo penis akiri unu porkon el inter ili, aŭ per trompo aŭ per forto, sed li ne akiris ĝin.”
Tio ne multon diras al ni pri March. Ĝi nur diras al ni, ke li estis la filo de iu Meirchiawn, ke Drystan (Tristan) estis en lia servo, kaj ke li ŝajne estis en ioma grado de konflikto kun Reĝo Arturo.
La reĝo de Kornvalo sekve aperas en Triado 71, la Tri Amantoj de la Insulo Britio. Tiu nur mencias, ke Drystan filo de Tallwch estis la amanto de Essylt, la edzino de lia onklo March. Tio konfirmas, ke la kimra tradicio rekonis Drystan kiel la nevon de March, konforme al la tradicia ligo inter ili en la romancoj.
Fine, Triado 73 estas „La Tri Egaluloj de la Kortego de Arturo“. La tria ero estas:
„Drystan filo de March.”
Nekutime, tio prezentas Drystan, aŭ Tristan, kiel la filon de March anstataŭ lia nevo. Pli poste ni vidos eblan subtenon por tio.
Prozaj Rakontoj
Ekzistas almenaŭ du kimraj prosaj rakontoj, en kiuj aperas Reĝo March.
La Sonĝo de Rhonabwy
Unu el ili estas The Dream of Rhonabwy. Ĝi rakontas la historion de la antaŭludo al la Batalo de Badon de Reĝo Arturo. Lin akompanas nombraj aliancanoj, kaj unu el ili estas March. Li estas listigata kiel unu el la dudek-kvar konsilistoj de Reĝo Arturo.
Tio estas interesa, ĉar ĝi montras, ke Arturo kaj March ne ĉiam estis en konflikto.
Krome, aliloke en tiu ĉi proza rakonto, March aperas kiel la estro de grupo da viroj el Llychlyn. Tiu ĉi kutime estas komprenata kiel signifanta Norvegion. Kompreneble, la ideo, ke Reĝo Marko reale estus ligita al Norvegio, ne estas defendebla en la artura epoko.
Tamen la vorto „Llychlyn“ kelkfoje estis uzata reference al Skotlando. Pro tiu kialo, kelkaj esploristoj provis identigi March ap Meirchion kun Cynfarch ap Meirchion, reĝo de norda Britio en la sesa jarcento.
Kvankam tio ne estas neebla, la fakto, ke March kutime estas asociata kun la sudo de Britio, faras tion malverŝajna. Alia ebleco estas, ke „Llychlyn“ fakte estas eraro por „Llydaw“, eraro kiu ŝajnas esti atestata en la kazo de alia triado, kiu parolas pri Maxen Wledig (Magnus Maximus) vojaĝanta tien.
Alternative, eble Skotlando ja estas celata, sed ke la March ap Meirchion de tiu aparta paŝaĵo ne estas Reĝo Marko de Kornvalo, kaj estas anstataŭe Cynfarch ap Meirchion.
Ystorya Trystan
La dua kimra proza rakonto, kiu mencias March, estas rakonto nomata Ystorya Trystan. Ĝi prezentas kimran version de la rakonto pri la amafero de Tristan kaj Iseult, kiu estas tre malsama de la norma ne-kimra romancaj rakontoj.
En tiu ĉi kimra rakonto la rakontado komenciĝas kun Tristan kaj Iseult jam enamiĝintaj. Ili kune fuĝas al Coed Celyddon, kiu verŝajne estas la Kaledona Arbaro proksime de la limo inter Skotlando kaj Anglio. Reĝo Marko tiam alvokas la helpon de Reĝo Arturo surbaze de tio, ke li estas la kuzo de Arturo, signifante, ke la familia ligo de Arturo al Marko estas pli forta ol al Tristan.
Arturo sendis armeon al Coed Celyddon por kapti Tristan, sed tiu ĉi povis tute eviti kaptitecon kaj mortigi multajn virojn de Arturo per supernatura helpo. Fine Arturo konstatas, ke la nura maniero igi Tristan reveni estas persvadi lin.
Li sendas Gwalchmai (Gawain) por paroli al Tristan. Li sukcesas konvinki Tristan retiriĝi al Arturo kaj aranĝi interkonsenton pri Iseult. Tamen kaj Tristan kaj Marko estas deciditaj esti kun ŝi. Tiam estas interkonsentite, ke unu el ili havos ŝin dum la folioj estas sur la arboj, dum la alia havos ŝin nur kiam estas neniuj folioj sur la arboj.
Estante ŝia edzo, Marko rajtis elekti kiun el la du li volis. Li elektis havi ŝin, kiam la arboj ne havis foliojn. Tamen, ĉar Iseult rimarkigis, ke kelkaj arboj konservas siajn foliojn la tutan jaron, tio signifis, ke ŝi povis resti kun Tristan eterne, neniam revenante al Marko.
Ĉu Reĝo Marko de Kornvalo Reale Ekzistis?
Ŝlosila demando estas: ĉu Marko reale ekzistis? Multaj historiistoj agnoskas, ke li povus bone esti reala. Unu el la kialoj por tiu konkludo estas, ke li aperas en fonto, kiu antaŭdatas preskaŭ ĉiujn arturajn fontojn.
La fonto en question estas la Life of St Paul Aurelian, kiu estas hagiografio, aŭ religia biografio, datata al la naŭa jarcento. Ĝi rakontas la historion de la vivo de religia figuro nomata Paul Aurelian, ankaŭ konata kiel Paul of Leon.
En unu parto de tiu mezepoka registro estas menciita, ke Paul renkontis reĝon nomatan Marcus. Oni diras, ke li estis potenca monarko, kaj lia teritorio estas implicata esti en Kornvalo (kvankam la registro ne eksplicite statas, kie Paul estis, kiam li renkontis tiun reĝon).
Tio forte subtenas la konkludon, ke vere ekzistis reĝo reganta en Kornvalo en la sesa jarcento, ĉar tiam vivis Paul Aurelian. Kompare al aliaj mezepokaj hagiografioj, tiu ĉi estas tre frua. Kvankam ĝi ne povas esti rigardata kiel definitiva historia pruvo, ĝi estas tre bona pruvo. Tio validas precipe kiam ni rekonas, ke ekzistas tre malmultaj dokumentoj el tiu epoko en Britio, do ne estas ne kutime vidi neniujn pli fruajn referencojn al Marcus.
Identigante Reĝon Markon kiel Conomor
Tamen la historieco de Reĝo Marko povus esti establita kun eĉ pli da certeco, se ni identigus lin kun alia figuro, kies historieco estas senduba. Unu figuro, kiu regule estas ligata al Reĝo Marko, estas Grafo Conomor de Bretonio.
Tiu historia figuro estis fama tirano de Bretonio en la sesa jarcento. Li estas kutime konata kiel „Grafo“ Conomor, ĉar li estas konata ĉefe per la skribaĵoj de Gregory of Tours, samtempa franka historiisto, kiu nomis la reĝojn de Bretonio „grafoj“ por malpliigi ilian signifon kompare al la frankaj reĝoj.
Tamen Conomor estis la reĝo de Domnonée, unu el la ĉefaj regnoj en Bretonio. Li estis uzurpanto. Li murdis la antaŭan reĝon, monarkon nomatan Ionas, kaj geedziĝis kun lia vidvino. La filo de Ionas, nomata Iudual, estis forigita por protekti lin kontraŭ la murdema Conomor.
Multajn jarojn poste Iudual povis kolekti sufiĉan subtenon por levi armeon batali kontraŭ Conomor. En la sekvinta batalo Conomor estis mortigita, permesante al Iudual succeed lin kiel reĝo de Domnonée.
Dum lia regado, pli malfruaj registroj prezentas Conomor kiel malican reĝon, kiu geedziĝis kun diversaj virinoj sinsekve, ĉiu el ili estante murdita de la reĝo.
Laŭ karaktero, Conomor klare estas bona kongruo por Reĝo Marko. Sed ĉu ekzistas specifa pruvo, kiu identigas Reĝon Markon kaj Conomor kiel la saman personon? Kiel okazas, ekzistas pluraj tre specifaj pruvopecoj, kiuj subtenas tiun identigon.
Pruvo el la Life of St Paul Aurelian
La plej rekta pruvopeco venas de la Life of St Paul Aurelian. Kiel notite pli frue, ĝi mencias, ke Paul renkontis reĝon nomatan Marcus. Tamen la plena linio estas aparte interesa, ĉar ĝi eksplicite statas, ke Marcus ankaŭ estis konata kiel Quonomorius.
La similecoj inter „Quonomorius“ kaj „Conomor“ estas tiel evidentaj kaj frapaj, ke ili povas esti akceptataj (kiel fakuloj ĝenerale faras) kiel malsamaj formoj de la sama nomo. Tial tio ŝajnas esti rekta pruvo, ke Marcus ankaŭ estis konata per la sama nomo kiel tiu de Conomor de Bretonio.
Plia pruvo por tio venas de la tiel nomata Tristan-Ŝtono. Tiu granda enskribita ŝtono estas datata al la sesa jarcento kaj enhavas la nomon „Cvnomori“, aŭ Conomorus. Ĝia granda grandego forte sugestas, ke ĝi estis dediĉita al grava reganto. Rimarkinde, ĝi estis trovita en Kornvalo, proksime de Castle Dor aparte (pro tiu kialo la ŝtono kelkfoje estas konata kiel la Castle Dor Stone).
Tio provizas fortan pruvon, ke la Life of St Paul Aurelian estis ĝusta, referante al reĝo en Kornvalo kun tiu nomo tiutempe.
Pruvo el la Tristan-Ŝtono
Ni nun ekzamenu la Tristan-Ŝtonon pli proksime. Krom provizi fortan pruvon por la ekzisto de elstara persono, aŭ eĉ reĝo, en Kornvalo kun la nomo Conomor en la sesa jarcento – tiel subtenante la aserton en la Life of St Paul Aurelian – tio provizas iom da specifa pruvo, kiu ligas lin al Reĝo Marko de la Tristan-legendo.
La ŝtono ne nur mencias la nomon de Conomor. Ĝi fakte estas memorsurskribo por la filo de Conomor. La nomo de tiu filo estas interpretata en diversaj manieroj tra la jaroj, ĉar ĝi estas malklara kaj malfacile legebla parto de la surskribo. Tamen la plej kutima interpreto hodiaŭ estas, ke ĝi legas:
DRUSTANUS HIC IACIT CVNOMORI FILIVS
Tio ŝajnas konfirmi, ke Conomor havis filon nomatan Drustanus. Tiu ĉi vaste estis rigardata kiel formo de la nomo „Tristan“. Estas plej rimarkinde trovi kio ŝajne estas la nomo de Tristan asociata kun Conomor.
Kiam ni rigardas tiun ĉi pruvopecon kune kun la deklaro en la Life of St Paul Aurelian, ke Quonomorius estis alia nomo por Reĝo Marcus, tio ŝajnas tre signifa.
Kvankam vere la legendoj prezentas Tristan kiel nevon de Reĝo Marko anstataŭ lia filo, tio ne nepre negas la ligon inter tiu ĉi ŝtono kaj la identigon de Marko kiel Conomor. Fine de fine, la legendoj pri Tristan emas prezenti lian patron kiel mortanta, kiam li estis juna. Do li devas esti edukita de iu alia, kaj lia onklo Marko estus evidenta elekto.
Tio povus konduki al tio, ke Tristan estis konata kiel la filo de Marko eĉ dum lia vivtempo. Se Marko estis konsiderata efektive adoptinta Tristan, tiam estus neniom malĝusta pri tio.
Kiel okazas, unu el la kimraj Triadoj specife nomas Tristan – aŭ pli ĝuste, Drystan – kiel la filon de March. Tio konfirmas, ke Tristan kelkfoje povis esti konata kiel la filo de Marko anstataŭ lia nevo.
Alternative, eble Tristan vere estis la filo de Marko kaj ne lia nevo. Laŭ tiu scenaro, la legendoj (kiuj datas de jarcentoj post la fakto) simple ŝanĝis Tristan en nevon de Marko, por igi la rakonton pri la am-triangulo pli akceptebla por la eŭropa publiko. En tiu kazo, la kimraj Triadoj konservus la pli originan, historian informon.
Kiun scenaron ajn ĝustas, la rekta asocio inter la nomoj „Conomorus“ kaj „Drustanus“ provizas fortan pruvon subtenantan la identigon de Marko kun Conomor.
Pruvo el la Parencaro de Tristan
En la plej fruaj versioj de la Tristan-legendo, la patro de Tristan estas nomata Riwalin. Tio videblas en la versio de Thomas of Britain same kiel en la versio de Gottfried von Strassburg. Lia regno, Armenie ĉe la Manika Markolo, estas evidenta referenco al Armoriko, aŭ Bretonio.
Tamen versioj skribitaj iomete pli malfrue donas al la patro de Tristan la nomon „Meliodas“ aŭ „Meliadus“. Oni diras, ke tiu Meliadus havis filon nomatan Meliadus la Pli Juna.
Interese, mezepokaj ne-arturaj registroj asertas, ke ekzistis reĝo de Bretonio en la sesa jarcento nomata Riwal. Aliaj registroj referas al reĝo nomata Meliavus kaj lia frato Rivold. Estas tre verŝajne, ke Rivold kaj Riwal estas identaj. La ideo, ke Rivold, aŭ Riwal, reĝo de Bretonio, estis la historia figuro malantaŭ la karaktero de Reĝo Riwalin en Bretonio, estas evidente alloga.
La fakto, ke lia frato, Meliavus, havas nomon tiel tente similan al la alia nomo donita al la legenda patro de Tristan, Meliadus, sendube permesas al ni identigi ilin kiel la saman figuron. La identigo de la legenda Meliadus kun la verŝajne historia Meliavus estas fortigata de la fakto, ke tiu ĉi lasta estas registrita kiel havanta filon nomatan Melor, aŭ Melaire, rememorigan pri la artura Meliadus la Pli Juna.
Krome, Meliavus estas registrita kiel mortinta, kiam lia filo Melor estis juna, same kiel Meliadus laŭdire mortis, kiam Meliadus la Pli Juna kaj Tristan estis junaj.
Tial estas tre verŝajne, ke ni povas identigi Meliavus kiel la historian bazon malantaŭ la legenda Meliadus, dum lia frato Rivold aŭ Riwal povas esti identigata kiel la historia bazo malantaŭ la legenda Riwalin, kiuj ambaŭ estis registritaj en malsamaj tradicioj kiel la patro de Tristan.
Kio estas la signifo de tio? Kiel tio helpas identigi Markon kiel Conomor? La kialo estas, ke la Life of St Melor specife diras, ke Conomor estis edzo de la onklino de Melor, la fratino de Meliavus. Decide, tio signifus, ke Conomor estus la onklo de iuj ajn infanoj de Meliavus aŭ Riwal.
Tial, ĉu Tristan vere estis la filo de Meliavus aŭ de Riwal, li estus la nevo de Conomor.
Kompreneble, la rilato inter Tristan kaj Conomor ne estus la sama kiel la legenda rilato inter Tristan kaj Marko. En la unua, Conomor evidente estis edzo de la onklino de Tristan. En la dua, Marko estis la frato de la patrino de Tristan.
Tamen, la nura fakto, ke familiaj rilatoj ne estas koheraj tra la malsamaj fontoj por la Tristan-legendo, montras, ke ni ne devus atendi, ke iu ajn el la konserviĝintaj fontoj nepre ĝuste konservas la veran, originan rilaton inter Marko kaj Tristan.
La ŝlosila punkto estas, ke Marko kaj Conomor ambaŭ havis tre similan rilaton al Tristan, ambaŭ estante lia onklo.
Obĵetoj kontraŭ Tiu Identigo
Malgraŭ la forto de tiu pruvo, diversaj fakuloj tra la jaroj serioze pridubis aŭ eĉ tute rifuzis la ligon inter Marko kaj Conomor. Ekzemple, la fakulo Peter Bartrum skribis:
„Mi kredas, ke la identigo kun «Quonomorius», kiu verŝajne estas Conmor de Bretonio, estas eraro flanke de Wrmonoc.”
Aliloke li skribis:
„Estas sendube senprecedenca, ke reĝo havu du tiel malsamajn nomojn, kaj ŝajnas verŝajne, ke la biografo misidentigis du malsamajn princojn, kun kiuj Sankta Paŭlo de Léon venis en kontakton – Marcus en Kimrio aŭ Kornvalo (vidu March) kaj Quonomorius (Cunomor) en Léon. Alie ne estas mencio de princo de Léon en la Vivo de Sankta Paŭlo, nur la loka ĉefo, Withur.”
Helaine Newstead, fakulino skribanta en 1958, skribis:
„Unue, la identigo de Reĝo Marko kun Quonomorius baziĝas sur tiu ĉi ununura pasaĵo en la Vita; nenie alie Wrmonoc uzas la alternativan nomon por referi al la reĝo… ĉar Wrmonoc konis la Viton de Sankta Samson kaj aliloke ĝi dependis de ĝi, li facile povus esti pruntinta Quonomorius el la sama fonto kiel taŭga nomo por iu, kiu ofendis Sanktan Paul Aurelian.”
En 2014 skanado estis farita sur la Tristan-Ŝtono, kiu laŭdire demonstris, ke la komenca litero fakte estas du malsamaj literoj, „C“ kaj „I“, kaj ne estas malantaŭa „D“, kiel kutime argumentate. Tio eliminus la argumenton, ke la Tristan-Ŝtono subtenas la identigon de Conomor kun Marko dank’al lia asocio kun la nomo de Tristan.
Ĉu tiuj obĵetoj estas vere solidaj? Ni konsideru ĉiun el ili por vidi, ĉu ili eltenas ekzamenon.
La Obĵetoj de Bartrum
Unue, ni konsideru la aserton de Bartrum, ke ĝi „estas sendube senprecedenca, ke reĝo havu du tiel malsamajn nomojn“. Ĉu tio vere estas vera?
La simpla respondo estas ne, tio ne ĝustas. Fakte ekzistas nombraj ekzemploj de reĝoj en Britio de la kvina kaj sesa jarcentoj kun pluraj nomoj. Ne nur la deklaro de Bartrum estas malklera, sed la ekzemploj koncernaj estas neniom obskuraj.
Ekzemple, unu el la plej famaj figuroj en tiu epoko estas Ambrosius Aurelianus, menciita de la preskaŭ-samtempa Gildas en De Excidio. Ni povas iri pluen ol simple noti, ke li havis du nomojn. Ni fakte povas demonstri, ke malsamaj tradicioj konis lin ĉefe per malsama el tiuj du nomoj.
En la Historia Brittonum, ekzemple, li estas nomata Ambrosius. La kimra tradicio sekvas tion, nomante lin „Embreis“ kaj „Emrys“, rektaj evoluaĵoj de „Ambrosius“. Kontraste, Geoffrey of Monmouth plej ofte nomas lin simple „Aurelius”.
Do ni havas klaran ekzemplon de unu reĝo estanta alternative konata per unu el du malsamaj nomoj en malsamaj tradicioj, ĉar li efektive havis du nomojn.
Alia evidenta ekzemplo estas Aurelius Caninus, denove el la De Excidio de Gildas. Ĉar la britonoj tiutempe ĵus estis forlasintaj la Romian Imperion kaj ankoraŭ havis firmajn spurojn de sia iama roma kulturo, en kiu pluraj nomoj estis normaj, tio ne mirigas.
La rimarko de Bartrum, ke la Quonomorius de la Life of St Paul Aurelian devas esti la reganto de Leon en Bretonio, malsama de Reĝo Marcus en Kornvalo, surbaze de tio, ke alikaze ne estus referenco al reĝa reganto de Leon, estas mankhava pro unu evidenta kialo.
Se la Quonomorius koncernata devas esti komprenata kiel Conomor, kiel sendube neeviteble, tiam estas evidenta, ke tiu reĝo havis terenojn ankaŭ en Bretonio. Ni scias, ke Conomor estis reĝo en Bretonio, ne nur laŭ Gregory of Tours sed ankaŭ laŭ hagiografioj en Britio. Tial la aserto en la Life of St Paul Aurelian estas, ke Conomor havis teron en Kornvalo, ne ke li ne estis ankaŭ reganto en Bretonio. Bartrum ignoras la evidentan klarigon, ke Conomor havis teron ambaŭflanke de la Markolo.
Fakte, la pasaĵo koncernata eksplicite diras, ke Marcus Quonomorius estis „potenca monarko, sub kies regado vivis homoj de kvar malsamaj lingvoj.”
Tio ne havas sencon, se la aŭtoro de la hagiografio kredis, ke tiu reĝo regis nur en unu regiono. Aliflanke, se li regis ambaŭflanke de la Markolo, tiu aserto estas logika. Krom regi parolantojn de Komuna Britona (la praula lingvo de la kimra, kornvala kaj bretona) kaj Malnovirlanda, li ankaŭ regus parolantojn de franka kaj Vulgara Latino.
La Obĵetoj de Helaine Newstead
Kio pri la obĵeto de Helaine Newstead, ke Wrmonoc, la aŭtoro de la koncernata hagiografio, neniam nomas lin „Quonomorius“ aliloke? Tiu estas bizara obĵeto, ĉar Reĝo Marcus nur aperas en tiu unu pasaĵo.
Kiel pri la malakcepto, ke la verkinto de la Life of St Paul Aurelian eble simple prenis la nomon „Quonomorius“ el registroj pri Conomor kaj aplikis ĝin al Reĝo Marcus, tio estas alia stranga obĵeto. Kial uzi la nomon „Marcus“ entute, en tiu kazo? Kial ni ne vidas aliajn ekzemplojn de la nomo „Quonomorius“ aplikata al reĝoj, kiuj antagonizis religiajn figurojn?
La 3D-Skanado de la Tristan-Ŝtono
Fine, kio pri la 3D-skanado de la Tristan-Ŝtono, kiu laŭdire montras, ke la unua parto de la nomo „Drustanus“ fakte estas apartaj „C“ kaj „I“?
Kvankam tio estas la aserto de la artikolo de 2014, la faktaj faktoj prezentataj ene de la artikolo ne subtenas ĝin. La teksto de la artikolo legas:
„En Fig. 3a, ombrigo de AO estis uzata por ekzameni restaĵojn sur la areo, kie la arkaika formo de Tristan laŭdire ekzistas. Tiu ĉi helpis klare demonstri, ke la malantaŭa kurbo kaj la vertikala linio estas apartaj. Ili reprezentas „C“ kaj „I“, ne malantaŭan uncialan „D”.”
La problemo venas, kiam ni fakte rigardas Fig. 3a. La bildo klare montras neniun interspacon tute inter la supozataj „C“ kaj „I“. Fakte ĝi demonstras tre klare, ke ili estas ununura litero. Tial, malproksime de kontraŭdiri la legon „Drustanus“, tiu 3D-skanado nur fortigas ĝin.
La Vera Parencaro de Reĝo Marko
Kiel menciite supre, ekzistas ioma polemiko ĉirkaŭ la referenco al la patro de March kiel Meirchion. Ĉu tiu Meirchion estis la patro de Cynfarch, tiel probable identigante March kiel Cynfarch, reĝo de la Nordo? La geografiaj konsideroj faras tion tre malverŝajna.
La nura alia Meirchion konata esti vivinta en tiu epoko kaj kies geografia situo kongruas kun tiu de March estas la Meirchion, kiu aperas en la Life of St Illtud. Tiu registro faras lin reĝo de Glamorgan en la sesa jarcento. Li ŝajne estis identa al Meirchion, aŭ Merchwyn, la filo de Glywys.
Surbaze de la fortaj historiaj ligoj inter Glamorgan, Kornvalo kaj Bretonio (inkluzive de ligoj specife implikantaj la familion de Glywys), estas tute racie identigi la patron de Marko kiel tiu ĉi historia frua reĝo de Glamorgan.
Konkludo
Konklude, kion ni scias pri Reĝo Marko de Kornvalo? Li estis la onklo de Tristan, fifama pro sia murdema rolo kiel la antagonisto en la rakonto pri Tristan kaj Iseult. Tiu am-triangulo komenciĝis, kiam li sendis Tristan por preni Iseult el Irlando kaj revenigi ŝin al Britio por esti lia edzino, sed la du el ili enamiĝis dum la vojaĝo pro amotrinkaĵo. Li ne nur aperas kiel la malfeliĉa antagonisto de tiu specifa rakonto, sed li ankaŭ aperas kiel malamiko de Arturo ĝenerale, eĉ estante tiu, kiu detruis Camelot post la morto de Arturo.
En la reala vivo, estas tre verŝajne, ke Reĝo Marko povas esti identigata kiel la historia Conomor de Bretonio. Li evidente regis ambaŭflanke de la Markolo, super homoj parolantaj la lingvojn de Komuna Britona, Malnovirlanda, Vulgara Latino kaj franka. Kvankam multaj obĵetoj estis levitaj kontraŭ tiu identigo en la lastaj jardekoj, neniu el ili vere eltenas ekzamenon.
Fontoj
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Newstead, Helaine, King Mark of Cornwall, 1958
Spring, Adam P & Peters, Caradoc, Developing a low cost 3D imaging solution for inscribed stone surface analysis, 2014
https://www.thecollector.com/historical-background-tristan-isolde/
https://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/stone/cstld_1.html
_Emrys_Wledig.jpg){kind=link}