Ĉu Lucius Artorius Castus estis la vera Reĝo Arturo?
Unu populara teorio pri la vera Reĝo Arturo estas, ke li povas esti identigita, almenaŭ parte, kun Lucius Artorius Castus. Ĉi-lasta figuro estis historia romia komandanto el la dua jarcento. Tuj ni povas vidi, ke li ŝajnas tre malproksima de la ordinara ideo pri tio, kio estis Reĝo Arturo – reĝo en Britannia aktiva en la sesa jarcento. Tamen, la subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke ekzistas fortaj pruvoj por ĉi tiu identigo. Kio estas tiuj pruvoj, kaj ĉu ili eltenas skrupolan ekzamenon?
Kiu Estis Lucius Artorius Castus?
Oni scias tre malmulte pri Lucius Artorius Castus. Li ne aperas eksplicite en iuj ajn skribaj fontoj. Lia propra ekzisto estas atestata nur per du surskriboj. Unu estas malgranda memorŝtono, kiu mencias lin per lia plena nomo kaj klarigas, ke li estis la ĉefa centuriono de la Kvina Legio Macedonica kaj la prefekto de la Sesa Legio Victrix.
Oni scias, ke ĉi-lasta legio estis staciita en Britannia, konkrete en Jorko, dum la kariero de Castus. Tiel ĉi tio montras, ke Castus pasigis parton de sia kariero en Britannia.
La alia surskribo, kiu estis trovita, estas pli granda kaj pli detala. Ĝi enhavas la samajn detalojn kiel la unua, kune kun multaj aliaj informoj pri lia kariero. Unu el tiuj detaloj, tuj post la mencio de lia rolo kiel prefekto de la Sesa Legio Victrix, estas ke li gvidis trupojn de britaj legioj kontraŭ malamiko nomata ‘Arm___s’.
Bedaŭrinde, la surskribo estis longtempe antaŭe rompita en du pecojn, kaj la areo inter la du pecoj nun mankas. Pro tio, ne eblas esti tute certa pri tio, kiu estis la origina vorto designanta la malamikon.
Ĉiukaze, la venonta ofico sur la memorŝtono de Castus estas la gobernestreco de Liburnia, kun kiu Castus havis signifan aŭtoritaton. La surskribo noticias, ke li havis ‘la povon de la glavo’, kio signifas, ke li havis la aŭtoritaton mortigi iun ajn, eĉ inkluzive de senatanoj.
Krom tio, estas vere tre malmulte, kion ni scias pri li. La fakto, ke li estis farita guberniestro de Liburnia, sugestas, ke li estis tre talenta. Krome, kelkaj aliaj membroj de la familio Artorii estas atestataj en tiu areo, kio sugestas, ke lia familio verŝajne devenis el tiu regiono. Tamen, nenio definitiva pri tio povas esti dirita.
Kiam Vivis Lucius Artorius Castus?
Decida parto de ĉi tiu teorio, pro kialoj, kiujn ni vidos profunde poste, estas la demando pri kiam vivis Castus. La memorŝtonoj ne estas datitaj, sed ilia stilo (precipe tiu de la pli longa) estis uzata por provi dati lian karieron.
Oni ĝenerale interkonsentas, ke la stilo de la ĉefa memorŝtono estas aŭ el la antonina periodo aŭ el la severa periodo. Tio lokus ĝin ie ajn de la mezo de la dua jarcento ĝis la mezo de la tria jarcento.
Tamen, ŝajnas, ke la plej multaj erudiciuloj favoras antoninan daton por ĉi tiu ŝtono, surbaze de la stiligado. Kvankam kelkaj erudiciuloj argumentas, ke la vortumado sur la ŝtono pli indikas la severan periodon, la argumentoj ne estas fortikaj, kaj la vortumado estas akcepteble komprenebla en antonina kunteksto. Unu erudiciulo eĉ sugestis, ke ĝi povus esti antaŭ-antonina.
Tial, la pezo de la pruvoj indikas, ke la ŝtono estis ĉizita antaŭ la jaro 190. Ŝajnas, ke la plej multaj aŭtoritatoj fakte lokas ĝin pli proksime al la mezo de la dua jarcento, kvankam ne eblas esti pli preciza ol tio kun ia racia grado da certeco.
Estante tiel la afero, ŝajnas, ke Lucius Artorius Castus estis aktiva tra la mezo de la dua jarcento, kun ĉi tiu memorŝtono ĉizita proksime al la fino de lia vivo, eble en la lasta kvarono de tiu jarcento.
Pruvoj, Ke Lucius Artorius Castus Estis la Vera Reĝo Arturo
Kia estas la rezonado uzata de la subtenantoj de ĉi tiu teorio por identigi Lucius Artorius Castus kiel la veran Reĝon Arturon? Nu, unue, estu starigite, ke ĉi tiu teorio ne nepre neas la eblecon, ke ekzistis posta Arturo – aŭ, por tiu afero, ke ekzistis pluraj postaj Arturoj.
Tiel, ĉi tiu teorio permesas la eblecon, ke vere ekzistis Arturo, kiu estis aktiva en la sesa jarcento. Tio akomodus la ordinaran medion de Arturo en la legendoj. Tamen, ĉi tiu teorio argumentas, ke Lucius Artorius Castus estis la unua kaj ĉefa figuro, ĉirkaŭ kiu kreskis la legendoj.
La Nomo
Unu el la ŝlosilaj partoj de ĉi tiu teorio estas la nomo de ĉi tiu historia figuro. La nomo ‘Artorius’, kvankam ĝi ne aperas en iu ajn mezepoka fonto kiel formo de la nomo de Reĝo Arturo, estas agnoskata de erudiciuloj kiel la plej verŝajna origino de la nomo ‘Arturo’.
Signife, Castus estas ŝajne la sola historia figuro, kiu estas definitive atestata kiel aktiva en Britannia antaŭ la sesa jarcento. Pro tio, la subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke Castus devas esti originita la uzon de la nomo ‘Arturo’ en Britannia. Siavice, ĉi tio laŭdire signifas, ke li devas esti la origino de la legendoj pri Reĝo Arturo.
Artura Geografio
Alia ŝlosila parto de ĉi tiu teorio estas, ke Castus estis la prefekto de la Sesa Legio Victrix. Ĝi estis staciita en Jorko, la romia urbo Eboracum. Jorko estas loko, kiu aperas en asocio kun Reĝo Arturo en la arturaj legendoj.
Ekzemple, ĝi estas ligata kun Arturo en la Historia Regum Britanniae, verkita de Geoffrey de Monmouth ĉirkaŭ 1137. En ĉi tiu verko, Geoffrey prezentas Arturon kiel celebrantan Kristnaskon ĉi tie, kaj ankaŭ farantan ĝeneralajn restaŭrojn de la urbo.
Ankaŭ kelkaj proksimaj kunuloj de Arturo estas ligitaj al Jorko. Ekzemple, unu el la legendaj kavaliroj de Arturo estas Percival. En kimraj rakontoj pri Percival, lia patro estas nomata ‘Efrog’, la kimra nomo por Jorko. Tio sugestas, ke Peredur estis la filo de la reĝo de Jorko, kaj tio kongruas kun aliaj informoj pri la agadregiono de Peredur.
Arturaj Bataloj
Krome, multaj el la bataloj, en kiuj Arturo laŭdire batalis, povas esti ligitaj al la areo ĉirkaŭ Jorko. Aliaj povas esti asociitaj kun lokoj, kiuj estas tre malproksimaj de Jorko sed kiuj estas ene de la agadregiono de la legio staciita tie.
Unu ekzemplo de tio estas vidata, denove, el la Historia Regum Britanniae de Geoffrey de Monmouth. Li priskribas Arturon kiel batalantan sieĝon ĉe Jorko mem, kaj poste batalantan kontraŭ la saksoj ĉe Lincoln, ne tro malproksime de Jorko.
Antaŭ la Historia Regum Britanniae, ni havas la Historia Brittonum. Ĝi estis verkita ĉirkaŭ 830 kaj estas nia plej frua fonto pri la kariero de Arturo. Ĝi priskribas dekdu batalojn en naŭ lokoj. Kvankam la plej multaj el ili estas notorie mal klaraj kaj malfacile lokigeblaj, kelkaj el ili estas klare diritaj esti en la regiono Linnuis. Tio estis la nomo por la regiono Lincolnshire.
Alia batalo laŭdire okazis, laŭ la Historia Brittonum, ĉe la Arbaro de Celidon, ĝenerale identigata kiel la Kaledonia Arbaro. Tiu arbaro kovris grandan parton de norda Anglio kaj suda Skotlando (ĝi ne, kontraŭe al la populara aserto, komenciĝis nur iam ene de Skotlando).
La unua batalo laŭdire okazis ĉe la Rivero Glein. Unu populara loko por tio estas la Rivero Glen en Northumberland, kiu estas inter Jorko kaj la Muro de Hadriano.
En la Kunteksto de Lucius Artorius Castus
Ĉar Lucius Artorius Castus estis bazita en Jorko, ĉiuj supre menciitaj lokoj estus ene de atingebla distanco de la legio, kiun li superviseis. Pro tio, la subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentis, ke ĝi tre sajnas racie atribui ĉi tiujn arturajn batalojn al Castus, historia ‘Arturo’ konata kiel aktiva en ĝuste tiu areo.
Fakte, oni scias, ke estis signifaj malordoj en tiu regiono en la ebla epoko, en kiu Castus estis staciita tie. La romia verkisto Cassius Dio registras la fakton, ke la piktoj el tio, kio nun estas Skotlando, trarompis la Muron de Hadriano kaj prirabis grandan parton de romia Britannia. Tio okazis en 180.
Daŭris plurajn jarojn, antaŭ ol relativa paco estis establita. Tial, la periodo inter 180 kaj 184 estis plena de militado en la norda parto de romia Britannia. Se Lucius Artorius Castus estis la estro de la Sesa Legio Victrix dum tiu tempo, tio donus signifan kredindecon al la ideo, ke li estis firme asociita kun gravaj militoj, kiuj kongruas kun la regionoj, en kiuj Reĝo Arturo laŭdire batalis.
Dux Legionum
Sur sia memorŝtono, Castus laŭdire fariĝis la ‘Dux Legionum’ de trupoj el britaj legioj. Tio estis neformala titolo uzata por referenci komandanton, al kiu estis donita la estrado de taĉmentoj de legioj, kutime senditaj por trakti specifan minacon.
Tiu titolo estas sufiĉe simila al la titolo donita al Arturo en la Historia Brittonum. Tie, Arturo estas nomata ‘Dux Bellorum’. Tio signifas ‘estro de bataloj’. Pro tio, la subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke Arturo kaj Lucius Artorius Castus havis la saman rangon.
La Sarmata Konekto
Ĝis nun, ni vidis, ke Lucius Artorius Castus estis ŝajne la sola historie atestata ‘Arturo’ aktiva en Britannia antaŭ la sesa jarcento, ke li estis aktiva en la sama regiono kiel Arturo, kaj ke li havis titolon similan al tiu atribuita al Arturo en la Historia Brittonum.
Tamen, aldone al ĉi tiuj interesaj sed relative ĝeneralaj konektoj, ĉi tiu teorio provas fortigi la ligon inter Castus kaj Arturo per la sarmatoj.
La sarmatoj estis popolo el la regiono oriente de la Romia Imperio. En la jaro 175, laŭ Cassius Dio, Marcus Aurelius venkis la sarmatojn kaj devigis 8000 el ili servi Romon. Laŭ tiu rakonto, 5500 kavaliroj estis senditaj al Britannia.
Nenio plu da substanco estas konata pri tio, kio fariĝis de tiuj sarmatoj. Tamen, la fakto, ke ili estis en Britannia, servante en la romia armeo, eble dum la servo de Lucius Artorius Castus kiel prefekto de la Sesa Legio Victrix, kondukis al spekulado, ke Castus efektive gvidis tiujn sarmatajn trupojn en batalon en Britannia.
La sarmatoj estis famaj kavaliroj. Surfacaje, tio ŝajnas kongrui sufiĉe bone kun la ideo de Reĝo Arturo gvidanta bandon da kavaliroj en batalon. Kavaliroj estis esence la mezepoka versio de kavalerianoj, laŭ la plej frua uzado de la termino.
Sarmataj Legendoj
La sarmata konekto estas eĉ pli grava ol nur tio, ĉar ĝi ofertas al Castus konekton al nombro da gravaj arturaj motivoj. La subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke diversaj aspektoj de la arturaj legendoj povas esti vidataj en la legendoj de la sarmata socio.
La logiko iras tiel, ke tiuj legendoj, kiuj cirkulis inter la sarmatoj, fariĝis ligitaj al Castus, la romia komandanto, kiu gvidis ilin. Tiel, li venis esti asociata kun multaj el la motivoj, kun kiuj Arturo estas ligata en la arturaj legendoj.
Unu ekzemplo de tio estas la tradicio pri la morto de Arturo. En laŭdire sarmata legendo pri militisto nomata Batraz, oni diras, ke li petis sian kunulon ĵeti lian glavon en la oceanon post kiam li estis mortige vundita.
Lia kunulo unue nur ŝajnigas ĵeti la glavon. Fine, post kiam li ĵetas ĝin vere, la maro fariĝas turbula kaj sangoruĝa. Tiu rakonto portas kelkajn evidentajn similecojn al la rakonto pri la morto de Arturo, en kiu li petas sian kunulon Bedivere ĵeti Ekzkaliburon en lagon, kio rezultigas magian manon aperantan el la akvo kaj kaptantan la glavon.
Krome, pli frue en sia vivo, Batraz laŭdire eltiris glavon el la radikoj de arbo. Tio estas klare simila al la rakonto pri Arturo eltiranta glavon el ŝtono.
Surbaze de tiuj kaj multaj aliaj similecoj, ĉi tiu teorio argumentas, ke granda parto de la arturaj legendoj efektive originas de la sarmatoj. Ĉar Castus laŭdire gvidis la sarmatojn, tio subtenas la konkludon, ke li estis la origino de Reĝo Arturo, tiel iras la logiko.
Milito en Armorico
Alia ŝlosila parto de ĉi tiu teorio rilatas al milito sur la kontinento. Tio estas tre grava pro unu ŝlosila kialo. Kiel ni vidis pli frue, ĉi tiu teorio agnoskas la eblecon, ke ekzistis historia Arturo aktiva en Britannia en la sesa jarcento. Tio estas la plej eleganta solvo al la afero, ke ĉiuj arturaj fontoj lokas lin en tiu areo.
Tamen, se tio estus la kazo, tiam ĝi pridubigus la bezonon impliki Lucius Artorius Castus entute. Se sesjarcenta Arturo ekzistis, tial kial Castus estus necesa por klarigi la originon de la legendo?
Signife, ekzistas legendoj pri Arturo engaĝiĝanta en konkeroj sur la kontinento. Ne estas subteno por tio en historia sesjarcenta kunteksto. Ĉar tio estas io, kion hipoteza historia Arturo de la sesa jarcento ne povas klarigi, tio donus subtenon al la Castus-teorio se la kariero de Castus kontentige klarigas tiun parton de la legendo.
Kiel menciite pli frue, lia memor-surskribo registras lin kiel gvidanton de taĉmentoj el la britaj legioj en milito kontraŭ ‘Arm___s’. La subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke la plena vorto ĉi tie devus esti ‘Armoricos’. Tio estas mallongigo de ‘Armoricanos’, la nomo de la popolo, kiu loĝis nordokcidentan Gaŭlion.
Estante tiel la afero, Castus estus gvidinta armeon el Britannia al Gaŭlio kaj batalinta militon (evidente sukcese) tie, tre simile al tio, kion la legendoj atribuas al Arturo.
Obĵetoj Kontraŭ Ĉi Tiu Teorio
Malgraŭ la furiozo, kun kiu multaj subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas sian aferon, ekzistas kelkaj tre gravaj, fundamentaj mankoj trairantaj ĉiun parton de ĉi tiu teorio.
La Sesjarcentaj Arturoj
Unue, ni ekzamenu la ideon, ke Lucius Artorius Castus estis tiu, kiu enkondukis la nomon ‘Artorius’ en Britain, kiu poste evoluis en ‘Arturo’. Tio povus bone esti vera. Ĉiukaze, ni ne havas registrojn de iu alia Artorius en Britannia en la romia epoko.
Sed, malgraŭ la rezonado uzata en ĉi tiu teorio, ĉu tio vere estas tiel signifa? Simple dirite, ne. Ne estas kialo konkludi, ke la unua persono, kiu havis nomon en certa areo, estis la fina origino de legendoj pri persono kun tiu nomo en tiu areo.
Ekzemple, supozu, ke ni konsideras legendojn pri reĝo en Grekio nomata Aleksandro. Ĉu ni devas konkludi, ke tiuj legendoj finfine originas ĉe la unua reĝo en Grekio kun tiu nomo? Ne, kompreneble ne. Tia konkludo estus absurda. Kio gravas, estas kiuj historia Reĝo Aleksandro kongruas kun la agadoj priskribitaj en la legendo.
Pro tio, estas absolute neniu kialo pensi, ke Castus havis ion ajn fare kun la arturaj legendoj nur ĉar li eble enkondukis la nomon ‘Arturo’ en Britain.
La mezepokaj britaj kaj irlandaj dokumentoj klare montras, ke estis ondo da dinastioj uzantaj la nomon ‘Arturo’ de la mezo de la sesa jarcento ĝis la mezo de la sepa jarcento. Tio klare subtenas la konkludon, ke ekzistis elstara figuro nomata Arturo en la generacio antaŭ tio, kiu logike estus la Arturo de la legendo.
Tio estas tre mallogika se la legendo de Arturo efektive komencis formiĝi ĉirkaŭ Castus de ĉirkaŭ la jaro 200. La mezepokaj registroj ne atestas iun ajn popularecon de la nomo ‘Arturo’ antaŭ la sesa jarcento.
Tiel, ne estas pruvoj, ke la legendo de Arturo komencis formiĝi antaŭ la sesa jarcento, kio serioze malfortigas ĉi tiun teorion.
La Bataloj de Reĝo Arturo
Kvankam estas vere, ke Lucius Artorius Castus vere estis staciita en parto de Britannia, kiu havas kelkajn fortajn arturajn ligojn, ekzistas tri gravaj problemoj kun la argumento, ke la militoj kontraŭ la piktoj de 180 ĝis 184 havis ion ajn fare kun la legendo pri la bataloj de Arturo en tiu areo.
La Malamikoj
Unue, la malamikoj en la arturaj rakontoj pri la bataloj en tiu regiono klare identigas ilin kiel saksoj. Rimarkinde, estis absolute neniuj saksoj en Britannia en la epoko de Castus. Kvankam estas vere, ke Arturo ankaŭ estas prezentata kiel batalanta kontraŭ la piktoj, li ne estas prezentata kiel faranta tion en iu kunteksto, kiu lokas la batalojn ie proksime de Jorko.
Ĉar Castus ne povas klarigi la legendajn batalojn kontraŭ la saksoj, ni devas atribui ilin al la sesjarcenta Arturo. Estante tiel la afero, la sesjarcenta Arturo estis evidente aktiva en la regiono proksime de Jorko (ĉar tie iuj el la saksaj bataloj okazis). Tiel, Castus ne estas necesa por klarigi la originon de tiu parto de la legendo.
La Pozicio de Castus
Due, la pozicio de Castus mem indikas, ke li plej verŝajne ne efektive partoprenis en la batalado. La rolo de prefekto de la legio, kiu estas kio Castus estis, implikis supervidi la legion bazon. Ĝi ne, kiel ordinare, implikis gvidi la legion en batalon.
Fakte, estis du oficiroj super Castus en la legia hierarkio. Castus nur estus gvidinta la legion en batalon en la foresto de tiuj du oficiroj, pri kio ni ne havas aktivajn pruvojn. Normale, li restus ĉe la legia bazo kun rezervaj trupoj dum la ĉefa legio iris en batalon.
Kronologiaj Problemoj
Trie, ekzistas kialoj kredi, ke Lucius Artorius Castus forlasis Britain en la 160-aj jaroj. Tio estis longe antaŭ la milito kontraŭ la piktoj priskribita de Cassius Dio. Estante tiel la afero, ne estas kialo asocii Castus kun iu ajn grava militado en la nordo de Britannia. Ni vidos la bazon por ĉi tiu kronologia konkludo baldaŭ.
La ‘Titolo’ de Reĝo Arturo
Kontraŭe al tio, kion ĉi tiu teorio asertas, ne estas bazo por la ideo, ke la esprimo ‘dux bellorum’ el la Historia Brittonum estis oficiala titolo donita al Arturo. Pli ĝuste, ĝi estas simple priskribo. Kiel ni vidis antaŭe, ĝi simple signifas ‘estro de bataloj’.
Fakte, formo de ĝuste tiu sama esprimo aperas en la latina Vulgata Biblio en la kunteksto de Joŝuo. Bezonas ne diri, neniu provus argumenti, ke Joŝuo posedis romian titolon. Tio estas simple priskribo de lia rolo, verkita en la latina. Simile, Arturo priskribita kiel ‘dux bellorum’ estas nenio pli ol referenco al tio, ke li estis la batal-estro de la britoj, verkita en la latina.
Kontraŭ Armoricos aŭ Kontraŭ Armenios?
Kiel klarigite pli frue, unu el la ŝlosilaj allogoj en ĉi tiu teorio estas, ke ĝi laŭdire ofertas klarigon por la eŭropa konkero en la arturaj legendoj, kiun la sesjarcenta Arturo ne povas klarigi. Tamen, tio dependas de kompreno de la ‘Arm___s’ sur la memor-surskribo de Castus kiel referenco al la Armoricos, la loĝantoj de Armorico.
Tamen, neniu referenco al tiuj popoloj estis trovita sur kompareblaj memorŝtonoj, nek ekzistas iu registro de iu signifa malordo en Armorico en la tempo de la kariero de Castus.
Aliflanke, oni scias, ke la romianoj engaĝiĝis en nombro da gravaj militoj en Armenio tra granda parto de la antonina kaj severa periodoj, kovrante esence ĉiun eblon por la ĝusta epoko de Castus.
Krome, formoj de la vorto ‘Armenios’ estas trovitaj sur aliaj kompareblaj ŝtonoj, subtenante la verŝajnecon de ĉi tiu klarigo.
Kiel plia subteno por tio, la plej frua desegnaĵo de la ŝtono iam ajn, farita en 1850, montras la ‘M’ kun la komenco de ligitura ‘E’. Ne plu estas iu pruvo de tio, imageble klarigata per veterdisfalo. Se tiu desegnaĵo estas ĝusta, tiam tio kategorie konfirmas, ke la vorto en demando devas esti ‘Armenios’.
Kiel ni vidis pli frue, la plej multaj erudiciuloj subtenas proksimume mezan dujarcentan daton por ĉi tiu ŝtono. Pro tio, oni ĝenerale kredas, ke Castus gvidis taĉmentojn, ne al Armorico, sed al Armenio en 161. En tiu jaro, ekzistas registroj, ke la guberniestro de Britannia – nomata Statius Priscus – estis sendita al Armenio por helpi en la milito kontraŭ la Parta Imperio.
Estante tiel la afero, estus sensence ke li irus kun trupoj, eĉ se la postvivintaj fontoj ne eksplicite mencias ilin. Tial, la priskribo de Castus gvidanta taĉmenton de britaj trupoj al Armenio, el surskribo ŝajne datita al la mezo de la dua jarcento, estas plej logike rilata al tiu evento.
La Afero de la Sarmata Konekto
Tiu kronologia argumento levas evidentan kaj decidan problemon al la laŭdira sarmata konekto. Se Lucius Artorius Castus forlasis Britain en 161 por batali en Armenio, tiam li evidente ne plu estis tie kiam la sarmatoj alvenis en 175. Estante tiel la afero, iuj ajn laŭdiraj arturaj motivoj cirkulantaj inter la sarmatoj ne povus eble fariĝi ligitaj al Castus.
Tamen ĉi tiu ne estas la sola problemo. Alia afero estas, ke, kiel ni jam vidis, la rolo de Castus kiel prefekto de la Sesa Legio Victrix signifas, ke li estis ĉefe responsa por supervidi la legion bazon, ne por efektive gvidi la legion en batalon.
Tiel, eĉ se Castus estis ankoraŭ servanta en Britannia kiam la sarmatoj estis tie, ne estas bazo entute por la ideo, ke la sarmatoj estus vidinta Castus kiel havanta iun esceptan gravecon, kun iliaj legendoj fariĝantaj ligitaj al li.
Ĉar ekzistis du oficiroj pli supre super la legio ol Castus, la legendaj motivoj plej logike estus fariĝintaj ligitaj al ili se al iu ajn, ne al Castus.
Tria problemo kun ĉi tiu argumento estas la fakto, ke la ‘sarmataj legendoj’ estas efektive legendoj el la Nartaj Sagaoj, kiuj estas kolekto de popolrakontoj el popoloj loĝantaj la areon, el kiu la sarmatoj originis. Tiuj rakontoj estis unue skribitaj en la dek-naŭa jarcento.
Estas absolute neniu pruvo entute, ke ili datiĝas reen al romiaj tempoj. Estas tute eble, ke tiuj motivoj estis ĉerpitaj el la arturaj legendoj kaj adoptitaj de la Nartaj Sagaoj prefere ol la alia maniero ĉirkaŭe.
Simplas neniu bazo por la konkludo, ke tiuj motivoj estis alportitaj al Britannia de la sarmatoj en 175 kaj poste trovis sin en la arturaj legendoj ĉirkaŭ 1000 jarojn poste.
Konkludo
Konklude, la ideo, ke Lucius Artorius Castus estis la unua kaj ĉefa origino por la legendo de Reĝo Arturo, havas signifajn mankojn trairantajn ĉiun aspekton de la teorio. Kvankam ĝi eble eblas, ke Castus enkondukis la nomon ‘Artorius’ al Britannia, ne estas bazo por ligi lin al la legendoj de Arturo. La fakto, ke la nomo ‘Arturo’ nur fariĝis populara en Britannia jarcentojn post lia tempo, forte pezas kontraŭ lokigo de la origino de la legendoj tiel malproksime reen kiel la dua jarcento.
Ni vidis, ke multaj fundamentaj partoj de la teorio disfalas ĉe pli proksima ekzameno. Ne estas pruvoj, ke Castus batalis batalojn en norda Britannia, eĉ se tiaj bataloj ja okazis dum lia servo tie. Lia laŭdira milito en Armorico preskaŭ certe neniam okazis. Resume, estas nenio pri lia kariero, kio rekomendas lin kiel la veran Reĝon Arturon.
Fontoj
Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022
Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/
https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html
