La Batalo ĉe la Urbo de la Legio
En la arthuriaj legendoj, la Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis unu el la bataloj de Reĝo Arturo kontraŭ la anglosaksoj. Tiu batalo estas aparte interesa por esploristoj de la arthuria epoko, ĉar ĝi aperas en la unua registro priskribanta la karieron de Arturo, tamen multaj kleruloj asertas, ke ĝi estis prenata el registroj pri batalo, kiu origine tute ne estis atribuita al Arturo. Tial ĝi ofte aperas en diskutoj pri la historieco de Arturo mem. Kion la disponeblaj registroj vere rakontas al ni pri la Batalo ĉe la Urbo de la Legio? Kaj kiaj estas la konkurantaj teorioj pri ĝi?
Kio estis la Batalo ĉe la Urbo de la Legio?
La Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis la naa el la famaj 12 bataloj de Arturo kontraŭ la anglosaksoj. Ekde ĉirkaŭ 430, tiuj ĝermanaj nacioj konkeris pli kaj pli da Britio. Arturo kondukis kontraŭofensivon kontraŭ ili, kaj la Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis unu el tiuj bataloj.
Tiu batalo okazis ĉe loko nomata la Urbo de la Legio. Ĉar ĝi okazis ĉe urbo, ĝi tre eble estis sieĝo, kvankam la fonto, kiu mencias tiun batalon, ne eksplicite diras tion. Malsame ol ĉe la plimulto de la bataloj de Arturo, ne estas tre multaj diversaj lokoj, kiuj estis proponitaj kiel la loko de tiu batalo. Plej multaj esploristoj lokigas ĝin aŭ en Chester aŭ en Caerleon.
Aliaj registroj montras, ke batalo ĉe Chester okazis ĉirkaŭ 616. Pro tio, multaj kleruloj provis argumenti, ke la arthuria Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis prenata el registroj pri tiu historia konflikto kaj anakronisme aplikita al Arturo.
Pro tiu kialo, tiu ĉi estas unu el la plej ofte uzataj ekzemploj de supozata pruvo, ke la plej frua registro pri la kariero de Arturo estas nehistoria. Nature, estas multa debato pri la valideco de tiu argumento.
La Batalo ĉe la Urbo de la Legio en la Historia Brittonum
La Batalo ĉe la Urbo de la Legio estas menciita en la Historia Brittonum, en la plej frua konserviĝinta rakonto pri la kariero de Arturo. Tiu dokumento estis verkita ĉirkaŭ 830. La rakonto pri tiu batalo estas jena:
„Tiam estis, ke la grandanima Arturo, kun ĉiuj reĝoj kaj militforto de Britio, batalis kontraŭ la saksoj. Kaj kvankam estis multaj pli noblaj ol li mem, li dekdu fojojn estis elektita kiel ilia komandanto, kaj same ofte estis venkinto… La naa estis ĉe la Urbo de la Legio.”
Laŭ tiu mallonga rakonto, Arturo kondukis aliancon de reĝoj kaj militaj estroj en batalon kontraŭ la saksoj ĉe la „Urbo de la Legio“. Kune kun la aserto, ke Arturo venkis, tio estas ĉia informo donita en tiu rakonto. Kelkaj tradukoj aldonas la frazon „kiu nomiĝas Cair Lion“ – donante la kimran nomon de tiu batal-loko – sed tio ŝajne ne estis en la originalo.
La Batalo ĉe la Urbo de la Legio en postaj registroj
La Batalo ĉe la Urbo de la Legio ne ricevas apartan atenton en la postaj arthuriaj registroj. Ĝi estas menciita tiom, kiom ĉiuj 12 bataloj de Arturo kontraŭ la saksoj estas menciitaj de postaj verkistoj, sed ĝenerale ĝi ne ricevas specialan atenton. Unu ebla escepto estas la Historia Regum Britanniae de Galfrido de Monmouth, kiel ni baldaŭ vidos.
Kompreneble, se la teorio, ke tiu batalo estis identa al la historia Batalo de Chester en ĉirkaŭ 616, ĝustas, tiam efektive ekzistas multaj postaj registroj, kiuj rilatas al tiu specifa konflikto, kiel la dek-jarcenta Annales Cambriae. Tamen tiu teorio estas disputebla.
La Historia Regum Britanniae de Galfrido de Monmouth
Ĉirkaŭ 1137, Galfrido de Monmouth verkis la Historia Regum Britanniae, prezentante plenan rakonton pri la kariero de Arturo. En la sekcio pri la sakso-militoj de Arturo, pluraj el la 12 bataloj el la Historia Brittonum estas menciitaj, sed ne ĉiuj. Unuarigarde, ŝajnas, ke Galfrido tute preterlasis la Batalon ĉe la Urbo de la Legio.
Tio neniel signifas, ke la rakonto de Galfrido estas sendube nehistoria aŭ neakordiĝema kun la Historia Brittonum; ekzistas almenaŭ du manieroj harmoniigi la du registrojn pri la kariero de Arturo.
Survoje al Badon
Unue, ni konsideru, kion Galfrido ja rakontas al ni pri la agadoj de Arturo. Li mencias la Batalon ĉe la Arbaro Celidon, pri kiu la pruvoj forte sugestas, ke ĝi estis en la sudo de Britio, ne en la nordo. Oni diras, ke Arturo tie plene venkis la saksovan armeon. Li poste iris batali kontraŭ la piktoj en Skotlando.
Survoje al la teritorio de la piktoj, li eble batalis la Batalon ĉe la fortikaĵo Guinnion, kvankam Galfrido ne specife mencias ĝin. Ekzistas aliaj ekzemploj de Galfrido preterlasanta batalojn, kiuj laŭ ni certe okazis. Guinnion probable identigeblas kun la romia fortikaĵo Binchester, ĉe la ĉefa romia vojo iranta norden en Skotlandon.
Dum Arturo estis tie, la saksoj komencis sieĝi Badon, kiun Galfrido lokigis en la sudokcidento. Arturo tiam forlasis sian konflikton kun la piktoj kaj rapidis suden. Denove, kvankam Galfrido ne mencias ĝin, Arturo eble havis plian kunpuŝiĝon kun la saksoj survoje al Badon. Dum li iris al la sudokcidento de Britio el la nordo, Arturo facile povus esti pasinta unu el la popularaj lokoj identigitaj kiel la Urbo de la Legio.
Ekzemple, estas Chester, proksime al la limo de nordorienta Kimrio. Aŭ, pli sude, estas Caerleon en sudorienta Kimrio. Li povus esti pasinta ĉiu el tiuj lokoj dum li iris direkte al Bath (kie Galfrido lokigas Badon) aŭ Mynydd Baedan (la plej verŝajna loko de Badon). Aŭ, se li prenis pli orientan itineron, tiam la romiaj vojoj kondukus lin preter York, alia populara loko por la Urbo de la Legio.
Ekster kronologia ordo
Ekzistas alternativa maniero harmoniigi la rakonton de Galfrido kun la pli frua Historia Brittonum. Tiu teorio argumentas, ke Galfrido efektive ja menciis la Batalon ĉe la Urbo de la Legio en sia versio de la kariero de Arturo.
Tiu teorio baziĝas sur la ideo, ke la Historia Brittonum ne nepre prezentis ĉiujn el la 12 bataloj en kronologia ordo. La bazo por tiu teorio estas la fakto, ke la traĵo pri tiuj 12 bataloj ŝajne estis prenita el batal-poemo, laŭ kelkaj el la plej aŭtoritataj kleruloj pri tiu periodo.
Se tio estas la kazo, estas tute verŝajne, ke kelkaj el la batal-lokoj estis translokigitaj por ebligi ĝustan rimon, por la bono de la poemo. Tial povus esti, ke la Batalo ĉe la Urbo de la Legio efektive okazis antaŭ la Batalo ĉe la Arbaro Celidon, anstataŭ post ĝi.
Interese, Galfrido de Monmouth specife prezentas Arturon batalanta kontraŭ la saksoj ĉe unu el la plej popularaj lokoj identigitaj kiel la vera Urbo de la Legio. Post menciado de unu el la bataloj ĉe la rivero Dubglas, Galfrido rakontas al ni, ke Arturo persekutis la saksojn ĝis York.
Ĉar York estas unu el la plej popularaj lokoj por la Urbo de la Legio (post Chester kaj Caerleon), tiu sieĝo tre kredeble povus esti la batalo menciita en la Historia Brittonum.
Problemoj kun tiu teorio
Unu ebla problemo kun tiu klarigo estas, ke la Historia Brittonum simple nomas la eventon batalo, anstataŭ sieĝo. Tamen la samo validas por Badon, kaj tamen ni scias el la preskaŭ samtempa rakonto de Gildas, ke Badon estis sieĝo anstataŭ nura batalo. Tial tiu obĵeto ne eltenas.
Pli grava obĵeto estas la fakto, ke Galfrido de Monmouth ne prezentas tiun sieĝon de York kiel venkon de Arturo. Fakte, Arturo finfine forlasas la sieĝon aŭdinte novaĵojn pri granda armeo de saksojaj fortigaĵoj alproksimiĝantaj.
Tamen Galfrido ja rakontas al ni, ke Arturo sendis armeon por kontraŭstarigi antaŭan ondon de saksojaj fortigaĵoj kelkajn mejlojn for de la urbo dum la sieĝo, kio estis definitiva brita venko. Tiu sukcesa batala renkonto estis parto de la pli vasta sieĝo de York, do ĝi kredeble povus esti memorita kiel „la Batalo ĉe la Urbo de la Legio“.
Tamen ne ekzistas decida pruvo, kiu konfirmas tiun teorion. Tial estas neeble diri kun certeco, ĉu tiu sieĝo de York vere estis la Batalo ĉe la Urbo de la Legio, aŭ ĉu tiu batalo okazis survoje al Badon, aŭ eĉ aliloke en la kariero de Arturo.
Kie estis la Urbo de la Legio?
Kiel ĉe la lokoj de la aliaj 11 bataloj, la loko de la Urbo de la Legio estis objekto de akra debato. Tamen la plimulto de esploristoj identigas tiun urbon kun aŭ Chester aŭ Caerleon, kaj York ankaŭ estas populara identigo.
Caerleon
Caerleon en sudorienta Kimrio estas unu el nur du lokoj en Britio, pri kiuj oni scias kun certeco, ke ili estis nomataj per nomo, kiu tradukiĝas kiel „Urbo de la Legio“. Ĝi estis konata per tiu nomo ĉar, dum multaj jaroj de la Romia Britio, ĝi estis la hejmo de la Legio II Augusta.
Ekzistas eĉ pruvo, ke ĝi estis konata per tiu nomo tiel frue kiel la arthuria epoko mem. En la De Excidio, verkita de Gildas en la sesa jarcento, ekzistas referenco al la martireco de Julius kaj Aaron en la „Urbo de la Legioj“. Pósta tradicio lokigas ilin en Caerleon en Kimrio. Ekzemple, ilia loko de martireco aperas en la registro de la Book of Llandaff, el la 12-a jarcento.
Krome, Galfrido de Monmouth mem plurfoje referencas al la „Urbo de la Legioj“. Li klare montras, ke li celas Caerleon, identigante ĝin kun la sidejo de Episkopo Dubricius, historia figuro de sudorienta Kimrio.
Krome, tio estas tre proksime al Mynydd Baedan, la verŝajna loko de la Monto Badon. Tio subtenas la ideon, ke batalo povus esti okazinta tie, eble en la antaŭludo al la Batalo de Badon.
Sur tiuj bazoj, kelkaj esploristoj asertas decide, ke Caerleon estas la celita loko en la batalolisto de la Historia Brittonum.
Obĵetoj kontraŭ tiu loko
Malgraŭ la ŝajna simpleco de tiu teorio, ĝi ne estas sen problemoj. Unue, ĝi plej ofte aperas kiel „Caerleon-upon-Usk“, anstataŭ simple „Caerleon“ sola. Tio estas ĉar la urbo Chester ankaŭ estis konata per la sama nomo, do la urbo en sudorienta Kimrio ricevis la aldonaĵon „-upon-Usk“ por distingi ĝin de Chester (la Usk estas rivero en sudorienta Kimrio).
Ekzemple, ni vidas tiun distingon en la Historia Brittonum mem. En la listo de urboj, ni trovas „Cair Legion“ kaj „Cair Legeion Guar Usic“. Sur tiu bazo, kelkaj argumentis, ke Caerleon ne estus nomita simple la „Urbo de la Legio“ en la batalolisto.
Tamen tio ne estas solida obĵeto. Unue, se ni akceptas, ke la „Urbo de la Legioj“ de Gildas estas Caerleon, kion subtenas posta tradicio, tiam tio pravas, ke Caerleon kelkfoje estis konata per tiu nomo sen la distingilo „-upon-Usk“. Koncedite, tiu identigo mem estas kontestata.
Pli grave, se la batalolisto de la Historia Brittonum origine venis el poemo, tiam la nomo de tiu batal-loko logike estus alĝustigita por rimiĝi. La verkinto bezonis ĝin rimiĝi kun la antaŭa „Guinnion“, kio signifas, ke li devis fini tiun linion per „Legion“ anstataŭ „Usk“.
Eble la plej bona obĵeto kontraŭ tiu identigo estas la fakto, ke la referenco de Gildas al la martirejo de Julius kaj Aaron en la „Urbo de la Legioj“ implicas, ke ĝi estis nealirebla por li kaj liaj samlandanoj britoj en la tempo de lia verkado. Tio certe ne povus validi por Caerleon en la sesa jarcento. Tio sugestas, ke la Urbo de la Legioj de Gildas estis ie pli oriente.
Tamen ne ĉiuj kleruloj komprenas la referencon de Gildas same. Kelkaj argumentas, ke li simple volis diri, ke la martirejo estis detruita. Tio efektive bone kongruus kun la teorio, ke Caerleon estis la loko de batalo kun la saksoj. Aliflanke, kelkaj kleruloj argumentas, ke la Urbo de la Legioj de Gildas povas esti nek Caerleon nek la Urbo de la Legio de la batalolisto de Arturo, pro tio ke Gildas uzas la pluralon „Legioj“ anstataŭ la singularon „Legio“.
Reale, ne ekzistas kialo, kial Caerleon certe ne povus esti la Urbo de la Legio de la batalolisto de la Historia Brittonum. La plej granda obĵeto estas simple, ke ĝi ne estas la plej interne logika loko, konsiderante la kialojn prikonsideritajn ĉi tie.
Chester
Pli interne logika loko estas Chester. Kiel Caerleon, ĝi estis rekte konata per nomo, kiu tradukiĝas kiel „Urbo de la Legio“. Malsame ol Caerleon, ĝi ne ricevis iun ajn distingan loknomeron; ĝi estis simple nomata „Cair Legion“, kiel ni vidas en la listo de urboj de la Historia Brittonum.
La kialo, ke ĝi estis konata per tiu nomo, estas, ke ĝi estis la bazo de la Legio II Adiutrix. Same kiel ĉe Caerleon, tiu konstanta legiana fortikaĵo kondukis al tio, ke la urbo fariĝis konata en mezepokaj tempoj kiel la Urbo de la Legio, aŭ „Cair Legion“. Hodiaŭ ĝi estas konata simple kiel „Caer“ en la kimra, dum en la angla ĝi estas konata simple kiel „Chester“ (la ĝusta angla ekvivalento de la kimra vorto „caer“). Ĝi antaŭe estis konata kiel „Legacaestir“ en la angla, kvankam la unua elemento finfine forfalis.
Krome, la Annales Cambriae – kroniko de la 10-a jarcento el Kimrio – referencas al „Urbis Legion“ en eniro ĝenerale komprenata kiel referencanta al Chester. Tio estas preskaŭ perfekta kongruo kun la „Urbo de la Legio“ de la Historia Brittonum, kiu nomiĝas „Urbe Legionis“.
Surbaze de tiu klara lingva pruvo, la granda plimulto de kleruloj konsideras, ke Chester estas la Urbo de la Legio menciita en la arthuria batalolisto. Multaj el ili asertas, ke ĝi estas preskaŭ certe.
Plia subtena pruvo, kiun oni alie ne agnoskis, estas, ke tio funkcius sufiĉe bone ene de la narativo de la Historia Regum Britanniae. Repensante la ideon, ke la Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis nemenciita batalo, kiu okazis survoje al Badon el la teritorio de la piktoj, Arturo tre kredeble pasintus preter Chester.
Obĵetoj kontraŭ tiu teorio
Malgraŭ la ŝajne nepenetrebla aspekto de tiu identigo, ekzistas kelkaj problemoj. Unue, ne ekzistas definitiva pruvo, ke la „Urbis Legion“ en la Annales Cambriae estas identigebla kun Chester. Ĝi povus facile esti Caerleon anstataŭe, aŭ eble aliloke. Rimarkinde, la Annales Cambriae efektive donas iomete malsaman nomon por Chester nur kelkaj eniroj poste, priskribante la Batalon de Chester. Tie tiu dokumento nomas ĝin „Caer Legion“.
Se „Urbis Legion“ vere estis Chester, kial do la verkinto de la Annales Cambriae nomus ĝin per malsama nomo nur kelkajn enirojn poste? Tiu obĵeto grave malfortigas la supozeble perfektan lingvan kongruon inter Chester kaj la Urbo de la Legio de la Historia Brittonum.
Alia obĵeto kontraŭ tiu teorio estas, ke ĝi ŝajne ne kongruas kun la referenco de Gildas al la Urbo de la Legioj, same kiel Caerleon ankaŭ ne kongruas. Neniu pruvo ekzistas, ke Chester estis ene de anglosaksa teritorio tiel frue kiel la tempo, kiam Gildas verkis.
Tio signifas, ke Chester fakte ne estis la plej frue registrita urbo konata per nomo, kiu povus produkti la „Urbe Legionis“ de la Historia Brittonum. Reale, ĝi estis la urbo, al kiu Gildas referencis.
York
York ne estas tiel favorata kiel Caerleon aŭ Chester kiel la identigo de la Urbo de la Legio, sed ĝi havas siajn subtenantojn. Ekzemple, kleruloj kiel P. J. C. Field, Linda Malcor kaj Daniel Hunt subtenis tiun identigon.
Kvankam ĝi neniam estas rekte registrita kiel „la Urbo de la Legio“ aŭ „Cair Legion“ en iuj ajn senambiguaj referencoj, la kialo supozi, ke ĝi povus esti nomata tiel, estas sufiĉe klara. En la Romia Britio ekzistis tri konstantaj legiaj fortikaĵoj. Unu estis en Chester, unu en Caerleon, kaj unu en York.
Se Chester kaj Caerleon ambaŭ fariĝis konataj kiel la „Urbo de la Legio“ pro sia iama statuso kiel legiaj fortikaĵoj, tiam certe la samo povus validi por York. Tiu estas la argumento antaŭenigita de subtenantoj de tiu teorio.
Krome, York daŭre funkciis kiel konstanta legia fortikaĵo longe post kiam la legioj ĉe Caerleon kaj Chester estis retirigitaj. Ŝajnas, ke la legio ĉe Caerleon estis forigita iam en la tria jarcento, dum tiu ĉe Chester ŝajne estis forigita en la kvara jarcento.
Aliflanke, la legio ĉe York ŝajne restis tie ĝis proksimume la jaro 400. Tial ĝi estus la plej freŝa „Urbo de la Legio“ por iu ajn post-romia verkisto.
Strategiaj argumentoj
Estas facile kompreni la allogon de tiu identigo. Caerleon kaj Chester (ĉi-lasta precipe) ambaŭ estis sufiĉe malproksimaj de la agado de la anglosaksoj en la unua duono de la sesa jarcento. Tio ne signifas, ke estus neeble, ke la batalo okazis ĉe ĉiu el tiuj lokoj. Tamen Chester precipe postulus marŝadon de pluraj tagoj el anglosaksa teritorio.
Aliflanke, oni scias, ke York estis en manoj de anglosaksoj antaŭ la mezo de la sesa jarcento, kiel arkeologio montris. Ĝi ankaŭ estis en la sama parto de la lando kiel kelkaj el la plej memcerte identigitaj bataloj de Arturo.
Ekzemple, ene de la teritorio limigita per la rivero Glen en Lincolnshire sude kaj Binchester norde, York estas ĝuste meze. Tio tuj faras ĝin pli alloga identigo ol aŭ Caerleon aŭ Chester, kiuj estas malproksime ekster tio, kio ŝajnas esti la kerna areo de la sakso-bataloj de Arturo.
Politika graveco
Krome, York estis ekstreme grava urbo. Dum la romia epoko, York estis grava administra centro. Krom esti konstanta legia fortikaĵo, ĝi estis la ĉefurbo de Britannia Inferior, la parto de la Romia Britio kongrua kun norda Anglio kaj la Midlandsoj. Ĝi estis la plej granda urbo en tiu tuta regiono. Fakte, en la tuta Britio, ĝi estis dua nur post Londono laŭ graveco. Ĝi fine fariĝis kolonio (colonia), la plej alta rango, kiun romia urbo povis atingi.
Pruvo, ke York daŭre havis gravan pozicion en la post-romia epoko, troviĝas en la Historia Brittonum. Mentociante la anglian reĝon Ida, la supozatan fondinton de la Regno Bernicia, la teksto specife diras, ke li estis reĝo en „Cair Ebrauc“, kiu estas York.
Konsideru la ekstreman gravecon de York en la romia periodo, kaj evidente ankaŭ en la post-romia periodo, kune kun la fakto, ke ĝi estas ĝuste en la koro de la teritorio limigita de pluraj firme lokigitaj arthuriaj bataloj. Kun tio en menso, estus mirinde, se Arturo ne batalus kontraŭ York dum sia sakso-kampanjo.
Pruvoj el la arthuria tradicio
Kiel ni jam vidis, Galfrido de Monmouth eksplicite priskribas Arturon levi sieĝon kontraŭ York. Li sendis parton de sia armeo por venki kelkajn alvenantajn saksojajn fortigaĵojn, kio estis brita venko. Eĉ se la sieĝo mem ne estis bruanta sukceso laŭ la HRB, tio ne malebligas ĝian mencion en la batalolisto de la Historia Brittonum.
Finefine, la Hanes Gruffydd ap Cynan asertas, ke la unua el la 12 bataloj de Arturo estis brita malvenko, kontraŭe al tio, kion diras la Historia Brittonum. Tial la fakto, ke posta tradicio prezentas la sieĝon de York de Arturo kiel ne decidiga venko, ne signifas, ke ĝi ne povas esti identigita kun unu el la bataloj de la listo de la Historia Brittonum. Kaj kiel jam menciite, la malvenko de la alvenantaj saksojaj fortigaĵoj eble estis vidata kiel parto de la sama konflikto.
Samson de York
Krome, Galfrido de Monmouth nomas la ĉefepiskopon de York Samson, dirante, ke li estis forpelita de la saksaj invadantoj. Iom poste en sia rakonto, li mencias Samson de Dol, historian kimran figuron de la sesa jarcento. Ne estas senambigua, ke ili estas celataj kiel la sama persono, sed multaj aŭtoritatoj akceptas, ke Galfrido ne intencis paroli pri du apartaj Samsonoj.
Se tio estas la kazo, kial do Galfrido faris Samson de Dol la ĉefepiskopo de York? Historie, Samson neniam iris al York aŭ eĉ en tiun direkton. Li estis aktiva en sudorienta Kimrio dum ioma tempo, kaj poste li transloĝiĝis al Bretonio kaj fariĝis elstara tie (Dol estas loko en tiu teritorio).
Ne ekzistas evidenta klarigo, sed estas rimarkinde, ke Samson historie estis aktiva proksime al la teritorio de Caerleon. Li estis proksime ligita al Dubricius, kaj tamen Galfrido de Monmouth specife nomas Dubricius la ĉefepiskopo de la Urbo de la Legioj (Caerleon).
Tial racia sugesto estas, ke Samson estis ligita al York per erara tradicio pro la historia fakto, ke li estis asociita kun Caerleon, aŭ la „Urbo de la Legioj“, en sudorienta Kimrio. Tiu konfuzo funkcius nur se York ankaŭ estis konata kiel la „Urbo de la Legioj“ aŭ per simila nomo.
Pruvoj el Gildas
Eble la plej forta pruvo entute, ke York vere estis konata kiel la Urbo de la Legioj, venas de Gildas. Kiel ni jam diskutis, li referencas al la sanktejoj de Julius kaj Aaron en la Urbo de la Legioj kiel nealireblaj por la britoj.
Li asertas, ke tio estas pro la „ĝena divorco de la barbaroj“, preskaŭ universale akceptita kiel referenco al iaspeca divido inter britona kaj anglosaksa teritorio. Tial la vortoj de Gildas forte sugestas, ke la Urbo de la Legioj estis ene de saksa teritorio en la tempo, kiam li verkis.
Kiel diversaj kleruloj notis, tiu fifama traĵo estas ekstreme malfacila klarigebla en la kunteksto de Caerleon aŭ Chester. Diru, ke ĉiu el tiuj lokoj estis ene de saksa teritorio iam ajn en la sesa jarcento, kontraŭus ĉion, kion oni scias pri la evoluo de la anglosaksa konkero de Britio.
Tamen, kiel P. J. C. Field emfazis, tio ne povas simple esti ignorata. Kiel li klarigis:
„Kiajn erarojn Gildas ankaŭ faru pri la historio de Britio en pli fruaj generacioj, lia De excidio, kun ĉiuj siaj limigoj, estas multe la plej bona historia fonto por la historio de Britio en sia propra vivo-tempo, kaj ĝia atesto principe kapablas superi la tutan reston de la pruvoj kune.”
Tial, sendepende de la fakto, ke York neniam estas eksplicite nomata la Urbo de la Legio aŭ Legioj en postaj mezepokaj registroj, la atesto de Gildas unuope pruvas, ke ekzistis Urbo de la Legioj ene de saksa teritorio. La argumento, ke Chester kaj Caerleon estis la nuraj lokoj konataj per tiu nomo, baziĝas sur pli postaj, kaj tial malpli valoraj, pruvoj, kio signifas, ke ni povas malakcepti tian argumenton favore al la klara aserto de Gildas.
Urbs Legionum
La fina pruvo, ke York vere estis la Urbo de la Legioj referencita de Gildas, estas la simpla fakto, ke li nomas ĝin „Urbs Legionum“.
La vorto „urbs“ en malfrue-romia uzado rilatis al grava urbo. Nur en postaj jarcentoj ĝi ekutilis pli malstrikte. Konsiderante la specon kaj kvaliton de la latino de Gildas, estas tre verŝajne, ke li estus dirinta „civitas“ aŭ „castra“, se li estus referinta al Caerleon aŭ Chester, el kiuj neniu estis grava urbo. Gildas ja montras konscion pri la diferenco inter tiuj vortoj.
Kontraste al tiuj du lokoj, York perfekte povus esti priskribita kiel „urbs“, ĉar ĝi ja estis grava romia urbo.
Krome, la uzo de la pluralo „Legionum“ indikas specife York. Ĉe Caerleon, la Legio II Augusta estis la nura legio, kiu iam okupis ĝin. Ĉe Chester, la Legio II Adiutrix konstruis komencan fortikaĵon, sed ĉi tiu estis tute rekonstruita de la Legio XX Valeria Victrix nur 14 jarojn poste, kiu tiam restis tie. Do nur unu legio iam okupis tiun fortikaĵon en sia finita formo.
Kontraste, York estis okupita de la Legio IX Hispana dum proksimume 40 jaroj, kaj poste la Legio VI Victrix okupis ĝin por la resto de sia historio. Kiel Field klarigas, ĝi ankaŭ „ĝuis flugajn vizitojn de imperiestroj kun akompanaj preferataj legioj“.
Tial la uzo de la pluralo „Legionum“ fare de Gildas aplikas al York multe pli bone ol al Caerleon aŭ Chester. Vere, postaj mezepokaj dokumentoj ankaŭ kelkfoje aplikas la pluralon al Caerleon kaj Chester. Tamen tiuj referencoj kredeble povas esti spureblaj reen al la propra uzo de la esprimo fare de Gildas.
Obĵetoj kontraŭ tiu loko
La unu ĉefa obĵeto kontraŭ tiu identigo estas la simpla fakto, ke neniu posta mezepoka dokumento eksplicite nomas York la Urbo de la Legio. Malsame ol ĉe Caerleon kaj Chester, ĝia nomo por la kimroj kaj la angloj devenis rekte de la romia nomo por ĝi, Eboracum.
Tamen estas mem-evidenta, ke loko povas esti konata per pluraj nomoj. Caerleon kaj Chester mem pravas tion. Ili ambaŭ havis siajn proprajn romiajn nomojn. Devas esti estiĝinta tempo ĉirkaŭ la frua post-romia periodo, en kiu homoj grade komencis anstataŭigi iliajn romiajn nomojn per la priskriba nomo „Urbo de la Legio“.
En la kazo de York, ni povas vidi el Gildas, ke tiu procezo estis komenciĝinta, kvankam la posta pruvo montras, ke la priskriba nomo „Urbo de la Legioj“ neniam anstataŭigis la oficialan romian nomon. Sed tio estas ĉio, kion tio signifas. Ĝi ne signifas, ke York neniam estis konata kiel la Urbo de la Legioj en la arthuria periodo.
Pri la pluralo „Legioj“ anstataŭ „Legio“, Field notis, ke la „nefleksia legion de la fonto de la Historia Brittonum estus same aplikinta al tiuj lokoj, kiuj havis asociojn kun pluraj legioj, kaj al tiuj, kiuj havis asociojn kun nur unu.“
Ĉu la Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis prenita el la Batalo de Chester?
Tiu batalo estas plej rekte respondeca pri la suspekto ĉirkaŭ la arthuria batalolisto, ĉar ekzistis historia Batalo de Chester en ĉirkaŭ 616 kaj Chester ankaŭ estis „Urbo de la Legio“. Tial tio kondukis multajn klerulojn al la konkludo, ke tiu batalolisto konsistas el diversaj nerilataj mezepokaj bataloj ĉiuj kunmiksitaj.
Reale, tiu konkludo baziĝas tute sur la difektita logiko, ke du bataloj ne povas okazi ĉe la sama loko. Historio malkaŝas la malsaĝecon de tia pensado. Diversaj lokoj estis objekto de pluraj bataloj tra la historio.
La loko vere estas la nura kialo por tia konkludo, ĉar nenio alia pri la arthuria Batalo ĉe la Urbo de la Legio havas iun ajn rilaton al la Batalo de Chester. La unua estas prezentata kiel venko, dum la dua estis disiga malvenko, kiu estis memorita kiel tragedio en posta kimra tradicio.
Konkludo
Resumante, la Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis la naa el la 12 bataloj de Arturo kontraŭ la saksoj laŭ la Historia Brittonum. Multaj kleruloj kredas, ke ĝi okazis ĉe Chester, kvankam Caerleon kaj York ankaŭ estas popularaj sugestoj. La pezo de la pruvoj el la arthuria tradicio kaj la lokoj de la aliaj bataloj indikas, ke York estas la plej verŝajna loko. Eble tiu batalo efektive okazis pli frue en la sakso-militoj de Arturo, kaj povas esti identigita kun lia sieĝo de York, registrita de Galfrido de Monmouth.
OFTE DEMANDATAJ DEMANDOJ
Kiu venkis en la Batalo ĉe la Urbo de la Legio?
La Batalon ĉe la Urbo de la Legio venkis Arturo kaj liaj samlandanoj britoj.
Kie estis la Urbo de la Legio?
La Urbo de la Legio povus esti Caerleon, Chester aŭ York. Tamen la pezo de la pruvoj indikas, ke York estas la plej verŝajna loko.
Ĉu la Batalo ĉe la Urbo de la Legio estis la sama kiel la Batalo de Chester en 616?
Ne ekzistas pruvo por tiu aserto. La du bataloj havas malsamajn rezultojn kaj ne estas asociitaj kun iuj ajn samaj personoj.
Fontoj
Fitzpatrick-Matthews, Keith, The ‘Arthurian Battle List’ of the Historia Brittonum, 2018
Robb, Graham, The Debatable Land: The Lost World Between Scotland and England, 2018
Breeze, Andrew, The Historical Arthur and The Gawain Poet: Studies on Arthurian and Other Traditions, 2023
Sullivan, Tony, The Early Anglo-Saxon Kings, 2023
Gidlow, Christopher, Revealing King Arthur: Swords, Stones and Digging for Camelot, 2011
Field, P. J. C., Gildas and the City of the Legions, 1999
Fitzpatrick-Matthews, Keith, The xxuiii ciuitates brittanni? of the Historia Brittonum: Antiquarian Speculation in Early Medieval Wales, 2015
Field, P. J. C., Arthur’s Battles, 2008
Jackson, Kenneth, Once Again Arthur’s Battles, 1945
http://www.legendofkingarthur.co.uk/battles/9-leigion.htm
