Ĉu Malto Estis la Vera Atlantido?

Mythology

La teorio, ke Atlantido povas esti identigita kiel la insulo Malto, ne estas aparte populara, sed ĝi estas pli bone ellaborita ol iuj aliaj teorioj. Unue, ĝi lokas Atlantidon bone atingeble de antikva Grekio, kio estas rimarkinda konsiderante, ke Atlantido laŭdire militis kontraŭ Grekio. Kio estas la pruvo, kiu supozeble ligas la legendan civilizion de Platono kun Malto?

Vido de la insulo Komino, Malto. Foto de Ronny Siegel, CC-BY 2.0

Superrigardo de Malto

Unue, kio kaj kie estas Malto? La termino Malto efektive estas la nomo de arkipelago, grupo de tri ĉefaj insuloj. La plej granda el ili ankaŭ nomiĝas Malto. La dua plej granda estas Gozo, kaj la tria, kiu estas multege la plej malgranda, estas Komino.

La arkipelago Malto situas sude de la boto de Italio. Tial ĝi troviĝas proksime de la mezo de la Mediteraneo. Unu el la kialoj, pro kiuj Malto tiom interesis tiujn, kiuj esploras la legendon de Atlantido, estas la fakto, ke ĝi havas kelkajn el la plej malnovaj homfaritaj konstruaĵoj en la mondo.

Ĉar Atlantido supozeble estis tre malnova civilizacio, ĉi tiuj antikvaj restaĵoj igas logike ligi la arkipelagon kun Atlantido. Krome, la fakto mem, ke ĝi estas arkipelago, naskis la ideon, ke ĝi origine estis unu sola insulo, kies partoj nun sinkis en la maron. Ĉi tio bone kongruus kun la rakonto de Atlantido malaperanta en la maron.

Argumentoj, ke Malto Estis la Vera Atlantido

La argumento, ke Malto estis la vera Atlantido, estas sufiĉe ampleksa, konsiderante diversajn literaturajn kaj sciencajn pruvojn. Ni komencu per la argumentoj, ke Malto kongruas kun la priskribo de la loko de Atlantido.

Geografiaj Argumentoj

Platono verkis pri Atlantido en du dialogoj, la Timeo kaj la Kritiaso, ambaŭ verkitaj ĉirkaŭ 360 a.K. En ĉi tiuj fonttekstoj ni legas, ke Atlantido situis en la Atlantika Maro (kutime tradukata kiel “Atlantika Oceano”) kaj antaŭ la Kolonoj de Heraklo. Identigi ĉi tiujn du geografiajn markilojn tre helpas establi, kie Atlantido efektive estis.

La Atlantika Oceano

Laŭ subtenantoj de ĉi tiu teorio, ekzistas pluraj antikvaj verkistoj, kiuj uzis la terminon “Atlantika Oceano” aŭ “Atlantika Maro” por nomi la Mediteraneon. Unu el ili estas la romia verkisto Seneko, kiu referencis al la Atlantika Maro kiel konektita al la rivero Nilo.

Alia antikva verkisto uzata por subteni ĉi tiun aserton estas Cicerono. Li priskribis la teritorion de la Romianoj kiel ĉirkaŭatan de “tiu maro, kiun vi surtere nomas la Atlantika, la Granda Maro aŭ la Oceano”.

Se ĉi tiuj faktoj veras, tio signifus, ke insulo en la Mediteraneo povus esti priskribita kiel estanta en la Atlantika Maro, kio estas la maniero, kiel Platono priskribas Atlantidon. Ĉi tio akomodus la proponon de Malto.

Kolonoj de Heraklo

Alia ŝlosila geografia markilo estas la fakto, ke Atlantido estis “antaŭ la Kolonoj de Heraklo”. Laŭ ĉi tiu teorio, la Kolonoj de Heraklo povas esti identigitaj kun la Malgranda Sirto, ankaŭ konata kiel la Golfo de Gabes.

Supozeble la verkisto de la 3-a jarcento a.K. Apolonio donis ĉi tiun identigon en sia Argonaŭtika, la rakonto pri la vojaĝo de Jazono kaj la Argonaŭtoj. Laŭ subtenantoj de ĉi tiu teorio, li referencis al Sirto kaj lokigis la Kolonojn de Heraklo tie. Iuj esploristoj ankaŭ argumentis, ke Herodoto lokigis la Kolonojn de Heraklo en ĉi tiu loko.

Laŭ ĉi tiu teorio, “ene de la Kolonoj de Heraklo” referencas al la Golfo de Gabes. Tial Malto efektive estas ekster la Kolonoj de Heraklo, aŭ “antaŭ” ili.

La Lando-Ĉirkaŭata Maro

Platono priskribas, kiel Atlantido estis la vojo al aliaj insuloj, kaj de tie oni povis atingi la kontraŭan kontinenton, kiu ĉirkaŭis la “veran maron”. Rimarku lian priskribon:

“Ĉar ĉi tiu maro, kiu estas ene de la Markoloj de Heraklo, estas nur haveno kun mallarĝa enirejo, sed la alia estas vera maro, kaj la ĉirkaŭanta tero plej vere povas esti nomata senlima kontinento.”

Ĉi tiu teorio proponas, ke la maro ene de la Markoloj, aŭ Kolonoj, de Heraklo estas la Golfo de Gabes, kiu efektive estas malgranda kiel haveno. La “vera maro”, kiu kontrastas kun ĝi, referencas al la Okcidenta Mediteraneo. La ĉirkaŭanta kontinento referencas al okcidenta Eŭropo kaj okcidenta Afriko kune.

La “aliaj insuloj”, kiujn oni atingus survoje al la kontraŭa kontinento, estas insuloj kiel la Pelagaj Insuloj, same kiel Sicilio, Sardio kaj Korsiko.

Pli Granda Ol Libio kaj Azio

Ekzistas alia grava geografia demando, kiu devas esti traktata. Unu el la asertoj de Platono ŝajnas, surfacvidite, ekskludi la eblon, ke ĝi estis ene de la Mediteraneo. Rimarku la jenan priskribon:

“La insulo estis pli granda ol Libio kaj Azio kune.”

Ne bezonas diri, ke Malto ne estas pli granda ol Libio kaj Azio kombinitaj. Fakte neniu tiom granda terpeco povus eniri en la Mediteraneon. Por trakti ĉi tiun problemon, subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke okazis ioma korupto en la transdono de ĉi tiu rakonto.

La greka vorto por “pli granda” estas “meizon”, dum la vorto por “inter” estas “meson”. Ili estas videble similaj kaj prononcataj preskaŭ idente. Konsiderante ĉi tion, oni sugestis, ke iu laŭlonge de la transdonlinio inter Solono kaj Platono misaŭdis ĉi tiun vorton.

Tio signifus, ke Atlantido origine estis priskribita kiel estanta “inter Libio kaj Azio”. Malto efektive situas inter tiuj du terpecoj, do ĉi tiu sugesto akomodus la teorion.

La Civilizacio sur Malto

Forlasante la geografion de la afero, kio pri la efektiva civilizacio de Atlantido? Ĉu ekzistas ia pruvo pri ia rimarkinda civilizacio sur Malto, kiu povus esti komparata kun tio, kion Platono priskribis? Konsiderante, ke Atlantido supozeble estis potenca civilizacio, kiu funkciis kiel internacia centro de komerco, kelkaj izolitaj restaĵoj ne sufiĉos.

Revizio de la Kronologio de Atlantido

Kiel eble plej multaj aliaj teorioj, ankaŭ ĉi tiu teorio ne akceptas la templinion donitan de Platono senplende. En sia rakonto, la egipta pastro parolanta al Solono ĉirkaŭ 590 a.K. asertas, ke la eventoj, kiujn li priskribas, okazis 9000 jarojn antaŭe. Tio metus ilin ĉirkaŭ 11 600 a.K.

Diversaj detaloj el la rakonto de Platono, kiel la priskriboj de metalurgio, postulas, ke la rakonto okazu ne pli frue ol la Bronzepoko. Multaj esploristoj akceptas ĉi tion. Tamen la demando, de kie venas la cifero de 9000 jaroj, influas, kiam precize lokigi Atlantidon.

Subtenantoj de ĉi tiu teorio argumentas, ke okazis konfuzo inter “naŭdek” jarcentoj (t.e. 9000 jaroj) kaj “dek naŭ” jarcentoj (t.e. 1900 jaroj). Tio signifus, ke la origina rakonto lokigis la eventojn 1900 jarojn antaŭ la tempo de Solono, aŭ proksimume 2500 a.K.

Ruinoj de la templo Tarxien, Malto. Foto de Jennifer Morrow, CC-BY 2.0

Temploj

Unu fazo de la malta historio nomiĝas la Tarxien-fazo. Ĝi estas nomita laŭ la templokomplekso trovita ĉe Tarxien, urbo sur la insulo. Ĉi tiu fazo ĝenerale estas datita de proksimume 3150 ĝis 2500 a.K. Tial, se la milito inter Atlantido kaj Grekio okazis ĉirkaŭ 2500 a.K., la civilizacio priskribita de Platono logike estus tiu de la Tarxien-fazo, se Atlantido estus Malto.

Platono priskribas la fakton, ke la viroj de Atlantido konstruis glorian templon dediĉitan al Posejdono en la centro de la insulo. Ĝi estas priskribita kiel tre granda kaj impona.

Estas diversaj temploj sur Malto, kiuj datiĝas al la Tarxien-fazo, sed la templokomplekso Tarxien estas la plej elstara kaj tial la plej verŝajne identigebla kiel la Templo de Posejdono.

Interese, Platono priskribas, kiel la atlantidoj oferis taŭrojn en la Templo de Posejdono. Ĉe la templokomplekso Tarxien, unu el la murreliefoj prezentas du taŭrojn. Aliaj pruvoj subtenas la ideon, ke taŭroj efektive estis oferitaj ĉi tie, en ĉi tiu templokomplekso.

Ĉaraj Spuroj

En la priskribo de Atlantido far Platono, li referencas al multnombraj kanaloj sur la insulo. Li diras, ke ili estis uzataj por transporti varojn de unu loko al alia. Platono skribis:

“Per ili ili transportis lignon de la montoj al la urbo, kaj portis la fruktojn de la tero per ŝipoj, farante transversajn pasejojn de unu kanalo en alian, kaj al la urbo.”

Subtenantoj de la malt-teorio argumentis, ke ĉi tiuj kanaloj kongruas kun la multnombraj ĉaraj spuroj sur Malto. Ili estas ĉie sur la insulo. Granda mistero ĉirkaŭas ilin, ĉar neniu scias, kio ili estas, kiel ili estiĝis aŭ kiam.

Ili aspektas kiel spuroj, kiuj estis ĉizitaj en la rokon. Unu sugesto estas, ke ili formiĝis per ĉaroj, kiuj sekvis la saman itineron denove kaj denove, laŭlonge de la tempo eroziante la rokan surfacon. Multaj opinias, ke ili eble estis uzataj por la transporto de varoj. Tiamaniere ili memorigas pri la kanaloj priskribitaj de Platono.

La Detruo de Atlantido

Kiel Malto kongruas kun la fakto, ke Atlantido supozeble suferis teruran detruon? Estas tri ĉefaj aspektoj de ĉi tiu argumento. La unua baziĝas sur akceptita pruvo de dramata ŝanĝo ĉirkaŭ 2500 a.K. La dua baziĝas sur legado de la rakonto de Platono. La tria baziĝas sur pli spekulativa pruvo, ke la insulo origine estis pli granda en la pasinteco.

Arkeologiaj Pruvoj de Kolapso

Kiel ni vidis pli frue, oni kredas, ke la Tarxien-fazo daŭris ĝis ĉirkaŭ 2500 a.K. Je tiu dato, arkeologoj metas subitan finon de la Tarxien-fazo. Alivorte, ĉi tio estis la fino de la templo-konstrua kulturo, kiu loĝis la insulon ĝis tiu tempo.

Tiam la arkeologiaj pruvoj indikas, ke la kulturo sur Malto subite ŝanĝiĝis. La temploj estis forlasitaj kaj rapide kadukiĝis. La insulo ŝajne plejparte senhomiĝis. Unu akademiulo skribis, ke la ceramika sinsekvo sur la insulo estis tute rompita je tiu punkto.

Iuj historiistoj sugestas, ke malsato trafis la loĝantaron en 2500 a.K. Ne ekzistas evidenta solvo al la problemo. Tamen estas logike asocii ĉi tiun subitan finon de la Tarxien-kulturo kun la fino de Atlantido. Kiel priskribis Platono, la atlantidoj estis venkitaj en milito kontraŭ la grekoj, kaj tiam la insulo suferis teruran detruon.

Skeleto de Insulo

Krome, pasaĵo en la Kritiaso de Platono estis interpretata kiel subtenanta la ideon, ke la malta arkipelago estas restaĵo de Atlantido. En unu pasaĵo Platono priskribis la jenan:

“La sekvo estas, ke kompare kun tio, kio tiam estis, restas nur la ostoj de la malŝparita korpo, kiel oni povus diri, kiel en la kazo de malgrandaj insuloj, ĉiuj pli riĉaj kaj pli molaj partoj de la grundo forfalis, kaj restas nur la nura skeleto de la tero.”

Malto, kiel ni jam notis, estas arkipelago konsistanta el tri insuloj. Se ĉi tiuj origine estis unu granda insulo, tiam tio, kio restas, efektive povus esti rigardata kiel “la nura skeleto de la tero”. En ĉi tiu senco Malto argumenteble kongruas kun la priskribo de Platono pri Atlantido post la detruo.

Origine Pli Granda Insulo

Nun ni atingas la decidan parton de la argumento. Ĉu vere ekzistas pruvo, ke Malto origine estis unu granda insulo?

La insuloj Malto, Gozo kaj Komino situas sur tio, kion oni nomas la Malta Altebenaĵo. Tio estas levita terplatformo, kiu estas parto de iama terponto inter Nord-Afriko kaj Sicilio.

Se la marnivelo estus pli malalta, aŭ se la Malta Altebenaĵo estus pli alta en la pasinteco, tiam ĉi tio efektive estus unu granda insulo. Ĝi ne nur inkluzivus la nunajn tri ĉefajn insulojn, sed ankaŭ malkaŝus sufiĉe da plia tero ĉirkaŭ la nunaj marbordoj.

Kontraŭargumentoj al Ĉi tiu Teorio

Kio estas la ĉefaj kontraŭargumentoj al ĉi tiu teorio? Mallonge, oni povas trovi kontraŭargumentojn al ĉiu unuopa supozata pruvo uzata de subtenantoj de ĉi tiu teorio. Ni komencu per la demando pri geografio.

La Atlantika Maro, ne la Mediteranea Maro

Unu problemo estas, ke la pruvoj uzataj por argumenti, ke la Mediteraneo estis nomata de iuj verkistoj la Atlantika Maro, simple ne diras tion.

Ekzemple, estas vere, ke Seneko referencis al la rivero Nilo kiel konektita al la Atlantika Maro. Tamen li priskribis la Atlantikan Maron kiel fluantan en la riveron Nilon, ne inverse. Kvankam li eraris pri tio, ke la Atlantiko kontribuas al la Nilo, la gravo estas, ke li definitive ne nomis la Mediteraneon la Atlantiko.

Cicerono, aliflanke, referencis al la Atlantika Maro kiel ĉirkaŭanta la teritorion de la Romianoj. Ĉu li parolis pri Italio? Ne. Li specife priskribis la romian teritorion koncernatan kiel mallongan de nordo al sudo kaj longan de oriento al okcidento.

Skribante en la unua jarcento a.K., li klare parolis pri la romia teritorio, kiu etendiĝis tra la tuta Mediteraneo. Kiam li referencis al la Atlantika Maro kiel ĉirkaŭanta ĝin, li klare celis, ke ĝi ĉirkaŭis, ekstere, la teron, kiu konsistigis la mediteraneajn marbordojn.

La Juna Cicerono Leganta, Vincenzo Foppa, 1464

Konfuzo kun la Kolonoj de Heraklo

La argumento pri la Kolonoj de Heraklo estas tre konfuza kaj plena je mankoj.

Prenu, ekzemple, la aserton, ke Apolonio en sia Argonaŭtika lokigis la Kolonojn de Heraklo ĉe Sirto. Li ja mencias Sirtoton, sed li neniam ligas tiun lokon kun la Kolonoj de Heraklo. Ĉi tiu supozata pruvo ŝajnas esti tute elpensita.

Falsaj Asertoj pri Herodoto

Kio pri la argumento, ke Herodoto lokigis la kolonojn en tiu regiono? Ĉi tiu argumento baziĝas sur la fakto, ke li referencas al sabla zono, kiu etendiĝis de Tebo en la sudo de Egiptio ĉiun vojon ĝis la Kolonoj de Heraklo. Post nomi iujn el la triboj, kiuj vivis en tiu sabla zono, li supozeble deklaris la jenan:

“Ĝis tie mi povas doni al vi la nomojn de la triboj, kiuj loĝas la sablan zonon, sed preter ĉi tiu punkto mia scio malsukcesas. Mi povas tamen konfirmi, ke la zono daŭras ĝis la Kolonoj de Heraklo kaj preter.”

Supozeble la tribaj priskriboj de Herodoto iras nur ĝis Kartago (pli-malpli ĉe Sirto). La fakto, ke Herodoto, en ĉi tiu pasaĵo, konfirmas, ke lia scio malsukcesas “preter ĉi tiu punkto”, sed ke li povas konfirmi, ke la zono daŭras ĝis la Kolonoj de Heraklo, estis interpretata kiel signifanta, ke la lasta menciita tribo vivis ĉe la kolonoj.

Kion Herodoto Efektive Intencis

Fakte ĉi tiu pasaĵo tute ne signifas tion. Estas klare, ke la dua frazo kontrastas kun la unua. Herodoto ne konas la nomojn de iuj ajn triboj preter tiuj, kiujn li ĵus menciis. Tamen li povas konfirmi, ke la sabla zono mem daŭras (evidente signifante preter la teritorion de la lasta tribo, kiun li ĵus menciis) ĝis la Kolonoj de Heraklo.

Tial la Kolonoj de Heraklo estas eksplicite preter la lasta ĵus menciita tribo. Tial, eĉ se la lasta tribo, kiun li menciis, vivis nur ĉe Kartago aŭ Sirto, tio ne montras, ke la Kolonoj de Heraklo estis en tiu regiono. Fakte ĝi pruvus la kontraŭon, montrante, ke la kolonoj estis eĉ pli okcidenten.

Kion Herodoto Efektive Diris

Alia granda problemo kun ĉi tiu argumento estas, ke ĉi tio eĉ ne estas tio, kion Herodoto efektive diris. Pli fidinda traduko diras la jenan:

“Mi konas kaj povas diri la nomojn de ĉiuj popoloj, kiuj loĝas sur la kresto ĝis la Atlantoj, sed ne pli fore ol tio. Sed ĉi tion mi scias: ke la kresto etendiĝas ĝis la Kolonoj de Heraklo kaj preter ili.”

La tribo menciita en la pasaĵo tuj antaŭ ĉi tiu linio estas, efektive, nomata la Atlantoj fare de Herodoto. Li klarigas en tiu antaŭa pasaĵo, ke ili ricevis sian nomon pro tio, ke ili vivis en la ĉirkaŭaĵo de Monto Atlaso.

Surbaze de tio, kie la Atlas-Montaro efektive estas, preskaŭ ĉiuj modernaj mapoj desegnitaj por reprezenti tion, kion Herodoto priskribis, montras la Atlantojn multe pli okcidenten ol Sirto. Tial ne ekzistas eĉ la plej malgranda eblo, ke la priskribo de Herodoto povus esti interpretata kiel signifanta, ke la Kolonoj de Heraklo estis ĉe Sirto.

Ekstere Kontraŭ Ene de la Kolonoj de Heraklo

Alia problemo estas, ke la rakonto de Platono pri Atlantido ne akomodas la pozicion de Malto relative al la Malgranda Sirto, eĉ se la Kolonoj de Heraklo povus esti lokigitaj tie. Estas vere, ke la rakonto de Platono priskribas Atlantidon kiel estanta “antaŭ” aŭ “antaŭe de” la Kolonoj de Heraklo, kio ne nepre signifas, ke ĝi estis okcidente de tiuj kolonoj, kiel oni ofte supozas.

Tamen la Kritiaso enhavas la rektan aserton, ke la milito implikanta Atlantidon estis milito “inter tiuj ene de la Kolonoj de Heraklo kaj tiuj ekstere”. La jena frazo klarigas, ke Atlantido estis unuflanke dum Ateno estis la aliaflanke.

Koncerne ĉi tiun malta teorion, kaj Malto kaj Grekio estas sur la sama flanko de la hipotezaj kolonoj ĉe la Malgranda Sirto. Tial ĉi tio ne kongruas kun la rakonto de Platono.

Konfuzo kun la Haven-simila Maro kaj la Lando-Ĉirkaŭata Maro

Ni revenu al la jena priskribo de Platono:

“Ĉar ĉi tiu maro, kiu estas ene de la Markoloj de Heraklo, estas nur haveno kun mallarĝa enirejo, sed la alia estas vera maro, kaj la ĉirkaŭanta tero plej vere povas esti nomata senlima kontinento.”

Memoru, ke laŭ ĉi tiu teorio, la maro ene de la Kolonoj, aŭ Markoloj, de Heraklo estas la Golfo de Gabes. “Tiu alia” maro, kiun Platono priskribas kiel ĉirkaŭatan de “senlima kontinento”, estas la okcidenta Mediteraneo. Ambaŭ ĉi tiuj identigoj estas neeblaj.

Ne Markolo

Pri la haven-simila maro, Platono specife referencas al la “Markoloj de Heraklo” kaj eksplicite diras, ke la maro havas “mallarĝan enirejon”. Ĉi tio laŭ nenia imago kongruas kun la Golfo de Gabes, kiu havas proksimume tiel larĝan enirejon, kiel haveno realisme povus havi dum ĝi ankoraŭ estas haveno.

Ne Ĉirkaŭata de Senlima Kontinento

Kio pri la ideo, ke la Okcidenta Mediteraneo estas la “vera maro” kontraste al la Golfo de Gabes, kaj ke ĝi estas ĉirkaŭata de “senlima kontinento”? Ĉi tio ne funkcias, ĉar la tero, kiu ĉirkaŭas la Okcidentan Mediteraneon, ne estas unu sola terpeco.

Anstataŭe, tiu maro estas limigita norde kaj sude de Eŭropo kaj Afriko respektive. Kvankam ili kune kun Azio ja formas unu kontinuan terpecon, ili ne povus esti priskribataj kiel “ĉirkaŭantaj” nur la okcidentan duonon de la Mediteraneo. Koncerne nur tiun maron, ili ne formas unu ĉirkaŭantan kontinenton. Anstataŭe ili formas du kontraŭajn kontinentojn.

Meson Anstataŭ Meizon?

La sugesto, ke Atlantido origine estis priskribita kiel estanta “inter” Libio kaj Azio anstataŭ “pli granda ol” ili, estas alloga. La grekaj vortoj estas nekredeble similaj, estante “meson” kaj “meizon” respektive. Tamen ankaŭ ĉi tio ne estas sen problemoj.

Unue, ĉi tiu priskribo aperas kaj en la Timeo kaj en la Kritiaso. Tio signifas, ke se korupto okazis, ĝi aŭ okazis en ambaŭ tekstoj sendepende, aŭ okazis frue en la transdono de la origina rakonto, antaŭ la tempo de Platono. Kompreneble ĉi tiu lasta sugesto estas tute racia.

Tamen plia malfacileco estas la fakto, ke la Kritiaso specife aldonas la grekajn vortojn por “kune”. Ĉi tio ne havas sencon en la kunteksto de la vorto “inter”, sed ĝi havas sencon en la kunteksto de “pli granda ol”.

Ĉi tio, denove, povus esti klarigata, se la korupto de “meson” al “meizon” okazis frue en la transdono de la rakonto. Tiam iu iam laŭlonge de la transdonlinio, inkluzive de Platono mem, povus esti aldoninta la vortojn “kune” pro la simpla kialo, ke ĝi bone sonis kun la resto de la linio.

Kvankam ĉi tio estas tute ebla sugesto, ni vidas, ke ĉi tiu argumento ne estas tiel simpla, kiel ĝi unue ŝajnas.

Gravaj Kronologiaj Problemoj

Ilustraĵo de la ruinoj de Sais, Egiptio, kie la egipta pastro parolis al Solono (Fonto)

Alia grava problemo kun ĉi tiu teorio estas la kronologio. Memoru, ke ĉi tiu teorio argumentas, ke okazis korupto de “dek naŭ” al “naŭdek” jarcentoj. Kvankam tio ne ŝajnas tro nerezonabla en la angla, ne estas klare, kia bazo ĝi havus en la antikva greka aŭ egipta.

Sendepende de la ebla plauzebleco, certaj detaloj en la rakonto de Platono rekte ekskludas ĉi tiun eblon. En la Timeo, la egipta pastro, kiu rakontas la historion al Solono, klarigas, ke la kialo, pro kiu la grekoj ne sciis pri Atlantido, estas ke ili perdis sian skribkapablon iam post kiam la eventoj okazis. Sekve, tra la generacioj, la grekoj forgesis ĉiun spuron de la eventoj antaŭ ol ili denove lernis skribi.

La tuta punkto de ĉi tiu aserto dependas de la fakto, ke la eventoj implikantaj Atlantidon okazis, dum la grekoj povis skribi, aŭ almenaŭ ne tre longe antaŭ ol ili povis.

La arkeologiaj pruvoj estas klaraj, ke la grekoj evoluigis sian unuan skribsistemon, Linian B, en la mezo de la dua jarmilo a.K., proksimume 1500 a.K. Kiel la egipta pastro diris, la grekoj efektive perdis sian kapablon skribi dum tempo de granda mizero (la kolapso de la Bronzepoko), antaŭ ol ili denove lernis skribi, kiam ili adoptis la fenican alfabeton en la naŭa jarcento a.K.

Tial la eventoj implikantaj Atlantidon ne povas esti okazintaj pli frue ol proksimume 1500 a.K. La ideo, ke ili okazis tiel frue kiel ĉirkaŭ 2500 a.K., kontraŭdiras la klarigon donitan de la egipta pastro.

La Manko en la Taŭr-Ofera Pruvo

Kvankam ekzistas pruvo pri la oferado de taŭroj en la grandiozaj temploj de la Tarxien-fazo sur Malto, ĉi tio kongruas kun la priskribo de Platono pri la atlantida religio nur tre surfacvece. La fakto estas, ke taŭroj estis oferitaj de multnombraj kulturoj tra la tuta Mediteraneo.

Tial, kvankam la pruvoj de Malto kongruas kun la atlantida religio en iuj bazaj manieroj, ne ekzistas pruvo pri iuj specifaj ligoj. Ekzemple, la taŭroj supozeble estis oferitaj super speciala kolono kun sankta enskribo. Krome, la taŭroj estis uzataj en taŭrluktaj ludoj antaŭ la oferoj. Ne ŝajnas ekzisti pruvo pri ĉi tiuj aferoj ĉe la maltaj temploj.

La templo mem, ĉe kiu ĉi tiuj aferoj supozeble okazis, estis dediĉita al Posejdono kaj lia amato. Denove, ne ekzistas pruvo pri tio ĉe la Tarxien-temploj.

La Falsaj Kanaloj

Kio pri la multnombraj ĉaraj spuroj, kiuj supozeble estis uzataj por transporto sur Malto, kaj kiuj argumenteble kongruas kun la kanaloj uzataj por transporto sur Atlantido?

Unu tre evidenta problemo kun ĉi tiu argumento estas, ke ĉaraj spuroj ne estas kanaloj. Eĉ se ni imagas, ke ekzistis ia tradukproblemo, kiu kondukis al tio, ke pasejoj por ĉaroj estis prezentitaj kiel “kanaloj”, tio ankoraŭ ne solvus la problemon. Platono eksplicite diras, ke la aferoj transportitaj en la kanaloj estis transportataj per ŝipoj.

En alia linio li referencas al “la akvo, kiun la tero provizis per enkonduko de rojoj el la kanaloj”. En ankoraŭ alia linio li priskribas la kanalojn kiel havantajn 100 futojn da larĝo. Tial ne ekzistas ia dubo, ke li priskribis faktajn kanalojn, ne ĉarajn spurojn.

Krome, Platono klarigas, ke ĉi tiuj kanaloj trairis la grandan ebenaĵon sur Atlantido, ne la insulon ĝenerale. Ĉi tio ne kongruas kun la ĉaraj spuroj.

Plia problemo estas, ke neniu scias, kiam la ĉaraj spuroj estis faritaj, do ne ekzistas ia garantio, ke ili eĉ estis tie en antikva bronzepoka Malto.

Nenia Kongruo kun la Detruo de Atlantido

Kio pri la argumento, ke la Tarxien-kulturo subite finiĝis ĉirkaŭ 2500 a.K. kaj ke la insulo spertis grandan senhomiĝon? Tiom kiom arkeologoj povas diri, ĉi tio estas ĝusta. Tamen ĉu ni vere povas rilatigi ĉi tion al la malvenko fare de la grekoj kaj la detruo, kiun Atlantido laŭdire spertis?

Unu grava problemo estas, ke la grekoj kiel civilizacio ne aperis ĝis ĉirkaŭ 1600 a.K. Certe ne ekzistas pruvo, ke ili militis kontraŭ Malto tiel frue kiel 2500 a.K. Antaŭ ol ili estis en pozicio fari tion, la Tarxien-kulturo jam delonge malaperis.

La argumento, ke hodiaŭa Malto kongruas kun la priskribo de Platono pri Atlantido, kiu nun estas “la skeleto de la tero” restanta post kiam multo de ĝi sinkis en la maron, malsukcesas pro unu ŝlosila punkto: Platono ne referencis al Atlantido en tiu pasaĵo. Anstataŭe li parolis pri Grekio.

Modernaj sciencaj esploroj trovis, ke la malta arkipelago definitive estis unu granda insulo en la malproksima pasinteco. Tamen sciencistoj taksas, ke ĝi estis tia antaŭ proksimume 20 000 jaroj, dum la Plejstocena Epoko. Oni kredas, ke la marnivelo plialtiĝis sufiĉe grade, kiel ĝi faris tra la tuta Mediteraneo en la periodo poste.

Tial, kvankam Malto eble havas multon da sia origina terareo kovrita de la maro, ne ekzistas pruvo, ke tio ŝuldiĝas al drasta inundego, kiu forviŝis la Tarxien-kulturon.

Konkludo

Konklude, la teorio, ke Malto estis la vera Atlantido, estas teorio, kiu surfacvide ŝajnas esti bone ellaborita kaj subtenata de diversaj pruvoj. Tamen ĝi simple ne kongruas kun tio, kion Platono skribis pri Atlantido.

La supozataj geografiaj kongruoj ne estas konsekvencaj kun tio, kion Platono efektive priskribis. Eĉ se ni lokigas la Kolonojn de Heraklo ĉe la Malgranda Sirto, pri kio ne ekzistas pruvo, tio ne akomodas la priskribon de milito inter tiuj ene kaj tiuj ekster la kolonoj.

La pruvoj koncerne la Tarxien-civilizacion estas nur surfacvece kongruaj kun tio, kion Platono skribis, sen pruvo pri iu specifa ligo. Ĝi ankaŭ ekzistis longe antaŭ ol la greka civilizacio aperis. Kvankam la Tarxien-kulturo subite malaperis, ne ekzistas pruvo, ke tio estis ligita al iu supozata drasta inundego.