Ĉu Illtud estis la vera Uther Pendragon?
Neverŝajna teorio ligas Uther Pendragon, la legendan patron de Reĝo Arturo en la arturaj legendoj, kun historia figuro konata kiel Sankta Illtud. Tiu religia figuro estis elstara instruisto en la sesa jarcento en Britio. Kia estas la pruvo, kiu laŭdire ligas lin al Uther Pendragon? Ĉu ĝi vere eltenas sciencan ekzamenon?
Kiu estis Illtud?
Illtud estis historia figuro, kiu vivis en la sesa jarcento en Britio. Li estas menciita en la plej frua mezepoka brita hagiografio, la Vivo de Sankta Samsono. En tiu Vivo, li estas prezentata kiel la religia gvidanto, kiu instruis Samsonon de Dol, alian elstaran religiulon, kiu agis ĉefe en Bretonio.
Laŭ tiu frua fonto, Illtud estis unu el la plej intelekte rimarkindaj individuoj de sia epoko. Oni diris, ke li havis nekredeblan scion kaj mirindan memoron. Li verŝajne estas tiu, al kiu Gildas aludis en De Excidio, kiam li menciis la „plej elokventan majstron de preskaŭ la tuta Britio“.
Illtud havis lernejon en Glamorgan, sudorienta Kimrio, kie li instruis multajn homojn el la tuta Britio. Tio inkludis princojn same kiel personojn, kiuj poste fariĝus gravaj pro si mem, kiel la jam menciita Samsono, same kiel Gildas kaj multaj aliaj.
Pruvoj, ke Illtud estis la vera Uther Pendragon
Unuarigarde, ne ekzistas evidentaj ligoj inter Illtud kaj Uther Pendragon. Kiu do estas la bazo por la ideo, ke la du povus esti la sama persono? Tiu kurioza teorio ŝajnas esti aparta al esploristo nomata Daniel Hunt, ankaŭ konata kiel August Hunt. Kiajn pruvojn li prezentas por tiu teorio?
Illtud kiel „mirinda soldato“
La unua observo, kiun oni devas fari, estas la fakto, ke la nomo de Illtud evidente ne tre similas al „Uther“. Tamen tio ne estas problemo por tiu identigo, ĉar Hunt interpretas „Uther“ kiel parton de la titolo de la viro, kune kun „Pendragon“. En tiu punkto Hunt sendube pravas. Ekzistas multaj pruvoj, ke „Uther Pendragon“, en sia tutaĵo, estas titolo, ne nur „Pendragon“.
Tio kondukas nin al la unua pruvo, kiu ŝajnas indiki, ke Illtud povus esti identa al Uther Pendragon. La signifo de „Uther“, kiel en la kimra vorto „uthr“, estas „terura“, „mirinda“, „alta“ aŭ “timiga”.
La kimraj vortoj „pen“ kaj „dragon“, dume, respektive signifas „kapo“ kaj “batalanto”. Tial „Uther Pendragon“ signifas „Timiga Ĉefbatalanto“. Kiel tio kongruas kun Illtud?
Kvankam Illtud estas plej fama pro sia religia kariero, li komencis kiel batalanto. Fakte, li estas kelkfoje konata kiel Illtud la Soldato. En unu parto de la Vivo de Sankta Illtud, li estas nomata „miles magnificus“ en la origina latino.
Ni povus traduki tion kiel „mirinda soldato“. Tio tre bone kongruas kun la signifo de „Uther Pendragon“, krom la manko de la elemento „kapo“ aŭ “ĉefo”. Tamen ekzistas almenaŭ unu dokumento, kiu nomas Uther simple „vthyr dragon“, sen la „pen“.
Illtud el Bretonio
Alia ligo inter Illtud kaj Uther estas, ke oni diris pri ambaŭ, ke ili venis el Bretonio. En la kazo de Uther, oni diris, ke li estis edukita tie post fuĝo for de la malica Reĝo Vortigern. Poste li revenis por helpi la britojn batali kontraŭ la anglosaksoj.
En la kazo de Illtud, la Vivo de Sankta Illtud rakontas la historion de lia frua vivo. Post ricevi edukadon en Gaŭlio kaj iĝi plenkreskulo, oni rakontas al ni la jenan:
„Li forlasis tion, kion ni nomas Plia Britannia, Bretonio, kaj alvenis per velado, kaj ĉi tie li vidis tre grandan compan de soldatoj, estante ankaŭ honore akceptita en tiu loko, kaj estante rekompencita koncerne sian armean deziron.”
Laŭ tio, Illtud forlasis Bretonion kaj alvenis en Britio, precipe kun la celo servi kiel soldato. Tio portas iajn ĝeneralajn similecojn al la rakonto de Uther, kiu kreskis en Bretonio kaj poste foriris al Britio por batali kiel batalanto.
Geografiaj pruvoj
Alia pruvo venas de la frua kimra poemo Pa Gur. Tiu fonto, de proksimume la jaro 900, mencias Uther Pendragon. Ĝi referencas unu el la servantoj de Arturo, Mabon filo de Modron, kiel la servanton de Uther Pendragon.
En tiu sama fonto, Mabon kaj liaj du kunuloj ŝajnas esti ligitaj kun la rivero Ely en sudorienta Kimrio. Tio baziĝas sur la argumento, ke la linio „Vythneint elei“ estu legata „Vultures of Elei“ („Vulturoj de Elei“), la „vulturoj“ estante poezia aludo al la tri batalantoj menciitaj ĵus sub tiu linio.
Tiu argumento plue dependas de la identigo de la „Elei“ en demando kun la regiono de la rivero Ely, kiu estas en Glamorgan, sudorienta Kimrio.
Ĉar Mabon estas eksplicite priskribata kiel la servanto de Uther Pendragon, tio implicus, ke ankaŭ Uther mem estis aktiva en tiu sama areo en Glamorgan. Eble tie li havis sian sidejon.
La kialo, ke tio estas tiel interesa, estas ke ĝi kongruas kun la loko, kie oni diris, ke Illtud havis sian sidejon en la Vivo de Sankta Illtud. Post unue vojaĝi al Britio, li alvenas al la kortego de Reĝo Poulentus, aŭ Paŭlo. Tiu reĝo estas simple priskribata kiel la reĝo de la gento de Glamorgan.
Tamen la servo de Illtud en la kortego de Reĝo Paŭlo ankaŭ estas menciita en la Vivo de Sankta Cadoc. Tie la reĝo estas eksplicite identigata kiel Pawl Penychen, filo de Glywys. Tial tio sugestus, ke la teritorio, kiun Poulentus regis, estis Penychen. Tio estis regiono de Glamorgan, kiu ampleksis grandan parton de la rivero Ely.
Tial, sur tiu bazo, Hunt argumentis, ke Illtud servis en la sama regiono, en kiu la poemo Pa Gur lokigis Uther Pendragon.
Pruvoj el Sawyl
Alia argumento uzata de Hunt temas pri figuro nomata Sawyl. Tio estas la kimra versio de la nomo „Samuel“. Hunt argumentas, ke Sawyl estas menciita en la Marwnat Uthyr Pen, aŭ la Elegio de Uthyr Pendragon.
La linio, en kiu Hunt argumentas, ke li estas menciita, legiĝas:
„Neu vi eil kawyl yn ardu.“
Tio estas tradukita kiel:
„Ĉu mi ne, kiel Cawyl, plugas?“
Notu, ke Uther, kiun la parolanto de tiu poemo laŭsupoze reprezentas, nomas sin „kiel Cawyl“. Laŭ Hunt, la nomo „Cawyl“, aŭ „kawyl“ en la origina kimra, plej verŝajne estas korupto de la nomo „Sawyl“. Tio ne estas ideo, kiu originas de Hunt. Pli ĝuste, ĝi jam estis sugestita de kelkaj aŭtoritatoj pri mezepoka kimra poezio.
Tio signifus, ke Uther fakte komparis sin kun Sawyl. Sed kiu estis Sawyl? Hunt argumentas, ke la plej logia respondo estus la biblia Samuel.
Kiel tio ligas Uther al Illtud
La kialo, ke tiu komparo inter Uther kaj Sawyl, aŭ Samuel, estas tiel grava, estas la fakto, ke Illtud estas (laŭ Hunt) registrita kiel faranta la saman aferon en la Historia Regum Britanniae de Geoffrey de Monmouth, verkita ĉirkaŭ 1137.
En la raporto de Geoffrey, ni trovas figuron nomatan Eldad, episkopo de Gloucester. Hunt argumentas, ke tiu estas Illtud. Kelkaj rekordoj literumas la nomon de Illtud kiel „Eltutus“, kio estas iom pli proksima al „Eldad“. Vere, la nomoj ne tre malsamas, do surbaze de tiu pruvo sola, ili povus esti la sama.
Krome, notu, ke Eldad estas nomata la episkopo de Gloucester. Hunt argumentas, ke tio povas esti ligita al Illtud sur la bazo, ke li estis grava religia instruisto en la teritorio de Glywysing. Tiu teritorio estis nomita laŭ Glywys, kies nomo signifas viron el Gloucester. Tial li sugestas, ke Gloucester estis konfuzita kun Glywysing, kondukante al tio, ke Geoffrey priskribis Illtud kiel la episkopo de Gloucester.
Kial la ligo al Eldad estas grava
Kial la identigo de Illtud kun Eldad estas tiel grava? La kialo estas io, kion Geoffrey priskribas Eldad kiel faranta en la Historia Regum Britanniae. Iamaniere, la saksa gvidanto Hengist estas kaptita de la britoj kaj alportita al la kortego de Reĝo Ambrosius.
Dum kelkaj el la britoj argumentas, ke li estu liberigita aŭ almenaŭ ne mortigita, Eldad argumentas, ke li estu senkapigita. Farante sian argumenton, li deklaras, ke „Samuel estas mia garantio“, aŭ aŭtoritato. Li referas al la biblia Samuel, ĉar tiu estis ordoninta la senkapigon de Reĝo Agag. Eldad eksplicite nomas Hengist „dua Agag“, alvokante lian ekzekuton.
Sur la bazo de tiu rakonto, Hunt argumentas, ke Uther, ŝajne komparanta sin kun Samuel, estas la samo kiel Eldad komparanta sin kun Samuel. Se Eldad estis Illtud, tio subtenus la identigon de Illtud kun Uther Pendragon.
Obĵetoj kontraŭ tiu teorio
La kialo, ke tiu teorio evidente ne estas tre populara, estas la fakto, ke estas tre malmulte, kio rekomendas ĝin. Kiel ni vidis el tiu konsidero de la pruvoj, estas nur kelkaj pruvoperoj prezentitaj subtenante tiun identigon.
Krome, la pruvoperoj mem plejparte ne estas tre fortaj aŭ specifaj. Krome, ekzistas konsiderindaj pruvoj, kiuj aktive argumentas kontraŭ tiu identigo. Ni ekzamenu tiujn punktojn pli detale.
La statuso de Uther
Unue, ni konsideru la punkton pri Uther kaj Illtud esti ligitaj sur la bazo, ke Illtud estas nomata „mirinda soldato“. Estas sendube vere, ke „mirinda soldato“ tre bone kongruas kun la signifo de „uthr dragon“.
La problemo tamen estas, ke tio ne estas tre specifa. Ĝi estas tre ĝenerala priskribo, kiu povus aplikiĝi al multaj homoj. Ekzemple, ni vidas esence la saman esprimon en la Vivo de Sankta Carannog kaj la Vivo de Sankta Gildas.
Kvankam estas vere, ke Uther estas simple nomata „vthyr dragon“ en unu manuskripto, tio estas escepta. La superreganta plimulto de referencoj al li nomas lin „Pendragon“, ne simple „Dragon“. Tio estas tre grava punkto, ĉar la tuta celo de „Pen“ estas indiki la fakton, ke li estas la ĉefbatalanto de sia armeo, ne nur alia soldato servanta reĝon.
Kvankam la esprimo „dragon“ ne estas malofta en kimra poezio en la kunteksto de batalantoj, „Pendragon“ estas tre malofta. Ĝi estas foje aplikata al regantoj aliaj ol Uther Pendragon, sed tute ne estas ofta.
Tial la fakto, ke Illtud estas priskribata kiel mirinda soldato, neniel estas grava ligo al Uther Pendragon.
Povus esti argumentate, ke Illtud ja kongruas kun la priskribo esti „Pendragon“ sur la bazo de la fakto, ke li estis la kapitano de la soldatoj de Reĝo Poulentus. Memorigante la fakton, ke „Pendragon“ povus esti komprenata ne nur kiel „Ĉefbatalanto“ sed ankaŭ kiel „Ĉefo de batalantoj“, tio povus esti argumentata kongrui kun la kapitano de la armeo de la reĝo.
La problemo estas, ke ŝajnas ne ekzisti iu ajn atestita ekzemplo de „Pendragon“ uzata en tia signifo. Pli ĝuste, ĝi ŝajnas ĉiam signifi reganton de escepta potenco.
La vera deveno de Illtud
La ligo inter la edukado de Illtud en Bretonio kaj la edukado de Uther en tiu sama teritorio estas tre ĝenerala ligo. Estis multe da movado de sudorienta Kimrio kaj Kornvalo al Bretonio kaj inverse en tiu epoko. Tial estas nenio speciala pri tiu detalo komuna al ambaŭ iliaj vivrakontoj.
Krome, ekzistas bona pruvo, ke Illtud fakte ne estis el Bretonio. En la rakonto pri lia edukado, la loko en demando estas plejparte nomata „Llydaw“. Tio ja estas unu el la nomoj de Bretonio. Tamen ekzistas bona pruvo, ke tio ankaŭ estis loknomo en Brycheiniog, ĵus super Glamorgan.
Interese, Hunt eĉ agnoskas tiun punkton, kvankam li ne permesas al tiu fakto influi sian argumenton pro iu kialo.
Pruvo por tio estanta la vera devenloko de Illtud estas la fakto, ke la princo de Llydaw, kiu patris Illtud, estas nomata „Bicanus“. Tiutempe la reĝo de Brycheiniog estis Brychan. La simileco inter „Bicanus“ kaj „Brychan“ estas evidenta. Tial ŝajnus, ke la deveno de Illtud ja estis en Brycheiniog. Tio ankaŭ estas la konkludo de kleruloj kiel Peter Bartrum.
Estante tiel, la laŭdira ligo inter la respektivaj devenoj de Uther kaj Illtud disfalas.
La problemo kun la geografiaj pruvoj
La geografia argumento de Hunt por Uther esti Illtud baziĝas sur la pruvoj el Pa Gur, same kiel la pruvoj por la identigo de Reĝo Poulentus kun Pawl Penychen.
Tamen ambaŭ tiuj pruvoperoj estas problemaj.
La vera identeco de la Uther Pendragon de Pa Gur
Unue, konsideru la argumenton, ke Pa Gur lokigas Uther en la regiono de la rivero Ely en Glamorgan. Fakte, la pruvoj sugestas, ke la Uther Pendragon menciita en Pa Gur estas Arturo mem.
En la poemo Marwnat Uthyr Pen, la poeto (reprezentanta Uther) ŝajnas nomi sin Arturo, surbaze de la paralelismo videbla en linioj 13 kaj 14. La fakto, ke „Uther Pendragon“ estas tute titolo, kiel Hunt mem argumentas, permesas tiun konkludon. Tio ne signifas, ke Arturo mem estas Uther en ĉiuj aperoj de Uther — ŝajnus, ke ĝi estis titolo transdonata de patro al filo.
Ke Arturo estas klare celata per la referenco al Uther Pendragon en Pa Gur, estas evidenta el la fakto, ke la linio, kiu referas al Mabon — la unua el la tri menciitaj kunuloj — kiel la servanto de Uther Pendragon, venas ĵus antaŭ la deklaro, ke ĉiuj tri el ili estis servantoj de Arturo.
Tio forte implicas, ke Arturo mem estas la Uther Pendragon, al kiu oni referas, klarigante do kiel Mabon povas esti priskribata kiel la servanto kaj de Uther kaj de Arturo.
Tio signifus, ke ĝi estas Arturo, ne Uther, kiu estas aparte asociata kun la regiono de la rivero Ely.
La identeco de Poulentus, Reĝo de Glamorgan
La dua afero estas, ke ekzistas bona kazo, ke la Reĝo Poulentus, kiun Illtud servis, fakte ne estis Pawl Penychen ap Glywys.
La kialo por diri tion estas, ke la pezo de la pruvoj sugestas, ke Pawl ap Glywys estu identigata kiel Paul Aurelian. Same kiel Pawl ap Glywys estas ligita specife kun la regiono de Penychen, tio estas la sama regiono deklarita esti la hejmo de Paul Aurelian.
Krome, same kiel Pawl ap Glywys havis fraton nomatan Metil, Paul Aurelian estas registrita kiel havanta fraton nomatan Notolius. La nomo de la patro de Paul Aurelian, Perphirius, estas vorto signifanta „vestita en purpuro“. Tio estas evidente titolo, kaj ĝi taŭge priskribas Glywys, registrita kiel posteulo de Imperiestro Magnus Maximus.
Aldone, Paul Aurelian estas priskribata kiel havanta ok fratojn, dum Pawl ap Glywys estas prezentata kiel havanta naŭ fratojn, kvankam unu el ili laŭdire forlasis sian heredaĵon de tero por sekvi religian vivon.
Sur la bazo de tiuj kaj aliaj pruvoperoj, estas evidente, ke Paul Aurelian kaj Pawl ap Glywys estis la sama persono. Tio estas grava noti, ĉar Paul Aurelian estas priskribata kiel sendita studi sub Illtud kiam li estis pli juna ol dek ses jaroj.
Tio evidente signifus, ke Pawl ap Glywys ne povus esti Reĝo Poulentus, la reĝo sub kiu Illtud servis antaŭ ol li establis sian religian lernejon.
Pli bona identigo, kvankam ankoraŭ necerta, estas ke Reĝo Poulentus estu identigata kiel Sankta Paulinus de Kimrio. Ekzistas diversaj ekzemploj de frumezepokaj reĝoj, kiuj ankaŭ estis memorataj kiel sanktuloj, kiel Constantine kaj Geraint.
Ĉiuokaze, la punkto estas, ke la fakto, ke Reĝo Poulentus evidente ne estis Pawl Penychen ap Glywys, signifas, ke ekzistas nenio specife liganta Illtud, dum lia kariero kiel soldato, kun la regiono de Penychen.
Malfortoj en la ligo al Sawyl
Kion pri la fina argumento, kiu ligas Uther al Illtud tra Eldad de Gloucester? Ekzistas diversaj problemoj kun tiu argumento.
Parto de tiu argumento, kiu povus esti ĝusta, estas la identigo de la „Sawyl“ de la poemo Marwnat Uthyr Pen kun la biblia Samuel, kvankam eĉ tio estas necerta. Ekzistis rimarkinda reĝo nomata Sawyl, kiu estis aktiva en la regiono de la regno de Arturo en sudorienta Kimrio en la propra tempo de Arturo. Eblas, ke la poemo fakte referis al li.
Kiel ni scias, ke Illtud ne estis Eldad
Tamen parto de la argumento, kiu simple ne povas esti ĝusta, estas la identigo de Illtud kun Eldad. Kial ni povas diri tion? Kvankam la fortaj similecoj inter la nomoj permesas tiun identigon, la kronologio forbaras ĝin.
Eldad, kiel diskutita antaŭe, alvokis la ekzekuton de Hengist. Li estas nomata la episkopo de Gloucester tiutempe, sed eĉ se tio estus anakronisma priskribo en tiu rakonto, estas evidente, ke Eldad devas esti plenkreskulo. Tio kondukas al la demando, kiam Hengist mortis.
Ĉar Hengist estis la gvidanto de la saksoj ĉe ilia alveno en Britio en la kvara jaro de la regado de Vortigern (laŭ la Historia Brittonum), Hengist devas esti plenkreska en 428. Tial ni povas probable lokigi lian morton ne pli malfrue ol la ŝanĝiĝo de la sesa jarcento.
Tio kongruas kun la fakto, ke Bede, antaŭ la Historia Brittonum, lokigas la kampanjojn de Ambrosius Aurelianus en la regado de Imperiestro Zeno, kio lokigus ilin iam inter la 470-aj kaj la 490-aj jaroj. Ĉar Hengist laŭdire estis mortigita post esti kaptita de Ambrosius, tio bone harmonias kun la jam menciitaj pruvoj el la Historia Brittonum.
Krome, ĝi ankaŭ kongruas kun la pruvoj el la Anglo-Saxon Chronicle, kiu ne mencias Hengist post la jaro 473.
Sur la bazo de tiuj pruvoj, ni povas diri, ke Eldad devas jam esti plenkreska ĉe la lasta kvarono de la kvina jarcento. Tial li povus esti naskiĝinta en proksimume la mezo de tiu jarcento, se ne pli frue.
Kiam Illtud naskiĝis?
Ĉu tiu informo kongruas kun la kronologio de Illtud? Kelkaj esploristoj povus argumenti, ke ĝi kongruas. Fakte, sufiĉe granda nombro da modernaj fontoj faras Illtud tute figuro de la kvina jarcento, kun lia morto ĝuste komence de la sesa jarcento. Tio bone kongruus kun Eldad. Tamen la bazo por tiu konkludo estas severe difektita.
Tiu frua kronologio por Illtud baziĝas sur la fakto, ke la Vivo de Sankta Samsono faras Illtud disĉiplo de Germanus. La Germanus en demando estas supozata esti Germanus de Auxerre, kiu vizitis Brition dufoje en la unua duono de la kvina jarcento, unufoje en la 420-aj jaroj kaj unufoje en la 440-aj jaroj. Li mortis ĉirkaŭ 448.
Se Illtud estis lia disĉiplo, tiam Illtud evidente devas esti naskiĝinta en la unua duono de la kvina jarcento. Tio tre bone akomodus la identigon de li kiel Eldad.
Tamen ekzistas neniu leĝitime bazo por la konkludo, ke la Germanus, kiu edukis Illtud, estis la episkopo de Auxerre. Fakte, la plej frua rekordo, kiu fakte specifas, estas la Vivo de Sankta Brioc. Laŭ tiu hagiografio, Illtud vojaĝis al Parizo por esti edukata de Germanus. Tio logike identigas la Germanus en demando kun Germain de Parizo, kiel li estas kutime konata.
La reala kronologio de Illtud
Germain, aŭ Germanus, de Parizo estis tute figuro de la sesa jarcento. Li fariĝis pastro en 530 kaj fariĝis la episkopo de Parizo en 555. Verŝajne baldaŭ post esti nomumita pastro li fariĝis la mentoro de Illtud.
Tio bone kongruas kun la fakto, ke la Vivo de Sankta Samsono, la plej frua fonto, kiu sendube mencias Illtud, faras lin pli aĝa samtempulo de Samsono de Dol. Samsono, por sia parto, supervivis la morton de Conomor en 560. Tio ne kongruas kun la frua kronologio de Illtud bazita sur Germanus de Auxerre, sed ĝi kongruas perfekte kiam oni identigas la mentoron de Illtud kiel Germain de Parizo.
Surbaze de tiuj kaj aliaj pruvoperoj, estas evidente, ke Illtud verŝajne naskiĝis ĉirkaŭ 500. Tio tute forbaras la identigon de li kiel la sama persono kiel Eldad, kiu jam estis plenkreska kiam Hengist mortis en la lasta kvarono de la kvina jarcento.
La malforta ligo inter Sawyl kaj Samuel
Aldone al la malebleco ligi Illtud kun Eldad, ekzistas ankaŭ malfortoj en la argumento, ke ekzistas ligo inter la Sawyl de la poemo Marwnat Uthyr Pen kaj la biblia Samuel.
Unue, ne estas certa, ke „Sawyl“ estas la ĝusta legado, kvankam ĝi ŝajnas verŝajna. La pli granda problemo tamen estas, ke Samuel en la Biblio ne estas ligita kun plugado, kaj tamen estas tio, kun kio la linio mencianta „Kawyl“ (aŭ „Sawyl“) asocias lin.
Kiel menciite pli frue, ekzistis Sawyl, kiu estis sufiĉe elstara reĝo kaj estis aktiva en la sfero de agado de Arturo en la sesa jarcento. Estas tute eble, ke la Sawyl, kun kiu Uther (fakte Arturo) komparis sin, estis tiu sesajarcenta reĝo, ne la biblia Samuel.
Kroma obĵeto estas la fakto, ke Geoffrey simple prezentas Eldad kiel alvokanta la ekzemplon de Samuel kiel aŭtoritaton por la senkapigo de Hengist. Li ne nepre provas prezenti sin kiel speco de dua Samuel.
Krome, ekzistas nenio en tiu passaĵo rilata al plugado, nek laŭvorte nek figure.
Mal similecoj inter Uther kaj Illtud
Nun kiam ni vidis la problemojn kun la laŭdiraj pruvoperoj uzataj por argumenti, ke Illtud estas la vera Uther, ni konsideru kelkajn pliajn punktojn, kiuj aktive argumentas kontraŭ tiu identigo.
Malsamaj karieroj
La unua afero estas la evidenta fakto, ke Uther Pendragon laŭsupoze estis la superreĝo de Britio, dum Illtud neniam atingis tiun statuson. Fakte, li eĉ ne estis konata pro esti monda reganto, sed male, religia instruisto.
Kvankam Illtud ŝajne estis elstara soldato, li neniam estas priskribata kiel reĝo aŭ prezentata kiel partoprenanta en bataloj. Tio estas grava problemo por identigi Illtud kiel Uther Pendragon.
Pensante en la mala direkto, alia signifa obĵeto estas la fakto, ke Uther ne estas memorata en iuj ajn tradicioj kiel elstara religia instruisto. La plej proksima indiko pri tio, kiu ekzistas en la rekordoj, estas ke Marwnat Uthyr Pen havas Uther nomi sin bardo kaj poeto.
Tamen tio ne estas la samo kiel esti elstara religia instruisto kun lernejo. Krome, kiel ni jam vidis, la pruvoj indikas, ke tiu poemo fakte priskribas Arturon, ne Uther.
Ĉar Illtud estis plej fama pro esti instruisto en sia renoma kolegio, ni absolute atendus, ke ekzistu iu referenco al tio en la kunteksto de Uther.
Kronologiaj problemoj
Alia signifa obĵeto kontraŭ tiu identigo estas la fakto, ke Illtud ne vivis kiam Uther devas esti vivinta. Kiel ni jam establis, la edukado de Illtud fare de Germain de Parizo logike faras lin ĉefe (se ne tute) figuro de la sesa jarcento.
Aliflanke, kiam vivis Uther Pendragon? Kiel establite pli frue, la venko de Ambrosius kontraŭ Hengist devas esti okazinta en la lasta kvarono de la kvina jarcento. Oni diras, ke Uther sukcedis Ambrosius, kio evidente okazis ĉirkaŭ 500.
Tio estas evidenta el la fakto, ke la Historia Brittonum prezentas Ambrosius kiel batalanta en 437, kio devas esti estinta kiam li estis sufiĉe juna. Li tial ne povas esti daŭriginta vivi multon post la jaro 500.
Tio, siavice, kongruas kun la fakto, ke elstara kometo estis vidata en la ĉielo ĝuste ĉe la fino de la kvina jarcento laŭ almenaŭ du mezepokaj dokumentoj, same kiel kometo estis vidata en la ĉielo okaze de la surtroniĝo de Uther.
La morto de Uther okazis dum la regado de Octa de Kent, laŭ Geoffrey de Monmouth. Ĉar Octa sukcedis sian patron Oisc, lia regado ŝajnus esti etendiĝinta de ĉirkaŭ 512 ĝis 534.
Kiel ni vidas, Uther estis ĉefe figuro de la kvina jarcento, kvankam lia regado kovris la fruan parton de la sesa jarcento.
Tio estas tute nekongrua kun la kronologio de Illtud, kies vivo etendiĝis de la komenco de la sesa jarcento ĝis iom en la duan duonon de tiu jarcento.
Manko de gefiloj
Punkto, kiun Daniel Hunt mem mencias, kvankam li simple ignoras la signifon de, estas la fakto, ke Illtud ne estas registrita kiel havanta gefilojn. Tio kontrastas kun la fakto, ke Uther estis, memkompreneble, prezentata kiel la patro de Reĝo Arturo.
Ebla solvo al tiu problemo estas la sugesto, ke Arturo fakte ne estis la filo de Uther, sed nur lia posteulo. Estas certe kelkaj ekzemploj de individuoj registritaj kiel la „filo“ de persono malgraŭ esti nur ilia posteulo. Tio estas vidata, ekzemple, en la genealogioj de la Harleian MS 3859.
Tamen la problemo kun tiu „solvo“ estas, ke ĝi kreas alian problemon. Kiel ni vidis pli frue, la kariero de Illtud ne kongruas kun la fakto, ke Uther laŭdire estis la superreĝo de Britio. Illtud neniam havis statuson eĉ proksiman al tio. Estante tiel, ne eblas ke Arturo estis la posteulo de Illtud en iu ajn signifa maniero, konsiderante la altan statuson de Arturo.
Konsiderante, ke ne havas sencon ke Illtud estis la antaŭulo de Arturo, kia alia opcio ekzistas? Illtud neniam estas registrita kiel havanta gefilojn, nek lia kronologio permesas al li esti la patro de Reĝo Arturo.
Konkludo
Konklude, tiu kurioza teorio, kiu identigas Uther Pendragon kun la historia Illtud, baziĝas sur kelkaj sufiĉe ĝeneralaj similecoj. Ĝi estas ĉefe radikita en la fakto, ke Illtud estas nomata „mirinda soldato“, kio povus esti tradukita en la kimran kiel „uthr dragon“. Tamen tio ignoras la punkton de Uther esti la „Pendragon“, kiu indikas la fakton, ke li estis potenca reganto. Illtud ne kongruas kun tiu priskribo.
Pro kronologiaj kialoj, Illtud ne povas esti la patro de Arturo. Lia vivrakonto ne kongruas kun tiu de Uther, nek la rakonto de la vivo de Uther portas iun spuron de la statuso de Illtud kiel renoma instruisto.
Fontoj
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://mistshadows.blogspot.com/2018/11/repost-of-true-identity-of-uther.html
http://www.facesofarthur.org.uk/articles/guestdan2f.htm
https://www.maryjones.us/ctexts/bbc31.html
https://www.maryjones.us/ctexts/illtud.html
