Ĉu Andragathius estis la vera Reĝo Arturo?
Kelkaj teorioj pri Reĝo Arturo fokusiĝas al klarigo de la legenda eŭropa konkero anstataŭ al la tradicio de Arturo batalanta kontraŭ la saksoj en Britio. Tiuj teorioj proponas, ke Arturo fakte estis kunmetita figuro. Unu teorio estas, ke tute aparte de la anglosaksa milito en Britio, la figuro malantaŭ la legenda konkero de Eŭropo fare de Arturo estis historia komandanto nomata Andragathius. Tio ankaŭ proponas, ke li estis identa al la figuro, kiu aperas en mezepokaj kimraj dokumentoj kiel ‘Anthun’, filo de Magnus Maximus. Kio estas la pruvo por tiu ĉi teorio?
Kiu estis Andragathius?
Andragathius vivis en la kvara jarcento p.K., longe antaŭ la tradicia artura periodo. Li estis magister equitum, la komandanto de la kavalerio. Li plenumis tiun funkcion por Magnus Maximus dum ties uzurpo de la Okcidenta Romia Imperio.
Unua konkero
En 383, Magnus Maximus (eble tiutempe la guberniestro de Britio) estis proklamita imperiestro fare de siaj soldatoj. Li tiam kondukis sian armeon al Gaŭlio por batali kontraŭ Gratian, la agnoskita Okcidenta Imperiestro. Laŭ la romia historiisto Orosius, Maximus donis al Andragathius “la ĝeneralan direktadon de la milito”.
Tial, kvankam tiuj eventoj kutime estas priskribataj rilate al Maximus, ili ankaŭ ĝuste povas esti atribuataj al Andragathius.
La konflikto kun Gratian ne estis tre grava. Estis kelkaj bataletoj dum kelkaj tagoj, sed poste la plej multaj trupoj de Gratian ŝanĝis flankon, aliĝante al Maximus kaj Andragathius. Gratian tiam fuĝis. Maximus sendis Andragathius post li.
Fine, Andragathius atingis Gratian ĉe la urbo Liono. Sendante falsan raporton, Andragathius akiris aliron al Gratian kaj tiam mortigis lin.
Lastaj bataloj
Dum kelkaj jaroj, Magnus Maximuis ĝuis delikatan pacon kun Valentinian II kaj Theodosius I. Theodosius estis la Imperiestro de la Oriento, dum Valentinian estis la Imperiestro de la Okcidento kune kun Maximus.
En la jaro 387, Maximus ekmilitis kontraŭ Valentinian, esperante akiri kompletan regon de la Okcidenta Romia Imperio. Liaj armeoj, supozeble kondukitaj de Andragathius, atakis Italion, kie Valentinian sidis. Valentinian tiam fuĝis al Theodosius en la Oriento.
Per tio, Andragathius estis gajninta la tutan Okcidentan Romian Imperion por Maximus. Tamen Theodosius levis grandegan armeon por venki Maximus. Tiu armeo konsistis ne nur el romiaj armeoj, sed ankaŭ el diversaj fremdaj trupoj.
Andragathius prenis siajn virojn kaj staciigis ilin ĉe diversaj strategiaj lokoj inter la Juliaj Alpoj. Romaniaj historiistoj rimarkis, ke lia dispozicio de la viroj estis bonega, montrante impresan kompetentecon kiel generalo.
La sekvonta batalo tamen ne iris bone por Andragathius. Fakte, Andragathius restis malantaŭ la cetero de sia armeo kun grupo da trupoj. Kiel por la plimulto de liaj viroj, tiuj staciitaj ĉe Siscia, ili estis venkitaj de la armeo de Theodosius.
Poste, Magnus Maximus estis kaptita kaj ekzekutita. Laŭraporte, kiam Andragathius aŭdis la novaĵon pri tio, li memmortigis sin saltante de sia ŝipo en la Adriatikan Maron.
Pruvoj ke Andragathius estis la vera Reĝo Arturo
Kun tiu ĉi superrigardo de la kariero de Andragathius en menso, kio estas la bazo por identigi lin kiel la veran Reĝon Arturon? Unue, oni devas memori, ke tiu teorio ne proponas, ke Andragathius sola estis la fundamento de la legendo pri Arturo. Pli ĝuste, ĝi proponas, ke li formis parton de kunmetita figuro de Arturo. Rakontoj pri lia vivo estis kombinitaj kun rakontoj pri pli posta figuro, la milita estro, kiu vere batalis kontraŭ la saksoj en sesjarcenta Britio.
La sinsekvo de eventoj
Unu ŝlosila argumento uzata de subtenantoj de tiu teorio estas, ke la sinsekvo de eventoj en la kariero de Andragathius sur la kontinento proksime kongruas kun la sinsekvo de eventoj en la legendo pri Reĝo Arturo konkeranta Eŭropon. Konsideru la jenan komparon:
Unua renkonto kun la romia reganto de Gaŭlio
La legendo pri Reĝo Arturo konkeranta partojn de Eŭropo troviĝas komplete unuafoje en la Historia Regum Britanniae de Galfredo de Monmouth, verkita ĉirkaŭ 1137. En tiu rakonto, Arturo alvenas en Gaŭlion kun grandega armeo kaj renkontas la romian estro de Gaŭlio, tribuno nomata Frollo.
Ne estas dramatika batalo ĉe tiu punkto. Anstataŭe, Galfredo priskribas, kiel la plej multo de la gaŭla armeo ŝanĝis flankon, aliĝante al Arturo. Rezulte, Frollo fuĝis.
Indas noti, kiel simila tiu legenda rakonto estas al tio, kio vere okazis kun Andragathius. En ambaŭ kazoj, la invada armeo venis el Britio. Post surteriĝo en Gaŭlio, ili estis konfrontitaj de la estro de Gaŭlio kune kun lia armeo. La nura diferenco estas, ke Gratian, male al Frollo, fakte estis la reganto de la tuta Okcidenta Romia Imperio, ne nur de Gaŭlio. Tamen indas noti, ke Galfredo ne ekskludas la eblon, ke Frollo regis ankaŭ pli ol nur Gaŭlion.
Ĉiukaze, la priskribo, ke la plej multo de la armeo de Frollo ŝanĝis flankon, ĝuste kongruas kun tio, kio vere okazis kun Gratian. Kaj same kiel ĉe Gratian, Frollo reagis per fuĝo kun siaj malmultaj restantaj trupoj.
La du Elen-oj
Plia subteno por la konkludo, ke la historia evento de 383 kondukis al tiu legendo pri la invado de Arturo en Gaŭlion, venas de la Kimraj Triadoj. Tiuj estas mezepoka kolekto de triadoj, kiuj kovras grandan nombron da legendaj eventoj. Ili ofte provizas utilan plian komprenon.
Unu triado parolas pri la ‘Tri Elen-oj, kiuj foriris de Ynys Prydain’ (t.e., de la Insulo Britio). Unu el tiuj Elen-oj estas fratino de Arturo, alie neregistrata en la kimra tradicio. Ĝi specife diras, ke ŝi iris kun Arturo, kiam li iris batali kontraŭ Frollo, kaj ne revenis.
Tio estas fascina, ĉar la kimra tradicio ankaŭ parolas pri Elen, kiu aktivis en la tempo de Andragathius. Fakte, ŝi estas prezentata kiel la edzino de Magnus Maximus. Unu el la triadoj priskribas ŝin kaj ŝian fraton Cynan kiel gvidantojn de unu el la ‘Tri Enkorpigoj, kiuj foriris de tiu ĉi insulo, kaj neniu el ili revenis.’
Alia triado rilatas al tiu sama evento, kvankam anstataŭ mencii ŝian fraton, ĝi priskribas ŝin kiel akompanantan Maximus-on. Denove, ĝi diras, ke ŝi forlasis la insulon kaj ne revenis.
Estas signife, ke la kimra tradicio raportas la saman aferon pri Elen, la fratino de Arturo, rilate al la milito kontraŭ Frollo, kaj pri Elen, la edzino de Maximus, rilate al la milito kontraŭ Gratian. Tio subtenas la ideon, ke ambaŭ eventoj fakte estis la samaj.
La mortigo de Frollo
La legendo, kiel rakontata de Galfredo de Monmouth, klarigas, ke Arturo postkuris Frollon, kiam li fuĝis. Frollo rifuĝis en la urbo Parizo, kaj Arturo sieĝis ĝin. Post ioma tempo, Arturo kaj Frollo interkonsentis decidi la aferon per persona duelo ene de la urbo. Dum tiu batalo, Arturo sukcese mortigis sian malamikon.
Denove, ekzistas interesa ligo al la historiaj eventoj ĉirkaŭ Andragathius kaj Gratian. Same kiel Arturo, Andragathius postkuris sian malamikon kaj atingis lin en urbo. Kvankam la urbo mem ne estas la sama en tiu ĉi kazo, ekzistas diversaj ekzemploj en la Historia Regum Britanniae de eraroj pri geografio.
Ankaŭ estas vere, ke Andragathius ne sieĝis Lionon, la urbon, kiun Gratian atingis. Tamen tio, denove, estas ekzemplo de io, kio iafoje estis inventita en la Historia Regum Britanniae. Ekzistas almenaŭ du ekzemploj de sieĝoj priskribitaj kiel okazintaj en la romia epoko en tiu libro, kiuj vere ne okazis.
Tamen la ŝlosilaj partoj de la legendo kongruas kun la historiaj eventoj de 383. Andragathius atingis Gratian ĉe urbo kaj mortigis lin en unu-kontraŭ-unu situacio, ĝuste kiel Arturo faris al Frollo en la legendo. La ĉirkaŭaj detaloj estas facile klarigeblaj kiel ornamaĵoj, tiaspecaj kiel tiuj vidataj aliloke en la libro de Galfredo.
Konkerado per bataloj
La Historia Regum Britanniae plu priskribas, kiel Arturo pasigis plurajn jarojn konkerante la ceteron de Gaŭlio. Tio ŝajnas esti grava deflankiĝo de tio, kio historie okazis kun Andragathius. Mortigante Gratian, Andragathius gajnis tiun tutan regionon por Maximus, kiu estis agnoskita kiel imperiestro fare de Theodosius kaj Valentinian preskaŭ tuj poste.
Fakte tamen tio kongruas kun la kimra tradicio pri la konkero de la Okcidenta Romia Imperio fare de Maximus. En la Historia Regum Britanniae mem, ni trovas raporton pri tiu konkero, atribuita rekte al Maximus. Notu la jenan priskribon:
“Sed li mem, kun la cetero de siaj sekvantaj soldatoj, marŝis en la pli foran parton de Gaŭlio, kiun, post multaj sangaj bataloj, li subigis, kiel li ankaŭ faris al tuta Ĝermanio, estante ĉie venka.”
Kontraŭe al la historia realo, ni vidas, ke Maximus estis memorita pro sinsekve konkeri la tutan Gaŭlion. Estas ĉiu kialo supozi, ke iuj ajn legendoj, kiuj kreskis ĉirkaŭ Andragathius, tiu kiu fakte estis respondeca pri la ĝenerala direktado de la milito de Maximus, evoluintus simile.
Pluraj jaroj da paco
Post tio, la Historia Regum Britanniae malkaŝas, ke estis pluraj jaroj da paco. Ĝi faras tion per pli posta paŝaĵo, en kiu la romianoj sendas al Arturo leteron postulantan tribute pro lia konkero de ilia teritorio.
Responde, unu el la viroj de Arturo donas sugeston pri tio, kion ili devas fari. Li rimarkas, ke “preskaŭ kvin jaroj pasis” de kiam ili laste batalis (ilia lasta batalado okazis en Gaŭlio, tiom kiom la rakonto indikas).
La ideo, ke estis kvar jaroj inter la unua konkero de Gaŭlio kaj la reveno al batalo kontraŭ la romianoj, denove estas kredeble komprenebla kiel devenanta de la historiaj agadoj de Andragathius. Post la unua malvenko de Gratian, Andragathius ne estas priskribata kiel gvidanta la armeojn de Maximus en batalo ajnie ĝis 387.
En tiu jaro, Maximus decidis, ke li volis forigi la junan Valentinian II de lia duono de la Romia Imperio kaj preni la tutan Okcidenton por si mem. Li sendis armeon por ataki Valentinian en Italio. Tio markis la daŭrigon de la militaj konfliktoj inter la armeo de Maximus kaj la aliaj imperiestroj.
Ĝuste kiel en la legendo pri Arturo, la du konfliktoj estis apartigitaj per kvar jaroj.
Konflikto kun Petreius la senatano
En la legenda rakonto trovata en la Historia Regum Britanniae, la armeo de Arturo alvenas sur la kontinenton denove kaj direktiĝas al Romo. Tio povas esti rilatata al la historiaj agadoj de la armeo de Maximus, kiu direktiĝis al Italio por ataki Valentinian.
Dum la unua etapo de tiu evento, la viroj de Arturo estas priskribataj kiel havantaj konflikton kun la romianoj. Tio ne estis konflikto kun la tuta romia armeo, sed nur unu divizio, kiun gvidis senatano kaj komandanto nomata Petreius Cotta. Interese, kimra versio de la Historia Regum Britanniae, kiu enhavas pliajn detalojn prenitajn de aliaj pecoj de kimra tradicio, specife nomas lin la senatano de Romo.
Historie, unu el la kontraŭuloj de Maximus (kaj do de Andragathius) estis Sextus Claudius Petronius Probus. Li estis senatano kaj la kuratoro de la juna Valentinian, sidanta en Italio. Tial, li efektive povus esti nomata la senatano de la ĉefurbo de la Okcidenta Romia Imperio.
Kvankam la ĉefurbo tiutempe fakte estis Milano, ne Romo, la falsa kredo, ke Valentinian sidis en Romo, troviĝas almenaŭ tiel frue kiel la De Excidio, sesjarcenta dokumento el Britio.
Tial, estas tre racie identigi Petreius Cotta, kiun la kimra tradicio memoris kiel la senatanon de Romo, kiel Petronius, la historian kontraŭulon de Maximus, la senatanon, kiu servis kiel kuratoro de Valentinian en la ĉefurbo.
Dum ‘Petreius’ klare estas koruptiĝo de ‘Petronius’, la parto ‘Cotta’ de lia nomo estas pli obskura. Tamen ĝi verŝajne estas koruptiĝo de ‘Claudius’. En mezepokaj kimraj dokumentoj, ekzistas pluraj ekzemploj de tio, ke aŭ la unua aŭ la dua konsonanto estas forlasata, kiam estas du konsonantoj komence de nomo. Krome, estis normale, ke ‘au’ reduktiĝis al ‘o’, kaj la litero ‘d’ regule estis interŝanĝata por ‘t’ (kaj inverse).
Tial, la kunpuŝiĝo kun Petreius Cotta, dum la viroj de Arturo marŝis al Romo, povas esti asociata kun la historia kunpuŝiĝo kun Claudius Petronius en Italio, dum la viroj de Andragathius marŝis al la ĉefurbo.
La batalo de Siesia
La armeo de Arturo kaj la armeo de la romianoj daŭrigis marŝadi unu kontraŭ la alia. Fine, ili renkontiĝis ĉe valo nomata Siesia. Subtenantoj de tiu teorio argumentas, ke tio kongruas kun la historia batalo de Siscia, kies loko ankaŭ estis valo.
Kie okazis la batalo?
Unu ŝlosila deflankiĝo de la historia realo de 388 estas, ke la Historia Regum Britanniae fakte lokigas tiun batalon en iu loko pli proksima al Britio ol al Romo. Fakte, la priskribo de la sekvo de la batalo eksplicite montras, ke ĝi estis en la teritorio de la Alobrogoj, kiu estis en sudorienta Francio, kun la Alpoj inter ĝi kaj Italio.
Tamen tio estas kontraŭdirata de iu kimra tradicio trovata en la Kimraj Triadoj. Unu el la triadoj priskribas tiun finan batalon inter Arturo kaj la romianoj, kaj ĝi klarigas, ke ĝi okazis ‘trans la monto de Mynneu’.
La ‘monto de Mynneu’ estas mezepoka kimra termino por la Alpoj. Tiel, la kimra tradicio lokigis tiun batalon pli fore ol la Alpoj, kio ne kongruus kun la loko donita al ĝi en la Historia Regum Britanniae de Galfredo.
Ĝenerale parolante, la kimra tradicio estas preferenda al la rakonto de Galfredo, kiu enhavas nombrajn mistradukojn kaj geografiajn erarojn.
La batalo inter la armeo de Andragathius kaj la armeo de la orientaj romianoj okazis ĉe Siscia en Kroatio, loko kiu certe povus esti priskribata kiel trans la Alpoj.
La divido de trupoj
Rememoru, ke la divido de siaj trupoj inter la Juliajn Alpojn fare de Andragathius en la ĉirkaŭaĵo de Siscia estis rimarkinda al romiaj historiistoj pro esti tiel impona. Kun tio en menso, estas signife, ke la rakonto de Galfredo en la Historia Regum Britanniae priskribas Arturon dividanta siajn virojn en diversajn grupojn da trupoj.
Izole, tio ne estus tre signifa, ĉar tio estas sufiĉe norma proceduro. Tamen la rakonto dediĉas nekutime longan pasaĵon al priskribo de Arturo dividanta siajn trupojn, kio sugestas, ke ĝi estis io signifa.
Krome, same kiel Andragathius, Arturo poziciigis sin malantaŭ la cetero de sia armeo.
La draka standardo
Alia interesa ligo inter la rakonto pri Reĝo Arturo kaj la uzurpo de Magnus Maximus estas la fakto, ke Arturo estas priskribata ĉi tie kiel portanta drakan standardon. Kvankam estas vere, ke Arturo estas asociata kun la simbolo de drako en Britio, tiu ĉi estas la nura fojo en la rakonto de Galfredo pri la kariero de Arturo, kiam draka standardo estas menciata.
Tio estas eble signifa, ĉar Magnus Maximus estas specife registrita kiel portanta drakan standardon dum sia uzurpo de la Okcidenta Romia Imperio.
La malamiko en tiu batalo
Kio pri la malamiko en tiu batalo? nature, la armeo ĉefe konsistis el romianoj. Tamen Galfredo klarigas en sia rakonto, ke la romianoj petis helpon de nombraj aliaj nacioj. Iam, Arturo nomas ilin la ‘Orientaj nacioj’. En la kimra versio de la Historia Regum Britanniae, ili estas nomataj la ‘reĝoj de la oriento’.
Tio ŝajnas kongrui kun la fakto, ke historie, la romia armeo, kiu kontraŭstaris Andragathius kaj Magnus Maximus, estis helpata de la gotoj, la hunoj kaj la alanoj. Ĉiuj tiuj ne-romiaj nacioj estis el la oriento.
La malvenko de Andragathius kaj la venko de Arturo
La unua granda diferenco inter la kariero de Andragathius sur la kontinento kaj tiu de Arturo estas, ke Arturo estas priskribata kiel fine venka en tiu batalo ĉe Siesia. Kontraste, la armeo de Andragathius estis venkita ĉe Siscia.
Tamen tio ne estus la nura ekzemplo de malvenko transformita en venkon en la Historia Regum Britanniae, do tio ne malpruvas la teorion. Subtenantoj de tiu teorio ankaŭ atentigas, ke la rakonto de Galfredo pri tiu batalo priskribis ĝin kiel tre sangoplena ĉe ambaŭ flankoj, inkluzive de tiu de Arturo.
Fakte, pli da viroj de Arturo estas priskribataj kiel mortantaj ĉe Siesia ol ĉe Camlann, lia fina, dispremanta, pira venko, kiu finis lian regadon.
Krome, la Kimraj Triadoj priskribas la armeon de Arturo kiel ‘putita en fuĝon’ ĉe tiu batalo. Tio forte subtenas la konkludon, ke tio eble estis historia malvenko, kiu estis transformita en legendan venkon.
Pruvoj el Culhwch and Olwen
Kaj ankaŭ la sinsekvo de eventoj trovata en la Historia Regum Britanniae de Galfredo, subtenantoj de tiu teorio ankaŭ aludas al la pruvoj vidataj el Culhwch and Olwen. Tiu estas kimra rakonto, kiu datas de proksimume 1100. Ĝi estas sendependa de Galfredo de Monmouth, kio faras ĝin valora fonto.
En tiu rakonto, ekzistas interŝanĝo de dialogo, en kiu unu el la viroj de Arturo referencas al ĉiuj la lokoj, kie li estis en la servo de Arturo. Li deklaras:
“Mi estis tie en la batalo de la Du Ynyr, kiam dek du ostaĝoj estis kondukitaj de Llychlyn, mi estis tie en Eŭropo kaj en Afriko kaj la insuloj de Korsiko. Kaj en la Caer de Brythwch kaj Brytach kaj Nerthach, mi estis tie, kiam vi mortigis la armeon de Gleis filo de Merin, kaj kiam vi mortigis Mil Du filon de Dugum. Mi estis tie, kiam vi konkeris Grekion ĝis la Oriento.”
Ĉi tie, ni havas referencon al iu granda milito, en kiu Arturo partoprenis, kiu implikis Eŭropon kaj Afrikon. La fakto, ke Arturo estas priskribata kiel konkeranta ‘Grekion ĝis la Oriento’, forte sugestas, ke tiu konkero ne iris pli orienten ol tio.
La fakto, ke tiu ĉi vere estas la sama eŭropa konkero kiel tiu priskribita de Galfredo de Monmouth, estas indikata per la fakto, ke ĵus antaŭ ol mencii Eŭropon, la loknomo Llychlyn estas menciata. Tiu estas la mezepoka kimra vorto por Skandinavio. En la rakonto de Galfredo, Arturo batalas en Skandinavio antaŭ ol iri al Gaŭlio.
Samtempe, tio klare estas tre malsama manifestiĝo de la legendo ol tiu, kiu troviĝas en la Historia Regum Britanniae. Historia bazo, kiu adekvate klarigas ambaŭ versiojn, estus tre konvinka.
Kiel tio kongruas kun la kariero de Andragathius
Ne ekzistas pruvo, ke Andragathius fakte batalis en Afriko aŭ la insuloj de Korsiko. Tamen, venkante Gratian, li povus esti priskribata kiel konkeranta la Okcidentan Romian Imperion por Maximus. Tiu, laŭ subtenantoj de tiu teorio, adekvate servas kiel la historia bazo por tiu aserto en Culhwch and Olwen.
Kio pri la diro, ke Arturo konkeris Grekion? Andragathius ne konkeris tiel fore. Tamen li ja konkeris ĝis Kroatio. Farante tion, li sukcesis konkeri grandan parton de la Prefektujo de Iliriko. Tiu ampleksis preskaŭ la tutan Balkanan Duoninsulon, inkluzive de Grekio.
Dum la uzurpo de Magnus Maximus, la ĉefurbo de la Prefektujo de Iliriko estis en Grekio. Tial, povas esti, ke la mezepokaj kimroj, kiuj montras neniun scion entute en sia tradicio pri la iliroj aŭ iu alia relative obskura nacio en tiu regiono, simple referencis al tiu regiono kiel ‘Grekio’.
La nomo de Andragathius
Tiu teorio ankaŭ traktas la demandon, kiel la agadoj de Andragathius povus esti kombinintaj kun la agadoj de pli posta Arturo, per ekzamenado de la nomo de tiu komandanto. Ekzistas multaj ekzemploj en mezepokaj kimraj dokumentoj, ke la litero ‘d’ estas interŝanĝata por ‘t’ aŭ eĉ ‘th’, kaj inverse.
Ekzemple, en la latina Book of Llandaff, ekzistas referenco al iu ‘Guruodu’. Tamen en Culhwch and Olwen, tiu sama nomo aperas kiel ‘Gwrbothu’. Tio faras kredebla, ke la nomo de Andragathius povus esti skribita kun ‘th’ anstataŭ ‘d’. La unua parto de la nomo tiel estus ‘Anthr’, kio estas tentinde proksima al ‘Arthur’.
Kiel okazas, ekzistas pruvo, ke la nomo de ina kimra figuro nomata ‘Arddun’ estis erare skribita ‘Arthur’ en almenaŭ unu mezepoka registro el Kimrio. Notu, ke tio postulas kaj la ŝanĝon de ‘d’ al ‘th’ kaj ankaŭ la koruptiĝon de ‘n’ en ‘r’.
Kun tiuj atestitaj koruptiĝoj en menso, ne estus surpriza, se la unua parto de la nomo de Andragathius, ‘Andr’, povus esti koruptiĝinta en ‘Arthur’. Kaj en subteno de la ideo, ke iu povus iĝi konata per nur la unua parto de sia nomo, ankaŭ ekzistas pluraj ekzemploj de tio, kaj krome ekzemploj de iu iĝanta konata per nur la fina parto de sia nomo.
Pruvoj el kimraj genealogioj
Kaj ankaŭ pruvo, ke tiu koruptiĝo povus okazi, subtenantoj de tiu teorio ankaŭ aludas al pruvo, ke io simila fakte okazis.
En la mezepokaj kimraj genealogioj, Magnus Maximus aperas ĉe la kapo de nombro da dinastioj. La plej frua ekzemplo vidiĝas el la Harleian MS 3859, kiu estas dekjaracenta genealogia registro.
Ĉi tie, ni trovas, ke Maximus estas donita filo nomata Anthun. Maximus ne estas priskribata en samtempaj romiaj historioj kiel havanta filon kun tiu nomo. Interese, ekzistas diversaj aliaj kimraj registroj, en kiuj Anthun aperas. Unu ekzemplo estas la Jesus College MS 20. En tiu ĉi kaj aliaj registroj, Anthun estas priskribata kiel la ‘reĝo de Grekio’.
La identeco de Anthun
Historie, ni scias, ke Magnus Maximus faris konkeron de granda parto de la Okcidenta Romia Imperio. Tial, la fakto, ke lia supozata filo, Anthun, estas priskribata kiel la reĝo de Grekio, estas sendube plej logike komprenebla laŭ havi ion fare kun tiu historia konkero, kiu atingis ĝis la Balkanoj.
La nura persono en la sekvantaro de Maximus, kiu povus kredeble esti meritigata pri tia konkero kaj kiu havis nomon, kiu povus kredeble evolui en ‘Anthun’, estas Andragathius.
Ne ekzistas registro de iu alia persono asociata kun Magnus Maximus, kiu faris ion, kio povus konduki al la ideo, ke ili konkeris Grekion. Sur tiu bazo, subtenantoj de tiu teorio argumentas, ke Anthun povas esti nur la historia Andragathius.
Estante tiel, tio demonstras, ke Andragathius vere venis esti konata per nur la unua parto de sia nomo, kaj ke tiu unua parto ja evoluis en ion tre similan al ‘Arthur’.
Eble, ‘Andr’ povus esti evoluinta en ‘Anthun’ kaj tiam esti koruptiĝinta plue en ‘Arthur’. La atestita koruptiĝo de ‘Arddun’ al ‘Arthur’ estus komparebla al tio. Alternative, ambaŭ ‘Anthun’ kaj ‘Arthur’ povus esti sendependaj evoluoj de la nomo per sendependaj linioj de transdono.
Pruvoj el liaj posteuloj
Subtenante la konkludon, ke la Anthun de la genealogioj devus esti identigita kun Andragathius, estas la nomoj de liaj posteuloj. En la Jesus College MS 20, ekzemple, ni trovas la jenan sinsekvon de nomoj post Anthun:
Tathal
Teithrin
Teithfallt
La unuaj du estas kredeble kompreneblaj kiel britonaj nomoj. Tamen ‘Teithfallt’ ŝajnas esti formo de la ĝermana ‘Theodbald’ aŭ ‘Theodebald’. Tiu estis la nomo de reĝo de la frankoj en la sesa jarcento. ‘Tewdrig’ estas la kimra formo de ‘Theodoric’, kiu estis alia ĝermana nomo de tiu epoko. Ekzemple, Teodoriko la Granda estis la reĝo de la ostrogotoj en la sesa jarcento.
Unu fakulo ankaŭ sugestis, ke ‘Teithrin’, anstataŭ havi britonan originon, povas esti komprenata kiel evoluo de la ĝermana ‘Theodhere’.
Ĉiukaze, estas klare, ke tiu sinsekvo de nomoj sekvantaj Anthun havas fortan ĝermanan komponanton en si. Pli specife ol nur ĝermanoj, multaj esploristoj asocias tiujn individuojn kun la gotoj precipe, kvankam ekzistas debato pri kiel gotoj venus regi en Kimrio.
Signife, Andragathius estis identigita kiel goto surbaze de sia nomo. Tial, la fakto, ke la posteuloj de Anthun dum pluraj generacioj havis gotajn nomojn, forte subtenas identigi Anthun kiel Andragathius, goto.
Pruvoj el la kunuloj de Andragathius
Tiu teorio proponas, ke legendoj ĉirkaŭantaj Andragathius kaj liajn konkerojn en Eŭropo venis esti misatribuitaj al Arturo, milita komandanto en la sesa jarcento, kiu batalis kontraŭ la saksoj. Krom esti registrita kun simila nomo, la konfuzo inter Andragathius kaj la sesjarcenta Reĝo Arturo ankaŭ povus esti kuraĝigita per la fakto, ke ili havis kelkajn kunulojn kun similaj nomoj.
Victor kaj Gwythyr
Unu ekzemplo de tio estas la fakto, ke Arturo estis dirita havi bopatron nomatan Gwythyr. Li ŝajnas esti estinta historia reganto en Bretonio, registrita kiel Withur en la njarcenta Life of St Paul Aurelian.
En la kazo de Andragathius, lia mastro Magnus Maximus havis filon nomatan Victor. La kimra formo de tiu nomo estas Gwythyr. Li estis donita la pozicion de Augustus fare de Maximus, kio signifas, ke ankaŭ Andragathius havis parenculon nomatan Gwythyr regantan en Gaŭlio.
La du Owain-oj
Krome, ambaŭ viroj estis asociataj kun iu nomata Owain. Tio estus aldoninta al la konfuzo en rakontoj pri ambaŭ el ili.
En la kazo de la sesjarcenta Arturo, tiu estis Owain, la filo de Urien Rheged. En la kazo de Andragathius, Maximus estas registrita kiel havanta filon nomatan Owain.
Konstantino la posteulo
Alia interesa koincido estas, ke Reĝo Arturo estis, laŭ legendaj rakontoj kiel la Historia Regum Britanniae, sekvita de reganto nomata Konstantino.
Kiel okazas, la sekva komandanto, kiu eliris el Britio kaj konkeris parton de la Okcidenta Romia Imperio, estis Konstantino la 3-a, kiu estis proklamita imperiestro fare de siaj trupoj en 407.
Obĵetoj kontraŭ tiu teorio
La ŝlosila obĵeto kontraŭ tiu teorio estas, ke Andragathius vivis longe antaŭ la tradicia artura periodo. Li aktivis en la malfrua kvara jarcento, dum la registroj pri Arturo klare lokigas lin en la sesa jarcento.
Tamen, kiel jam dirite, tiu teorio ne proponas, ke Andragathius estis la ŝlosila figuro malantaŭ la legendoj pri Arturo. Pli ĝuste, ĝi proponas, ke legendoj pri liaj agadoj algluiĝis al la pli posta, sesjarcenta Arturo, dum la artura tradicio evoluis.
Konkludo
Konklude, tiu teorio argumentas, ke la legendo pri Reĝo Arturo konkeranta Eŭropon venas de rakontoj pri la historiaj agadoj de Andragathius, la kavaleria komandanto de Magnus Maximus. Li gvidis la ĝeneralan direktadon de la milito kaj tiel konkeris grandan parton de la Okcidenta Romia Imperio por Maximus. La ĝenerala sinsekvo de eventoj implikataj en lia kariero sur la kontinento frapante kongruas kun la sinsekvo de eventoj provizata de la plej frua rakonto pri la eŭropa konkero de Arturo, trovata en la Historia Regum Britanniae. La pruvo, ke Andragathius devus esti identigata kiel la legenda Anthun el la genealogioj, subtenas la ideon, ke la nomo de Andragathius povis kaj ja evoluis en ion tre similan al ‘Arthur’.
Fontoj
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.britannica.com/biography/Gratian-Roman-emperor
https://www.maryjones.us/ctexts/jesus20gen.html
https://www.maryjones.us/ctexts/genealogies.html
https://www.maryjones.us/ctexts/tysillo.html
https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html
https://en.wikisource.org/wiki/Six_Old_English_Chronicles/Geoffrey%27s_British_History/Book_10
